股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指有限責任公司的股東依照法律或公司章程的規(guī)定將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)是一種股權(quán)買賣行為，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓對公司的一種控制權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否能夠順利完成，溯及根本，在于對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認定，作為股權(quán)收購方，無論股權(quán)收購前期準備階段的工作做的多充分，定價談判階段談得最有利的收購定價，但如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力存在重大瑕疵，那么整個股權(quán)收購行為將會回歸原點，無法順利完成，最終給股權(quán)收購各方造成經(jīng)濟損失。本文將從幾種案例情形出發(fā)，解析多種情況下股權(quán)收購協(xié)議的效力認定，旨在指引股權(quán)收購各方謹慎制定、完善并簽署股權(quán)收購協(xié)議，實現(xiàn)利益最大化。

情形一：公司股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議喪失股權(quán)，從而請求確認股東資格的，人民法院應(yīng)先審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力

一、案例分析

案例名稱：北京錦江日升文化傳播有限公司等與上海福城投資管理有限公司、北京鳳桐祥瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東資格確認糾紛案

審理法院：北京市第三中級人民法院

案號：（2018）京 03 民終 14253號

1. 爭議點

北京錦江日升文化傳播有限公司（以下簡稱“錦江日升公司”）等與北京鳳桐祥瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“鳳桐祥瑞公司”）、上海福城投資管理有限公司（以下簡稱“上海福城公司”）因股東資格確認糾紛引發(fā)訴訟，該案在二審過程中，當事人就案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力的審查產(chǎn)生爭議。

2. 法院裁判

該案中錦江日升公司因涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而喪失股權(quán)，且錦江日升公司亦以股權(quán)轉(zhuǎn)讓非其真實意思表示為由要求確認其股東資格，故涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力的審查應(yīng)為確認錦江日升公司是否具備股東資格的基礎(chǔ)和前提。錦江日升公司上訴主張涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的印章并非其公司印章，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非其真實意思表示，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當被認定為無效。對此錦江日升公司在一審中提舉的鑒定意見書原件未加蓋鑒定機構(gòu)公章、公安備案印鑒的鑒定樣本無法提供等情況，且錦江日升公司在本案審理中認可其公司存在多枚公章，同時錦江日升公司亦未就其存在多枚公章的合理性及多枚公章的使用情況作出明確合理的解釋，一審判決據(jù)此對其要求確認股東資格的訴訟請求予以駁回，并無不妥，本院予以維持。

二、律師建議

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署過程中，不論是轉(zhuǎn)發(fā)讓還是受讓方，都應(yīng)盡可能完善協(xié)議的簽署。對于股權(quán)收購方而言，應(yīng)重點關(guān)注股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的主體資格真實性，因一旦存在《中華人民共和國民法典》規(guī)定的協(xié)議無效情形，原股東就可以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效為由請求人民法院恢復(fù)其股東資格，那么整個股權(quán)收購行為即為失敗，亦會對股權(quán)收購方造成極大經(jīng)濟損失。

情形二：當事人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格過高為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，且無證據(jù)證明存在欺詐或者脅迫事實的，人民法院不予支持。

 一、案例分析

案例名稱：濟南玉清制水有限公司與山東尚志投資咨詢有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

審理法院：最高人民法院

案號：（2016）最高法民申 724 號

1. 爭議點

濟南玉清制水有限公司（以下簡稱“玉清公司）與山東尚志投資咨詢有限公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛引發(fā)訴訟，該案歷經(jīng)山東省濟南市中級人民法院一審、山東省高級人民法院二審以及最高人民法院再審三個階段。在再審中，當事人就案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否有效產(chǎn)生爭議。

2. 法院裁判

法院在裁判時認為，玉清公司召開董事會并形成《董事會決議》，該決議載明，鑒于商丘市水務(wù)市場發(fā)展?jié)摿哂辛己猛顿Y價值，玉清公司各股東委派的董事一致同意以 5200 萬元收購該案股權(quán)并簽字確認。該案股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜及價格系經(jīng)玉清公司董事會討論予以確定，在沒有證據(jù)證明玉清公司受到脅迫和欺詐的情況下，原審判決認定該案股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是玉清公司與遠耀公司雙方協(xié)商一致的結(jié)果，并不影響該案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，事實依據(jù)充分，并無不當。由于玉清公司提交的證據(jù)不足以推翻原審判決關(guān)于該案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效的認定，玉清公司關(guān)于該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不予以支持。

二、律師建議

在股權(quán)收購中，定價的標準一般是通過對目標公司的資產(chǎn)進行評估后計算分析而來，但是評估分析的準確、全面與真實程度會對目標公司的價值評估帶來嚴重的影響，甚至?xí)霈F(xiàn)嚴重的價值評估失誤風險。因此，公司股權(quán)收購須聘請專業(yè)的中介機構(gòu)對目標公司的資產(chǎn)進行全面的評估，以真實的評估價值確定最終的成交價，實現(xiàn)對收購方最有利的收購定價。因此，在股權(quán)收購定價分析過程中，應(yīng)該詳細的分析目標公司的業(yè)績以及整體資產(chǎn)情況，結(jié)合目標公司未來發(fā)展前景，合理的進行價值評估分析，確定最有利的收購定價，以免因發(fā)現(xiàn)收購價格過高而事后后悔。

情形三：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中事先約定關(guān)于公司某項資產(chǎn)歸屬一方當事人的條款無效。

一、案例分析

案例名稱：陶某群、孫某與許某明、吳某、安徽奧泰克置業(yè)投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

審理法院：最高人民法院

案號：（2016）最高法民終 264 號

1. 爭議點

陶某群、孫某與許某明、吳某、安徽奧泰克置業(yè)投資有限公司（以下簡稱“奧泰克公司”）因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛引發(fā)訴訟，該案歷經(jīng)安徽省高級人民法院一審、最高人民法院二審兩個階段。在二審過程中，當事人就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中有關(guān)土地出讓金溢價分成款約定的效力產(chǎn)生爭議。

2. 法院裁判

法院在裁判時認為，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第20條第1款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。”；第35條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于公司某項資產(chǎn)歸屬一方當事人的約定，系股東非法轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，會侵害公司的法人財產(chǎn)，影響公司的對外償債能力，動搖公司的獨立法人地位，造成債權(quán)人及其他股東的損失，屬于損害公司利益和債權(quán)人利益的行為。這樣的約定違反了《中華人民共和國公司法》的強制性規(guī)范，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第153條之規(guī)定，應(yīng)屬無效。

二、律師建議

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的合同主體不同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體只能是公司的股東，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的主體只能是公司，股東無權(quán)以自己的名義對外轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)。依照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，股東處分公司財產(chǎn)，必須召開股東會，形成公司決議，然后由公司對外簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓所得歸入公司。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)嚴格遵守法律法規(guī)的規(guī)定，在法律允許的范圍內(nèi)進行約定，否則，即使作出對自己方有利的約定，亦會被認定為無效條款。