礦山采掘工程外包是礦山企業(yè)普遍采取的一種經營方式。因為對施工隊的管理很費精力，而且采掘工程又是高風險作業(yè)，具有現場地質條件復雜、受自然環(huán)境影響、生產條件變化大、不安全因素多等特點，故很少有企業(yè)愿意自行組建施工隊來實施采掘工程，而且自行組建的施工隊，不一定就能比外包施工隊創(chuàng)造更多的價值。因此，實踐中諸多礦山企業(yè)為了圖省事，往往把最危險的采掘工程“一包了之”，平時對承包的采掘工程隊伍也疏于管理，致使外包工程事故呈現多發(fā)態(tài)勢。2022年2月23日，國家礦山安全監(jiān)察局事故調查和統(tǒng)計司發(fā)布的《2021年全國礦山安全生產事故情況》顯示，2021年，全國礦山共發(fā)生事故356起、死亡503人。

 

國家礦山安全監(jiān)察局公布的“2021年全國礦山事故十大典型案例”中，“山東煙臺棲霞市五彩龍投資有限公司笏山金礦‘1·10’重大爆炸事故”、“山西忻州代縣大紅才鐵礦‘6·10’重大透水事故”和“陜西榆林榆陽區(qū)華瑞郝家梁礦業(yè)有限公司‘7·15’較大水害事故”等三起事故，均與礦山外包工程相關。事故發(fā)生后，相關礦山企業(yè)的主要負責人被依法追究刑事責任，事故責任單位被給予行政處罰，同時被納入安全生產領域失信聯合懲戒“黑名單”。

 

那么問題來了，很多礦山企業(yè)為了規(guī)避風險，將礦山采礦、選礦環(huán)節(jié)的安全責任通過工程外包的方式，一并轉嫁給承包隊伍，并在《承包協(xié)議》中明確約定，如發(fā)生安全事故，全部責任由“乙方”（承包方）承擔，這種方式是否可行？礦山企業(yè)是否可以通過此種方式來規(guī)避自己的責任呢？

 

對此，筆者根據現行有效的法律、法規(guī)及規(guī)范性文件的規(guī)定，并結合相關司法案例，將上述大家都很關心的問題給出一個較為明確的答案，供大家參考。

 

一、雖然《承包協(xié)議》約定全部安全責任由承包人承擔，但依然不能免除發(fā)包人的行政和刑事責任

 

很多發(fā)包人可能會困惑，為什么就不可以通過事先約定轉嫁安全責任的方式來免除自己的行政和刑事責任呢？你情我愿，一個愿打一個愿挨，怎么就不行了呢？其實，答案很簡單，發(fā)包人及其主要負責人的安全生產義務和責任是法律明確規(guī)定必須由礦山企業(yè)及其主要負責人承擔的法定的義務，并不能通過約定方式予以限制、排除。

 

2021年新修訂的《中華人民共和國安全生產法》（以下簡稱“新安法”）第五條規(guī)定，生產經營單位的主要負責人是本單位安全生產第一責任人，對本單位的安全生產工作全面負責（主要負責人的安全生產管理職責詳見新安法第二十五條）。第四十九條第二款規(guī)定，生產經營項目、場所發(fā)包或者出租給其他單位的，生產經營單位應當與承包單位、承租單位簽訂專門的安全生產管理協(xié)議，或者在承包合同、租賃合同中約定各自的安全生產管理職責；生產經營單位對承包單位、承租單位的安全生產工作統(tǒng)一協(xié)調、管理，定期進行安全檢查，發(fā)現安全問題的，應當及時督促整改。根據前述法律規(guī)定可知，在礦山生產經營活動中，生產經營單位（發(fā)包人）的主要負責人對本單位安全生產工作全面負責，生產經營單位（發(fā)包人）和承包單位（承包人）依法各自承擔安全生產管理職責是新安法設定的強制性義務，這種義務和責任不屬于民事主體可以自由地基于其意志進行約定的范疇，無法通過民事合同或協(xié)議進行交易或轉嫁。

 

此外，新安法第九十四條規(guī)定，生產經營單位的主要負責人未履行本法規(guī)定的安全生產管理職責的，將承擔罰款等行政責任，由此導致發(fā)生安全事故構成犯罪的，將被依照刑法有關規(guī)定追究刑事責任。第一百零三條第二款則規(guī)定，生產經營單位未與承包單位、承租單位簽訂專門的安全生產管理協(xié)議或者未在承包合同、租賃合同中明確各自的安全生產管理職責，或者未對承包單位、承租單位的安全生產統(tǒng)一協(xié)調、管理的，將被責令限期改正，處以罰款，其直接負責的主管人員和其他直接責任人員也將被處以罰款；逾期未改正的，將被責令停產停業(yè)整頓。

 

據此，由于發(fā)包人及其主要負責人承擔的安全生產管理職責等系法定義務，無法通過合同約定予以限制或排除，只要發(fā)包人及其主要負責人違反上述法定的安全生產管理職責，即使《承包協(xié)議》約定全部安全責任由承包人承擔，仍應承擔行政和刑事責任。

 

比如在（峨眉）安監(jiān)管罰〔2016〕F-9號行政處罰案件中，雖然協(xié)議中約定“各自負責開采部分的生產設施以及其他安全投入和工人工資由各自獨立承擔，開采過程中產生的安全生產責任由各自負責，與另一方無關；……在合作期間乙方所雇傭的工人發(fā)生的一切工傷事故與甲方（礦山企業(yè)）無關”，但安監(jiān)部門仍以“安全教育培訓不到位，員工安全意識不強，不熟悉安全操作規(guī)程，事故預防和應急處理能力不足，導致安全責任事故”為由，對礦山企業(yè)給予行政處罰。

 

二、《承包協(xié)議》的約定能否保障民事責任及風險的轉移？

 

既然行政和刑事責任不能通過民事合同或協(xié)議轉移給承包人，那么相關的民事責任能否通過《承包協(xié)議》轉嫁給承包的施工隊呢？

 

那也不是絕對的，也應視情況而定。

 

（一）礦山企業(yè)將工程發(fā)包給不具備資質的承包人，承包人招用的人員遭受人身損害的，該人員有權直接要求礦山企業(yè)承擔民事賠償責任

 

新安法第一百零三條規(guī)定，生產經營單位將生產經營項目、場所、設備發(fā)包或者出租給不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人，導致發(fā)生生產安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規(guī)定，礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。

據此，礦山企業(yè)將采掘工程發(fā)包給不具備資質的承包人，該承包人雇傭的人員因安全事故遭受人身損害的，這些遭受安全事故侵害的工友有權直接要求作為發(fā)包方的礦山企業(yè)承擔賠償責任。即便是礦山企業(yè)與承包人約定由承包人自行承擔安全事故責任，但該約定作為發(fā)包人與承包人之間的內部約定，并不能約束外部第三人。

 

（二）承包人向遭受人身損害的第三人承擔賠償責任后，有權向存在過錯的礦山企業(yè)進行追償

 

以江西省九江市中級人民法院作出的（2018）贛04民終2163號民事判決書為例：

 

· 案情簡介

2016年1月21日，武寧縣*煤礦與何某簽訂協(xié)議，約定*煤礦將部分礦區(qū)采煤工作承包給何某，并約定由何某負責整個礦井安全，承擔大小安全事故費用。2016年4月份開始，何某按照技改要求開始打通風井，2016年9月26日，何某雇請的工人李某某在通風井中作業(yè)時死亡。對此，*煤礦向何某提供價款用于賠償死者家屬，后*煤礦要求何某償還該借款。

· 法院認為

《安全生產法》第四十六條規(guī)定，生產經營單位不得將生產經營項目、場所、設備發(fā)包或者出租給不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人（新安法第四十九條第一款）。第四十九條規(guī)定，生產經營單位不得以任何形式與從業(yè)人員訂立協(xié)議，免除或者減輕其對從業(yè)人員因生產安全事故傷亡依法應承擔的責任（新安法第五十二條第二款）。本案中，雙方雖在承包協(xié)議中約定何某負責整個礦井安全，大小安全事故費用概由何某負責承擔。但煤礦將礦山承包給不具有相應資質的何某，違反了法律規(guī)定，在簽訂協(xié)議后，煤礦疏于履行法律強制義務，對何某的安全生產工作缺乏統(tǒng)一協(xié)調、管理和安全檢查，對煤礦發(fā)生的傷亡事故應承擔安全管理主體責任。何某聘用的工人發(fā)生傷亡事故，何某在經營管理過程中缺乏安全保障措施應承擔主要責任，煤礦違反規(guī)定進行發(fā)包，疏于安全管理應承擔次要責任，酌定煤礦承擔60%賠償責任，何某承擔承擔40%賠償責任。

 

通過上述案例可知，礦山企業(yè)與承包人約定由承包人承擔全部安全責任，屬于違反法律強制性規(guī)定，屬于無效的條款，并不能免除發(fā)包人法定的安全義務，亦不能免除發(fā)包人因違反該義務而應承擔的賠償責任。另外，如果礦山企業(yè)對安全事故負有主要責任，即便礦山企業(yè)與承包人約定了安全責任全部由承包人承擔，承包人向其招用的勞動者或第三人承擔賠償責任后，仍有權按照過錯比例向礦山企業(yè)進行追償。

 

三、結 語

 

通過以上分析可知，礦山企業(yè)無法通過約定的方式將安全生產責任轉移給承包人，一旦發(fā)生安全事故，礦山企業(yè)及其主要負責人仍將被追究相應的行政責任或刑事責任，遭受損害的第三人仍有權要求礦山企業(yè)承擔損害賠償責任。為此，礦山企業(yè)避免承擔民事、行政和刑事責任的根本途徑是，與承包人做好安全生產責任的劃分，并在法律規(guī)定的范圍內切實履行好自己的安全生產責任，避免安全責任事故的發(fā)生。

 

礦山企業(yè)的安全生產責任是無法通過協(xié)議方式全部轉移的，如何劃分安全責任才屬于合法的范疇，筆者也根據新安法、《非煤礦山外包工程安全管理暫行辦法》《關于加強金屬非金屬地下礦山外包工程安全管理的若干規(guī)定》及《關于加強非煤礦山安全生產工作的指導意見》等法律、部門規(guī)章的規(guī)定進行了梳理，請詳見附件。

 

附 件：發(fā)包人和承包人的安全責任劃分

 

 

作者介紹

盧曉武律師是樹人律師事務所合伙人，事務所管委會委員，北京片區(qū)負責人，并負責樹人礦業(yè)律師團隊及業(yè)務。盧曉武律師為礦業(yè)聯合會法律專業(yè)委員會委員，中國礦業(yè)聯合會國際調解仲裁中心調解專家。

盧曉武律師在礦產業(yè)務領域深耕十余年。執(zhí)業(yè)期間為若干礦業(yè)企業(yè)提供了專業(yè)法律服務。參與黑龍礦業(yè)集團改制重組及收購多寶山銅礦項目、主辦西部礦業(yè)收購西藏玉龍銅礦探礦權并設立西藏玉龍銅業(yè)股份有限公司項目、帶領團隊完成“ST數碼網絡”吸收合并“青海鹽湖集團”重組項目、帶領團隊黑龍礦業(yè)集團收購黑龍江爭光巖金礦等項目。

 

吳艷華律師，中國政法大學民事訴訟法學碩士，北京樹成律師事務所律師。吳艷華律師自 2018 年從業(yè)以來，主要從事外商投資、常年法律顧問和民商事訴訟等業(yè)務。從業(yè)以來，先后為韓國紐若斯株式會社、韓國 IA 株式會社等韓國企業(yè)在中國設立外商投資企業(yè)提供法律服務，亦為黑龍江寶山礦業(yè)有限公司、青海西部稀貴金屬有限公司、日本 CIRCUS 公司、北京現代摩比斯汽車零部件有限公司、韓國 Redrover 株式會社及Naver China 等中日韓企業(yè)提供常年法律顧問服務。此外，吳艷華律師曾參與處理某韓國銀行與中國境內公司的信用證糾紛、某韓資企業(yè)的建設工程施工合同糾紛等案件。

 

*聲明：本文觀點僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務，歡迎與本所聯系。

樹人律師事務所成立于2003年5月，系一家一體化運營管理的律師事務所。目前，樹人所已經在西寧、北京、成都設有辦公室，業(yè)務遍及20多個省份，還獲得“全國優(yōu)秀律師事務所”的榮譽。

 

礦產資源法律服務是樹人的核心業(yè)務及優(yōu)勢法律服務領域，?跡遍布全國18省份和?治區(qū)，以及哈薩克斯坦、塔吉克斯坦、蒙古國、尼?利亞等資源大國，客戶包括多家礦業(yè)上市公司，提供服務的礦業(yè)類項目成交總額已高達900億元。

 

我們提供礦產資源合作勘查、礦業(yè)權流轉、礦?開發(fā)利?、礦?基礎設施建設、礦?企業(yè)并購重組、?然保護區(qū)內礦業(yè)權退出、礦產資源壓覆爭議解決、礦?恢復治理、礦?企業(yè)投融資，以及礦?企業(yè)?常法律服務等法律服務，做到行業(yè)業(yè)務全覆蓋，扎根礦業(yè)行業(yè)，擁有業(yè)務能力突出、處事穩(wěn)健、經驗豐富的骨干律師團隊，不斷提升專業(yè)水平。