不動產(chǎn)登記錯誤糾紛，屬于民事訴訟還是行政訴訟受理范圍？
《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“物權(quán)法”）第二十一條第二款規(guī)定：“因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償”，該條規(guī)定在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“民法典”）第二百二十二條關(guān)于不動產(chǎn)登記錯誤賠償?shù)囊?guī)定中得到保留，僅作了個別文字修改。
據(jù)前述規(guī)定，在不動產(chǎn)登記過程中，如因登記機構(gòu)登記錯誤造成他人損失，登記機構(gòu)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；登記機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向造成登記錯誤的主體追償。但在民法典第二百二十二條規(guī)定的立法解讀中，對于登記機構(gòu)所承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)目前仍存在爭議，有待不動產(chǎn)登記的專門法律進行明確，故民法典僅作了原則性規(guī)定，并未明確登記賠償責(zé)任屬于國家賠償責(zé)任還是民事賠償責(zé)任。
由于立法層面對于登記機構(gòu)賠償責(zé)任性質(zhì)尚未明確，導(dǎo)致實務(wù)中對于因登記錯誤引起的糾紛，到底屬于民事訴訟受理范圍還是行政訴訟受理范圍產(chǎn)生了較大爭議。
例如，在（2016）最高法民終480號融資租賃合同糾紛案（二審）中：
最高院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條規(guī)定：“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《物權(quán)法》第二十一條第二款規(guī)定：“因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，認(rèn)為上述規(guī)定均是對國家機關(guān)或其工作人員在履行相應(yīng)職務(wù)過程中造成民事主體損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的規(guī)定。故最高院在該案中認(rèn)定因登記錯誤造成他人損失的，登記機關(guān)承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于民事責(zé)任；也即，因登記錯誤產(chǎn)生的糾紛依法屬于民事訴訟受理范圍。在（2020）蘇05民終6674號房屋買賣合同糾紛（二審）中，江蘇省蘇州市中級人民法院亦持相同觀點，認(rèn)為不動產(chǎn)登記機關(guān)在執(zhí)行登記職務(wù)過程中，因未盡到審慎審查義務(wù)導(dǎo)致登記錯誤而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，屬于民事侵權(quán)責(zé)任的范疇；受害人提起的侵權(quán)之訴，依法屬于人民法院民事案件的受理范圍。
而在（2019）川07民終518號虛假登記損害責(zé)任糾紛案（二審）中
四川省綿陽市中級人民法院認(rèn)為：“根據(jù)我國法律規(guī)定，不動產(chǎn)登記是由房地產(chǎn)行政主管理部門履行行政管理的一項法定職責(zé)。因此，不動產(chǎn)登記屬于行政行為，因不動產(chǎn)虛假登記而引發(fā)的損害賠償糾紛，勢必涉及不動產(chǎn)登記是否錯誤的審查，該審查不屬于民事訴訟受案范圍”。在（2017）京02民終1492號虛假登記損害責(zé)任糾紛案（二審）中，北京市第二中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，李某某以房地產(chǎn)行政管理部門的房產(chǎn)登記行為存在錯誤并造成其經(jīng)濟損失為由所提本次訴訟，不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，故不符合法律規(guī)定的起訴條件。
據(jù)此可見，探討登記機構(gòu)因登記錯誤導(dǎo)致的糾紛是否屬于民事訴訟受理范圍，須先行明確登記機構(gòu)登記行為的性質(zhì)，進而分析因登記錯誤造成他人損失，是否屬于民事訴訟受理范圍。
實務(wù)中多數(shù)意見認(rèn)為，登記機構(gòu)的登記行為屬于行政行為，因登記錯誤產(chǎn)生的糾紛必然存在審查行政機關(guān)行政行為是否存在錯誤、是否合法等問題，而民事訴訟無法審查或糾正行政機關(guān)的行政行為，故認(rèn)定該類糾紛屬于行政訴訟受理范圍。但在學(xué)術(shù)研究中也有意見認(rèn)為，登記機構(gòu)的登記行為本質(zhì)上屬于私法行為，依法受民事法律規(guī)范調(diào)整，具體理由如下：
首先，登記作為物權(quán)公示的方法，其本身并不決定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。登記機關(guān)的登記行為，是針對民事權(quán)利的變動而設(shè)定。不動產(chǎn)物權(quán)的取得、變更及消滅是基于當(dāng)事人之間的民事法律行為，是民事法律關(guān)系的產(chǎn)物。即使當(dāng)事人未辦理物權(quán)登記，也不影響其民事合同效力。
其次，未經(jīng)當(dāng)事人申請，登記機構(gòu)并無主動予以登記的職權(quán)。雖然我國不動產(chǎn)物權(quán)采登記生效主義，即不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記方能發(fā)生效力，未經(jīng)登記不發(fā)生效力。但須注意的是，當(dāng)事人有權(quán)自行決定是否向登記機構(gòu)提起登記申請。如當(dāng)事人不申請登記，意味著其民事法律行為不能發(fā)生物權(quán)變動效力、不得對抗善意第三人。而登記機構(gòu)即使有登記職權(quán)，也不能強制要求當(dāng)事人申請登記,更無權(quán)因當(dāng)事人不申請登記而作出行政處罰。
最后，登記機構(gòu)必須嚴(yán)格遵守《民法典》物權(quán)編相關(guān)規(guī)定,對于符合法律規(guī)定條件的,登記機構(gòu)必須予以登記，不得有超出登記職責(zé)范圍的其他行為。登記機構(gòu)在執(zhí)行登記職責(zé)過程中，沒有自由裁量的權(quán)力，也不能以自己的意思決定登記結(jié)果。因此，不同于公法行為中的行政主導(dǎo)原則，登記行為更多體現(xiàn)了私法自治屬性。
針對登記行為性質(zhì)的爭議，筆者傾向于采納登記行為具有私法性質(zhì)、可以由民事法律規(guī)范調(diào)整的觀點。不動產(chǎn)登記雖涉及民事、行政雙重法律關(guān)系，但究其本質(zhì)更具私法屬性，不應(yīng)以登記機構(gòu)負(fù)有登記職責(zé)而簡單將登記行為定性為行政行為，并據(jù)此認(rèn)定登記錯誤糾紛屬于行政訴訟而非民事訴訟。因此，權(quán)利人依據(jù)《民法典》第二百二十二條第二款之規(guī)定，向人民法院提起民事訴訟，依法應(yīng)當(dāng)予以受理；而關(guān)于登記機構(gòu)因登記錯誤導(dǎo)致賠償責(zé)任的性質(zhì)，有待立法層面進一步厘清并予以明確，以降低當(dāng)事人訴訟成本、切實保障權(quán)利人的合法權(quán)益。
作者介紹
祁慧卿，四川大學(xué)法學(xué)學(xué)士，樹人律師事務(wù)所訴訟部執(zhí)業(yè)律師。自從業(yè)以來，專注于民商事領(lǐng)域，以建設(shè)工程領(lǐng)域訴訟案件為主攻方向，為正平路橋建設(shè)股份有限公司、中天建設(shè)集團有限公司等建設(shè)工程類企業(yè)提供了多起案件訴訟服務(wù)。
*聲明：本文觀點僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務(wù)所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。
