礦業(yè)領(lǐng)域 | 壓覆系列之九 ：探礦權(quán)壓覆賠償?shù)姆秶?/h1>
2020-05-26 16:00:41
4984
「聲明」本文系樹人律師事務(wù)所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務(wù)所微信公眾號及網(wǎng)站上，
文章著作權(quán)屬樹人律師事務(wù)所所有，在其他平臺或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務(wù)所許可。
取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹人律師”進(jìn)行聯(lián)系。
探礦權(quán)被壓覆后，探礦權(quán)人通常最為關(guān)注如下兩方面的問題：
1、能否獲得賠償？
2、賠償范圍包括哪些，如何確定探礦權(quán)的價值？
為此，根據(jù)我國現(xiàn)行有效法律規(guī)定，結(jié)合法院針對探礦權(quán)壓覆賠償/補(bǔ)償司法裁判文書，樹人律師就探礦權(quán)壓覆賠償范圍相關(guān)內(nèi)容分析闡述如下，供參考。
一、最高院案例
【案情】
2005年12月8日茂成公司通過競拍，競得周家溝煤礦勘查探礦權(quán)。由于新修建的蘭渝鐵路經(jīng)由廣元境內(nèi)的熊洞灣隧道，需要壓覆周家溝煤礦資源儲量。2011年3月6日，茂成公司與蘭渝鐵路公司雙方簽訂《協(xié)議書》，茂成公司同意蘭渝鐵路壓覆其礦產(chǎn)資源。蘭渝鐵路公司同意建設(shè)項目征地時，視對采礦影響程度按國家有關(guān)政策給予適當(dāng)補(bǔ)償。
2011年8月11日，四川省國土資源廳出具川國土資函（2011）1292號《關(guān)于新建蘭州至重慶工程（四川段）壓覆礦產(chǎn)資源情況的復(fù)函》，確認(rèn)蘭渝鐵路壓覆茂成公司所屬周家溝煤礦資源量432.5萬噸，并且同意壓覆。
由于就支付補(bǔ)償問題存在爭議，茂成公司訴訟至法院，要求支付補(bǔ)償款及利息，并賠償后期開采損失。
【裁判結(jié)果】
1、蘭渝鐵路有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付茂成公司礦業(yè)權(quán)價值補(bǔ)償款4295.49萬元。
2、駁回茂成公司關(guān)于遲延支付補(bǔ)償款的逾期利息請求。
3、駁回茂成公司要求支付的后期開采損失的請求。
【裁判理由】
1、關(guān)于案涉項目壓覆資源所涉礦業(yè)權(quán)價值的補(bǔ)償依據(jù)。
最高院認(rèn)為，探礦權(quán)作為一種用益物權(quán)，其具有自身的價值，不僅包括探礦權(quán)人對其取得《礦產(chǎn)資源勘查許可證》范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源的占有、使用權(quán)，還應(yīng)包括探礦權(quán)人對礦產(chǎn)資源的物權(quán)收益權(quán)。因此，對于探礦權(quán)這種用益物權(quán)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)基于該種用益物權(quán)的財產(chǎn)價值來確定，而不能簡單地等同于權(quán)利人對該種用益物權(quán)的實際投入，侵害探礦權(quán)應(yīng)補(bǔ)償或賠償其相應(yīng)的財產(chǎn)價值。《國土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)[2010]137號）（以下簡稱“137號文”），是由國土資源部印發(fā)的關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的管理性文件，強(qiáng)調(diào)的是相關(guān)行政管理部門的審批管理職責(zé)，不能直接作為處理民事主體之間民事權(quán)益糾紛的依據(jù)。且從該文件內(nèi)容看，并沒有排斥民事主體之間以簽訂協(xié)議的方式解決補(bǔ)償問題。因此，蘭渝鐵路公司有關(guān)以137號文作為案涉項目壓覆資源所涉礦業(yè)權(quán)價值的補(bǔ)償依據(jù)的主張，本院不予支持。
2、關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定的問題。
蘭渝鐵路公司與茂成公司通過簽訂《2011協(xié)議書》，約定茂成公司同意蘭渝鐵路壓覆涉案煤礦資源，并同意按有關(guān)政策給予補(bǔ)償。后委托評估機(jī)構(gòu)對壓覆礦權(quán)價值出具了評估報告，按照評估結(jié)果及雙方庭外和解期間達(dá)成的《2015協(xié)議書》（注：各方蓋章）及《備忘錄》（注：無各方蓋章僅代表人簽字）。據(jù)此，最高院認(rèn)為，《2015協(xié)議書》雖然形成于一審訴訟期間，但是當(dāng)事人自行簽訂，系各方當(dāng)事人真實意思表示，屬于依法成立的合同。該協(xié)議書中，蘭渝鐵路公司同意按照前期評估、審查意見簽訂協(xié)議，補(bǔ)償范圍包括被壓覆資源礦業(yè)權(quán)價值、煤礦后期開采的影響損失，同時考慮因遲延補(bǔ)償所產(chǎn)生的資金損失等意見對其產(chǎn)生法律拘束力?！秱渫洝沸问缴想m沒有加蓋各方當(dāng)事人法人印章，但各方均未否認(rèn)該備忘錄內(nèi)容的真實性和客觀性?！秱渫洝分懈鞣絽f(xié)商確認(rèn)礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償金額為4295.49萬元，明確是以《礦權(quán)報告》及有關(guān)修改說明，結(jié)合咨詢意見的回復(fù)等作為依據(jù)所形成，符合蘭渝鐵路公司與茂成公司長期就礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償問題磋商的意思，亦不屬于對蘭渝鐵路公司不利的事實。故《備忘錄》雖然不是嚴(yán)格意義上的補(bǔ)償協(xié)議，但其中蘭渝鐵路公司與茂成公司達(dá)成一致的內(nèi)容，本院予以確認(rèn)。
3、遲延支付補(bǔ)償金利息的問題。
最高院認(rèn)為，首先，《2011協(xié)議書》中茂成公司明確同意蘭渝鐵路項目壓覆其礦產(chǎn)資源，不存在蘭渝鐵路公司違法占有被壓覆礦產(chǎn)資源侵權(quán)的事實。其次，雙方當(dāng)事人就礦業(yè)權(quán)價值補(bǔ)償問題一直在磋商中，沒有形成正式補(bǔ)償協(xié)議，在補(bǔ)償金額及支付方式未確定的情況下，計算利息缺乏相應(yīng)依據(jù)。故本院對茂成公司的該項訴請不予支持。
4、關(guān)于涉案煤礦后期開采的影響損失應(yīng)否補(bǔ)償?shù)膯栴}。
最高院認(rèn)為，有關(guān)煤礦后期開采影響的損失，系針對實際進(jìn)行開采的采礦權(quán)人作出的補(bǔ)償。茂成公司雖是周家溝煤礦的礦業(yè)權(quán)人，但目前周家溝煤礦仍處于探礦階段，還未進(jìn)行煤礦開采，還不具備獲得后期煤礦開采影響損失的條件。因此，茂成公司請求涉案煤礦后期開采的影響損失補(bǔ)償款的主張不能成立。
二、律師評析
對于探礦權(quán)如何補(bǔ)償問題，還是存在一定的爭議。因為建設(shè)單位認(rèn)為探礦權(quán)尚未轉(zhuǎn)為采礦權(quán)，礦業(yè)權(quán)人不具有開采獲利的權(quán)利，賠償勘查投入即可；另外對于尚未探明的資源，建設(shè)單位主張沒有價值，無需賠償。那么究竟探礦權(quán)人能否主張壓覆賠償呢？上述最高院判決中，最高院針對探礦權(quán)被壓覆，支持了探礦權(quán)人的部分請求。樹人律師就探礦權(quán)被壓覆后，探礦權(quán)人主張賠償/補(bǔ)償范圍事項，分析闡述如下：
1、首先探礦權(quán)是用益物權(quán)，是一種財產(chǎn)權(quán)
雖然探礦階段需要大量的投入，且無法進(jìn)行開采獲得收益，但是并不能否認(rèn)探礦權(quán)的財產(chǎn)屬性。我國物權(quán)法中明確規(guī)定，依法取得探礦權(quán)受法律保護(hù)。在上文介紹的案例中，最高人民法院在判決中明確說明：對于探礦權(quán)這種用益物權(quán)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)基于該種用益物權(quán)的財產(chǎn)價值來確定，而不能簡單地等同于權(quán)利人對該種用益物權(quán)的實際投入，侵害探礦權(quán)應(yīng)補(bǔ)償或賠償其相應(yīng)的財產(chǎn)價值。
因此，探礦權(quán)作為用益物權(quán)的一種，其財產(chǎn)價值不僅包括對特定區(qū)域內(nèi)的礦產(chǎn)資源進(jìn)行占用及使用的價值，還應(yīng)包括探礦權(quán)人對礦產(chǎn)資源的物權(quán)收益權(quán)。在其權(quán)利受到侵害，無法繼續(xù)享有時，應(yīng)當(dāng)賠償探礦權(quán)人因此遭受的損失。
2、探礦權(quán)壓覆賠償范圍
在探礦權(quán)被壓覆時，探礦權(quán)人一般可以主張如下?lián)p失：
（1）勘查投入；
（2）探明資源價值損失；
（3）設(shè)施損失；
（4）礦權(quán)維護(hù)費(fèi)用等。
由于在探礦階段的核心工作是探礦，不會修建大量建筑物，所以探礦權(quán)的核心損失主要還是資源價值方面。
那在確定探礦權(quán)的資源價值時，是否要考慮未來開采利潤的損失呢？主要結(jié)合勘查階段和資源量情況。對于勘查程度高、資源量可靠性高的探礦權(quán)，則可以主張開采利潤的損失。反之，如果地質(zhì)工作程度低，資源量可靠性差的探礦權(quán)，則只能主張成本補(bǔ)償。
「聲明」本文系樹人律師事務(wù)所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務(wù)所微信公眾號及網(wǎng)站上，
文章著作權(quán)屬樹人律師事務(wù)所所有，在其他平臺或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務(wù)所許可。
取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹人律師”進(jìn)行聯(lián)系。
探礦權(quán)被壓覆后，探礦權(quán)人通常最為關(guān)注如下兩方面的問題：
1、能否獲得賠償？
2、賠償范圍包括哪些，如何確定探礦權(quán)的價值？
為此，根據(jù)我國現(xiàn)行有效法律規(guī)定，結(jié)合法院針對探礦權(quán)壓覆賠償/補(bǔ)償司法裁判文書，樹人律師就探礦權(quán)壓覆賠償范圍相關(guān)內(nèi)容分析闡述如下，供參考。
2005年12月8日茂成公司通過競拍，競得周家溝煤礦勘查探礦權(quán)。由于新修建的蘭渝鐵路經(jīng)由廣元境內(nèi)的熊洞灣隧道，需要壓覆周家溝煤礦資源儲量。2011年3月6日，茂成公司與蘭渝鐵路公司雙方簽訂《協(xié)議書》，茂成公司同意蘭渝鐵路壓覆其礦產(chǎn)資源。蘭渝鐵路公司同意建設(shè)項目征地時，視對采礦影響程度按國家有關(guān)政策給予適當(dāng)補(bǔ)償。
2011年8月11日，四川省國土資源廳出具川國土資函（2011）1292號《關(guān)于新建蘭州至重慶工程（四川段）壓覆礦產(chǎn)資源情況的復(fù)函》，確認(rèn)蘭渝鐵路壓覆茂成公司所屬周家溝煤礦資源量432.5萬噸，并且同意壓覆。
由于就支付補(bǔ)償問題存在爭議，茂成公司訴訟至法院，要求支付補(bǔ)償款及利息，并賠償后期開采損失。
1、蘭渝鐵路有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付茂成公司礦業(yè)權(quán)價值補(bǔ)償款4295.49萬元。
2、駁回茂成公司關(guān)于遲延支付補(bǔ)償款的逾期利息請求。
3、駁回茂成公司要求支付的后期開采損失的請求。
1、關(guān)于案涉項目壓覆資源所涉礦業(yè)權(quán)價值的補(bǔ)償依據(jù)。
最高院認(rèn)為，探礦權(quán)作為一種用益物權(quán)，其具有自身的價值，不僅包括探礦權(quán)人對其取得《礦產(chǎn)資源勘查許可證》范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源的占有、使用權(quán)，還應(yīng)包括探礦權(quán)人對礦產(chǎn)資源的物權(quán)收益權(quán)。因此，對于探礦權(quán)這種用益物權(quán)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)基于該種用益物權(quán)的財產(chǎn)價值來確定，而不能簡單地等同于權(quán)利人對該種用益物權(quán)的實際投入，侵害探礦權(quán)應(yīng)補(bǔ)償或賠償其相應(yīng)的財產(chǎn)價值。《國土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)[2010]137號）（以下簡稱“137號文”），是由國土資源部印發(fā)的關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的管理性文件，強(qiáng)調(diào)的是相關(guān)行政管理部門的審批管理職責(zé)，不能直接作為處理民事主體之間民事權(quán)益糾紛的依據(jù)。且從該文件內(nèi)容看，并沒有排斥民事主體之間以簽訂協(xié)議的方式解決補(bǔ)償問題。因此，蘭渝鐵路公司有關(guān)以137號文作為案涉項目壓覆資源所涉礦業(yè)權(quán)價值的補(bǔ)償依據(jù)的主張，本院不予支持。
2、關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定的問題。
蘭渝鐵路公司與茂成公司通過簽訂《2011協(xié)議書》，約定茂成公司同意蘭渝鐵路壓覆涉案煤礦資源，并同意按有關(guān)政策給予補(bǔ)償。后委托評估機(jī)構(gòu)對壓覆礦權(quán)價值出具了評估報告，按照評估結(jié)果及雙方庭外和解期間達(dá)成的《2015協(xié)議書》（注：各方蓋章）及《備忘錄》（注：無各方蓋章僅代表人簽字）。據(jù)此，最高院認(rèn)為，《2015協(xié)議書》雖然形成于一審訴訟期間，但是當(dāng)事人自行簽訂，系各方當(dāng)事人真實意思表示，屬于依法成立的合同。該協(xié)議書中，蘭渝鐵路公司同意按照前期評估、審查意見簽訂協(xié)議，補(bǔ)償范圍包括被壓覆資源礦業(yè)權(quán)價值、煤礦后期開采的影響損失，同時考慮因遲延補(bǔ)償所產(chǎn)生的資金損失等意見對其產(chǎn)生法律拘束力?！秱渫洝沸问缴想m沒有加蓋各方當(dāng)事人法人印章，但各方均未否認(rèn)該備忘錄內(nèi)容的真實性和客觀性?！秱渫洝分懈鞣絽f(xié)商確認(rèn)礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償金額為4295.49萬元，明確是以《礦權(quán)報告》及有關(guān)修改說明，結(jié)合咨詢意見的回復(fù)等作為依據(jù)所形成，符合蘭渝鐵路公司與茂成公司長期就礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償問題磋商的意思，亦不屬于對蘭渝鐵路公司不利的事實。故《備忘錄》雖然不是嚴(yán)格意義上的補(bǔ)償協(xié)議，但其中蘭渝鐵路公司與茂成公司達(dá)成一致的內(nèi)容，本院予以確認(rèn)。
3、遲延支付補(bǔ)償金利息的問題。
最高院認(rèn)為，首先，《2011協(xié)議書》中茂成公司明確同意蘭渝鐵路項目壓覆其礦產(chǎn)資源，不存在蘭渝鐵路公司違法占有被壓覆礦產(chǎn)資源侵權(quán)的事實。其次，雙方當(dāng)事人就礦業(yè)權(quán)價值補(bǔ)償問題一直在磋商中，沒有形成正式補(bǔ)償協(xié)議，在補(bǔ)償金額及支付方式未確定的情況下，計算利息缺乏相應(yīng)依據(jù)。故本院對茂成公司的該項訴請不予支持。
4、關(guān)于涉案煤礦后期開采的影響損失應(yīng)否補(bǔ)償?shù)膯栴}。
最高院認(rèn)為，有關(guān)煤礦后期開采影響的損失，系針對實際進(jìn)行開采的采礦權(quán)人作出的補(bǔ)償。茂成公司雖是周家溝煤礦的礦業(yè)權(quán)人，但目前周家溝煤礦仍處于探礦階段，還未進(jìn)行煤礦開采，還不具備獲得后期煤礦開采影響損失的條件。因此，茂成公司請求涉案煤礦后期開采的影響損失補(bǔ)償款的主張不能成立。
對于探礦權(quán)如何補(bǔ)償問題，還是存在一定的爭議。因為建設(shè)單位認(rèn)為探礦權(quán)尚未轉(zhuǎn)為采礦權(quán)，礦業(yè)權(quán)人不具有開采獲利的權(quán)利，賠償勘查投入即可；另外對于尚未探明的資源，建設(shè)單位主張沒有價值，無需賠償。那么究竟探礦權(quán)人能否主張壓覆賠償呢？上述最高院判決中，最高院針對探礦權(quán)被壓覆，支持了探礦權(quán)人的部分請求。樹人律師就探礦權(quán)被壓覆后，探礦權(quán)人主張賠償/補(bǔ)償范圍事項，分析闡述如下：
1、首先探礦權(quán)是用益物權(quán)，是一種財產(chǎn)權(quán)
雖然探礦階段需要大量的投入，且無法進(jìn)行開采獲得收益，但是并不能否認(rèn)探礦權(quán)的財產(chǎn)屬性。我國物權(quán)法中明確規(guī)定，依法取得探礦權(quán)受法律保護(hù)。在上文介紹的案例中，最高人民法院在判決中明確說明：對于探礦權(quán)這種用益物權(quán)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)基于該種用益物權(quán)的財產(chǎn)價值來確定，而不能簡單地等同于權(quán)利人對該種用益物權(quán)的實際投入，侵害探礦權(quán)應(yīng)補(bǔ)償或賠償其相應(yīng)的財產(chǎn)價值。
因此，探礦權(quán)作為用益物權(quán)的一種，其財產(chǎn)價值不僅包括對特定區(qū)域內(nèi)的礦產(chǎn)資源進(jìn)行占用及使用的價值，還應(yīng)包括探礦權(quán)人對礦產(chǎn)資源的物權(quán)收益權(quán)。在其權(quán)利受到侵害，無法繼續(xù)享有時，應(yīng)當(dāng)賠償探礦權(quán)人因此遭受的損失。
2、探礦權(quán)壓覆賠償范圍
在探礦權(quán)被壓覆時，探礦權(quán)人一般可以主張如下?lián)p失：
（1）勘查投入；
（2）探明資源價值損失；
（3）設(shè)施損失；
（4）礦權(quán)維護(hù)費(fèi)用等。
由于在探礦階段的核心工作是探礦，不會修建大量建筑物，所以探礦權(quán)的核心損失主要還是資源價值方面。
那在確定探礦權(quán)的資源價值時，是否要考慮未來開采利潤的損失呢？主要結(jié)合勘查階段和資源量情況。對于勘查程度高、資源量可靠性高的探礦權(quán)，則可以主張開采利潤的損失。反之，如果地質(zhì)工作程度低，資源量可靠性差的探礦權(quán)，則只能主張成本補(bǔ)償。
