破產(chǎn)領(lǐng)域 |破產(chǎn)停止計(jì)息的效力是否及于擔(dān)保人，看這一篇就夠了
2020-07-30 14:04:40
2665
「聲明」本文系樹人律師事務(wù)所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務(wù)所微信公眾號(hào)及網(wǎng)站上，
文章著作權(quán)屬樹人律師事務(wù)所所有，在其他平臺(tái)或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務(wù)所許可。
取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹人律師”進(jìn)行聯(lián)系。
【法律規(guī)定】
《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。
但實(shí)踐中，對(duì)主債務(wù)人破產(chǎn)，停止計(jì)息的效力是否及于擔(dān)保人頗有爭議。通過這篇文字，我們做個(gè)詳細(xì)梳理。
關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后，主債務(wù)停止計(jì)息的效力是否及于擔(dān)保人，地方法院有兩種處理意見：
一種意見認(rèn)為：停止計(jì)息的規(guī)定系針對(duì)主債務(wù)人，不適用于擔(dān)保人。主要體現(xiàn)在地方法院的文件及案例中。
1.《廣東省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行程序法律適用若干問題的參考意見》中問題三的處理意見為《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息”的規(guī)定，僅適用于進(jìn)入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人，不適用于擔(dān)保債權(quán)；
2.《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第五庭關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人是否停止計(jì)息問題的解答》中規(guī)定，破產(chǎn)程序中針對(duì)債務(wù)人申報(bào)的附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，但該停止計(jì)息的效力不及于保證人；
3.《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》中規(guī)定，破產(chǎn)法停止計(jì)息的規(guī)定并非為減輕主債務(wù)人的責(zé)任，而是出于維護(hù)全體債權(quán)人公平受償?shù)膬r(jià)值考慮，保護(hù)的對(duì)象是全體債權(quán)人，而非保證人；保證人承擔(dān)破產(chǎn)程序受理之后的利息，屬于保證人應(yīng)當(dāng)預(yù)見及承擔(dān)的正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，且主債務(wù)停止計(jì)息并未損害保證人原有權(quán)益或不當(dāng)加重其責(zé)任；
4.《重慶市高級(jí)法院民二庭關(guān)于2017年第三次高、中兩級(jí)法院審判長聯(lián)席會(huì)議綜述》中規(guī)定，破產(chǎn)法第四十六條是針對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的特殊規(guī)定，連帶保證債權(quán)不應(yīng)停止計(jì)息。
持該種觀點(diǎn)的裁判案例占絕大多數(shù)，列舉兩個(gè)供了解：
1.湖南省高級(jí)人民法院在招商銀行股份有限公司湘潭分行與唐定龍等人合同糾紛案中，認(rèn)為《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，確立了破產(chǎn)債權(quán)停止計(jì)息的規(guī)則，目的在于規(guī)范破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)。從利益平衡的角度看，擔(dān)保人在簽訂合同之初就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其有可能要代替主債務(wù)人承擔(dān)包括本金、利息、其他費(fèi)用在內(nèi)的全部債務(wù)，這種責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)在擔(dān)保合同簽訂之初就已經(jīng)存在，并不因債務(wù)人破產(chǎn)這一事實(shí)的出現(xiàn)而消減或免除；
2.上海市第一中級(jí)人民法院在久陽融資租賃（上海）有限公司訴浙江造船有限公司等企業(yè)借貸糾紛案中，認(rèn)為《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于停止計(jì)息的規(guī)定，屬于強(qiáng)制性豁免債務(wù)履行義務(wù)的特別規(guī)定，該規(guī)定不屬于債權(quán)人同意豁免，僅適用于主債務(wù)人，并不能影響到保證人固有責(zé)任的承擔(dān)，故保證人仍應(yīng)按約定的擔(dān)保范圍承擔(dān)保證責(zé)任。 另一種意見認(rèn)為：停止計(jì)息的規(guī)定效力及于擔(dān)保人，即破產(chǎn)受理后，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的擔(dān)保人的擔(dān)保債權(quán)也停止計(jì)息。
對(duì)于這種意見，筆者未能通過公開渠道檢索到具體規(guī)定，主要體現(xiàn)在一些案例當(dāng)中。如中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司舟山普陀支行與浙江廣榮海洋漁業(yè)有限公司、王紅霞保證合同糾紛案（裁判法院：舟山市普陀區(qū)人民法院）；招商銀行股份有限公司泉州豐澤支行與福建省江南電器銷售有限公司、泉州長江家電有限公司、福建省江南電器制造有限公司、邱躍進(jìn)、王新新金融借款合同糾紛案（裁判法院：福建省泉州市中級(jí)人民法院）。主要理由為保證責(zé)任具有從屬性，其所承擔(dān)的債務(wù)范圍不應(yīng)超過主債務(wù)人的債務(wù)范圍。
2019年10月出版的《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要（第一輯）》，明確了人民法院裁定受理主債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，附利息的債權(quán)停止計(jì)息，債權(quán)人不能向主債務(wù)人主張破產(chǎn)申請(qǐng)受理后所產(chǎn)生的利息。但對(duì)于未破產(chǎn)的保證人而言，主債務(wù)人破產(chǎn)，保證債權(quán)并不停止計(jì)息，保證人仍應(yīng)承擔(dān)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后所產(chǎn)生的利息。但司法實(shí)踐中的審判意見仍然存在分歧。
筆者檢索到了最高人民法院審理的與該問題相關(guān)的六個(gè)再審案件和三個(gè)二審案件。經(jīng)過梳理，最高人民法院的總體裁判意見是主債務(wù)人破產(chǎn)，停止計(jì)息不及于擔(dān)保人。相關(guān)裁判的主要理由是：
第一，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定旨在盡快確定債務(wù)人破產(chǎn)債權(quán)總額以推進(jìn)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序概括式集體清償?shù)牧⒎康模室?guī)定附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息。立法目的并非免除保證人的保證債務(wù)。
第二，債務(wù)因清償、抵銷、提存、免除、混同而消滅，主債務(wù)人破產(chǎn)并非保證債務(wù)消滅的原因。債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，附利息的債權(quán)停止計(jì)息系基于法律的特別規(guī)定，并非債權(quán)人自愿免除該部分利息。
第三，雖然從屬性系擔(dān)保的基本屬性，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)。但是，基于法律的特別規(guī)定對(duì)債權(quán)予以停息，債權(quán)并未實(shí)質(zhì)消滅，因此在主債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任并未違背擔(dān)保債務(wù)從屬性的基本原則。
第四，保證人簽訂保證合同的目的即在于承擔(dān)債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)替代債務(wù)人向債權(quán)人履行清償責(zé)任的義務(wù)，本質(zhì)在于保障債權(quán)人的債權(quán)能夠全部得到有效清償，此系合同當(dāng)事人訂立保證合同的本意。雖然保證人承擔(dān)保證責(zé)任后將因主債務(wù)人已破產(chǎn)喪失清償能力而無法進(jìn)行有效追償，但該風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由保證人自行承擔(dān)。
最高人民法院雖然專治各種不服，但在個(gè)別情況下，裁判理由也會(huì)略顯異同。比如，在中國光大銀行股份有限公司嘉興分行、上海華辰能源有限公司保證合同糾紛再審案中，最高人民法院闡述光大銀行嘉興分行再審申請(qǐng)事由不能成立時(shí)，給出的理由是：首先，擔(dān)保債務(wù)具有從屬性。根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同。擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)是擔(dān)保從屬性的必然要求?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，人民法院裁定受理主債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，主債務(wù)停止計(jì)息。根據(jù)擔(dān)保從屬性的原則，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以主債務(wù)為限，故擔(dān)保債務(wù)亦應(yīng)停止計(jì)息。其次，從擔(dān)保制度體系來看，其不僅規(guī)定了保證人的代償義務(wù)，保障債權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)也規(guī)定了保證人的追償權(quán)，兼顧保證人的合法權(quán)益。破產(chǎn)案件受理后對(duì)主債權(quán)停止計(jì)息，債權(quán)人受損的僅是利息損失。如果對(duì)保證債務(wù)不停止計(jì)息，將影響保證人的追償權(quán)，對(duì)保證人較為不公。
根據(jù)梳理結(jié)果，整體上看《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的停止計(jì)息規(guī)則效力不及于擔(dān)保人。雖然最高人民法院及各地法院均在推行類案同判，但最高人民法院有時(shí)也會(huì)不一樣。
整理研究規(guī)則及裁判意見，目的在于搞清問題。但實(shí)際上擔(dān)保是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)。在法律上，認(rèn)定擔(dān)保是否成立的要件非常寬松，在合同或協(xié)議注擔(dān)保人或保證人字樣的空白處，簽上名或蓋上章?lián)＞桶l(fā)生法律效力；而且在《民法典》2021年1月1日實(shí)施前，按《擔(dān)保法》及最高人民法院相關(guān)司法解釋，這種簽字或蓋章會(huì)構(gòu)成連帶責(zé)任保證，所謂“連帶責(zé)任保證”，基本可以理解為債務(wù)人的債務(wù)就是保證人的債務(wù)，“你的就是我的”。雖然《民法典》實(shí)施后，這種簽字或蓋章不再構(gòu)成連帶責(zé)任保證，但也會(huì)構(gòu)成一般保證。我們的建議是：不論個(gè)人還是企業(yè)，對(duì)債務(wù)提供擔(dān)保應(yīng)該采取十分審慎的態(tài)度。因?yàn)?ldquo;保”字，是“人”和“呆”組成，不用多說大家也明白這個(gè)“保”的內(nèi)涵。
