從張三訴求本身來說，其為確認(rèn)之訴，且是本案張三提起的是確認(rèn)之訴，要求法院確認(rèn)其對不動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)，那么我們從法律關(guān)于所有權(quán)的取得開始分析：

第一，物權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)定分析

《中華人民共和國合同法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。根據(jù)合同法規(guī)定，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移。

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外；依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記”。第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力”。上述規(guī)定是在我國明確了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的“登記生效主義”而非“登記對抗主義”。所謂“登記生效主義”,即登記決定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅是否生效，即依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的各項(xiàng)變動(dòng)都必須登記，不登記者不生效……不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的各種變動(dòng)不僅需要當(dāng)事人的法律行為，也需要登記，法律行為和登記的雙重法律事實(shí)決定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力。（見：全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編，胡康生主編《中華人民共和國物權(quán)法釋義》第36頁）

也就是說不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)除了需要基礎(chǔ)行為之外，還需要經(jīng)過登記方能取得。如，通過買賣繼受取得房屋所有權(quán)的行為，“當(dāng)事人訂立合法有效的房屋買賣合同之后，只有依法辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記后，才發(fā)生房屋所有權(quán)變動(dòng)的法律后果；不經(jīng)登記法律不認(rèn)為發(fā)生了房屋所有權(quán)的變動(dòng)”（見：全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編，胡康生主編《中華人民共和國物權(quán)法釋義》第40頁）。依據(jù)上述規(guī)定，房屋買受人顯然不能直接依據(jù)《房屋買賣合同》要求確認(rèn)對其所購買的房屋享有所有權(quán)，這一點(diǎn)在實(shí)踐中沒有任何爭議。

因此，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移，需變更登記，具體到本案中，尚未交付，更未登記，依據(jù)上述規(guī)定，張三不享有涉案物權(quán)。

第二，《房屋置換補(bǔ)償協(xié)議》是否賦予了張三不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”。

涉案《房屋置換補(bǔ)償協(xié)議》，其本質(zhì)是《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，屬于債權(quán)，法律只是在此賦予了其較之于一般債權(quán)人的優(yōu)先效力，并沒有賦予其物權(quán)。最高人民法院在“（2017）最高法民申2942號” ，貴州中煙工業(yè)有限責(zé)任公司、遵義大森房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督《民事裁定書》中清楚表述：“無論中煙公司與大森公司構(gòu)成房地產(chǎn)合作開發(fā)合同關(guān)系或是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系，中煙公司均不能依據(jù)合同即要求徑行確認(rèn)其對相應(yīng)房屋的所有權(quán)。二審歸納中煙公司的訴訟請求并將案由確定為所有權(quán)確認(rèn)糾紛和確認(rèn)合同無效糾紛，中煙公司對此亦無異議，但中煙公司主張確認(rèn)其對房屋的所有權(quán)并無法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定……該條規(guī)定并未直接賦予當(dāng)事人對房屋的所有權(quán)”。持相同觀點(diǎn)的還有最高人民法院（2011）民提字第29號，該案載于《最高人民法院公報(bào)》2012第6期、最高人民發(fā)言（2013）民一終字第209號等。

可見，涉案《房屋置換補(bǔ)償協(xié)議》系債權(quán)合同，并未賦予張三不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，張三不能直接依據(jù)雙方簽署的協(xié)議要求確認(rèn)其對有關(guān)房屋享有所有權(quán)。

本案張三的訴求不符合法律規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，其尚未取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，其主張確認(rèn)享有所有權(quán)不能得到法院的支持。