「聲明」本文系樹人律師事務(wù)所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務(wù)所微信公眾號及網(wǎng)站上，

            文章著作權(quán)屬樹人律師事務(wù)所所有，在其他平臺或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務(wù)所許可。

            取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹人律師”進行聯(lián)系。

《保障農(nóng)民工工資支付條例》（以下簡稱：“《條例》”）第三十六條規(guī)定：“建設(shè)單位或者施工總承包單位將建設(shè)工程發(fā)包或者分包給個人或者不具備合法經(jīng)營資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者施工總承包單位清償。施工單位允許其他單位和個人以施工單位的名義對外承攬建設(shè)工程，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由施工單位清償。”

距離2020年5月1日《條例》開始實施已經(jīng)過去大半年時間，《條例》第三十六條明確規(guī)定了建設(shè)單位、總承包單位以及施工單位需要清償拖欠農(nóng)民工工資的情形。針對第三十六條的規(guī)定，有一些觀點認為《條例》屬于行政法規(guī)，其確定的清償義務(wù)也屬于行政法的義務(wù)，應(yīng)由行政執(zhí)法部門對此進行管理和調(diào)整，在民事案件審判中不應(yīng)適用該規(guī)定。

筆者認為，最高院在《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第四條中已經(jīng)明確指出：“民事裁判文書應(yīng)當引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應(yīng)當適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用”。所以，在民事案件的審判活動中，對于包括《條例》在內(nèi)的行政法規(guī)，應(yīng)當適用時，可以直接作為裁判依據(jù)引用。從實務(wù)看，在《條例》實施后的相關(guān)民事糾紛中，法院很多判決也引用了《條例》第三十六條的規(guī)定，判令建設(shè)單位、總承包單位或施工單位承擔相應(yīng)清償責任，此現(xiàn)象恰恰印證了筆者的上述觀點。

《條例》第三十六條規(guī)定了如下三種需要清償農(nóng)民工工資的情形：

經(jīng)過筆者的檢索，《條例》第三十六條規(guī)定的三種情形都已經(jīng)運用在實務(wù)案例中。

建設(shè)單位需清償欠付農(nóng)民工工資的案例：

湖南省長沙市中級人民法院（2020）湘01民終12012號民事判決：

一審法院認為：“根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條第一款的規(guī)定，建設(shè)單位或者施工總承包單位將建設(shè)工程發(fā)包或者分包給個人或者不具備合法經(jīng)營資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者施工總承包單位清償。銘順景觀公司工作人員唐日容、何海軍與胡亞軍簽訂承包合同，銘順景觀公司再與胡亞軍結(jié)算。銘順景觀公司實質(zhì)上將其承包的部分建設(shè)工程發(fā)包給了不具備建設(shè)施工以及勞務(wù)分包資質(zhì)的個人即胡亞軍?，F(xiàn)銘順景觀公司雖抗辯稱其已經(jīng)與胡亞軍結(jié)算清楚，但胡亞軍并不認可，且銘順景觀公司與胡亞軍之間即使已結(jié)算清楚亦不能免除銘順景觀公司的清償義務(wù)。綜上，銘順景觀公司應(yīng)對胡亞軍欠付陳正佳的工資承擔共同清償責任。”

一審法院判決：“胡亞軍與湖南銘順景觀建設(shè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)共同支付陳正佳工資46728元。”

二審法院判決：“駁回上訴，維持原判。”

總承包單位需清償欠付農(nóng)民工工資的案例：

貴州省安順市中級人民法院（2020）黔04民終1663號民事判決：

一審判決：“由昌萬公司在本判決生效后十日內(nèi)支付陳浩工程款人民幣29970元”。

二審法院認為：“關(guān)于昌萬公司是否應(yīng)當向陳浩支付拖欠的工資問題。本案欠付的勞務(wù)費實際上是農(nóng)民工工資。昌萬公司作為總承包單位，通過與燕濃貴簽訂《內(nèi)部經(jīng)營承包責任書》，將案涉工程違法轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的燕濃貴，參照《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條“建設(shè)單位或者施工總承包單位將建設(shè)工程發(fā)包或者分包給個人或者不具備合法經(jīng)營資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者施工總承包單位清償”的規(guī)定，昌萬公司具有向陳浩支付拖欠的農(nóng)民工工資的法定義務(wù)”。

二審法院判決：“駁回上訴，維持原判”。

施工單位需清償欠付農(nóng)民工工資的案例：

遼寧省葫蘆島市中級人民法院在十余起葫蘆島市銘豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、遼寧安順建筑工程有限公司追索勞動報酬糾紛的二審審理中認為：“安順公司稱系銘豐公司將渤海明珠家園一期A9、B1號樓工程發(fā)包給劉振東施工的主張，銘豐公司不予認可，安順公司提供的2012年5月20日與銘豐公司簽訂的協(xié)議書只是兩公司之間的內(nèi)部約定，并不能否定之前雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同已經(jīng)對外發(fā)生的法律效力，且根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條第二款規(guī)定，施工單位允許其他單位和個人以施工單位的名義對外承攬建設(shè)工程，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由施工單位清償，因此安順公司稱其不應(yīng)承擔連帶給付責任的主張亦不予采納。”并判決：“駁回上訴，維持原判”。
 

上述三種情形均是因建設(shè)單位、總承包單位或施工單位實施了違法行為導(dǎo)致發(fā)生拖欠農(nóng)民工工資，在這三種情形下，違法行為人應(yīng)當對拖欠的農(nóng)民工工資進行清償，而且建設(shè)單位、總承包單位或施工單位在承擔清償農(nóng)民工工資責任時，并不以欠付工程款為限。通過對適用《條例》第三十六條的案例分析還會發(fā)現(xiàn)，案件審理主要審查是否存在違法發(fā)包、違法分包和掛靠等違法行為，以及是否出現(xiàn)了拖欠農(nóng)民工工資的事實，對于是否是違法行為導(dǎo)致了拖欠農(nóng)民工工資并不需要嚴格的舉證。

所以對于建設(shè)單位、總承包單位或施工單位而言，如果想要避免清償欠付農(nóng)民工工資的法律風險責任，筆者建議要從源頭把控，杜絕違法發(fā)包、違法分包、轉(zhuǎn)包等違法行為才是上策。