雖然《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔保制度解釋》”）未將預告登記、應收賬款質(zhì)押及保證金賬戶質(zhì)押制度編著在一個章節(jié)中，但上述規(guī)定在制度設計及擔保物的選擇方面均有一定的特殊性，且在實踐中比較常見，本系列解讀文章最后一篇，筆者選擇上述三項制度為您進行初步解讀，希望對您有所幫助。

問題一：抵押權預告登記的權利人是否享有優(yōu)先受償權？

結(jié)論：對這一問題，《民法典擔保制度解釋》相較于《物權法》（已失效）做出了突破性的規(guī)定，《民法典擔保制度解釋》生效后需要區(qū)分以下兩種情形進行判斷：1、如果建筑物尚未辦理所有權首次登記，或存在不具備辦理抵押登記的其他情形的，則不享有優(yōu)先權；2、如果已經(jīng)辦理建筑物所有權首次登記，且不存在預告登記失效等情形的抵押權預告登記權利人享有優(yōu)先受償權。

解析：預告登記后，未經(jīng)預告登記的權利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權效力。對于抵押權預告登記人是否享有優(yōu)先受償權，我國多數(shù)法院之前采取否定態(tài)度，最高人民法院在刊登的公報案例（2014年第9期）中認為：“作為房屋抵押權預告登記的權利人，在未辦理房屋抵押權設立登記之前，其享有的是當?shù)盅旱怯洍l件成就，或約定期限屆滿，對系爭房屋辦理抵押權登記的請求權，并可排他性地對抗他人針對系爭房屋的處分，但并非對系爭房屋享有現(xiàn)實抵押權”。據(jù)此，抵押權預告登記人享有的是要求抵押人協(xié)助辦理抵押登記的請求權，而不享有對房屋的優(yōu)先受償權。

但《民法典擔保制度解釋》沒有完全排除抵押權預告登記權利人的優(yōu)先受償權，而是區(qū)分對待。對于已經(jīng)辦理建筑物所有權首次登記，且不存在預告登記失效等情形的，認可了抵押權預告登記具有順位效力，也即“抵押權自預告登記之日起設立”，也就是說，抵押權預告登記在轉(zhuǎn)為抵押權登記時，其原先在不動產(chǎn)登記簿上的抵押順位不發(fā)生變化，仍應以預告登記的順位為準。這就大大保護了抵押權預告登記人的權益。

建議：

1、抵押權預告登記人需在辦理預告登記時，準確了解建筑物是否已經(jīng)辦理了所有權首次登記，并留取證據(jù)；否則，需要及時去不動產(chǎn)登記部門了解所有權首次登記進展。

2、抵押權預告登記人需隨時了解是否達到了辦理正式登記的條件，如果自能夠辦理之日起九十日內(nèi)未申請辦理正式抵押登記，則預告登記失效。

3、如果建筑物已辦理所有權首次登記+不存在預告登記失效的情形，抵押權預告登記人在主張權利時即可主張對抵押物享有優(yōu)先受償權，而不需要再訴請抵押人協(xié)助辦理正式抵押登記。

問題二：應收賬款質(zhì)押權人是否在辦理了質(zhì)押登記后就可以“高枕無憂”了？

結(jié)論：不是，新規(guī)對應收賬款質(zhì)押權人提出了更高的要求。以現(xiàn)有的應收賬款出質(zhì)的，質(zhì)押權人需舉證證明辦理出質(zhì)登記時，應收賬款真實存在。

解析：由于應收賬款質(zhì)權的標的為一般債權，相比較于以不動產(chǎn)和動產(chǎn)作為擔保物，虛假出質(zhì)的可能性較大，所以法院判決質(zhì)權人對涉案應收賬款享有優(yōu)先受償權時，需判斷應收賬款是否真實有效。而《民法典擔保制度解釋》將證明應收賬款真實存在的舉證責任分配給了質(zhì)押權人。在已經(jīng)生效的司法判例中，發(fā)生已經(jīng)質(zhì)押登記的應收賬款不存在的情形后，法院認為銀行雖然在中國人民銀行征信中心辦理了出質(zhì)登記，但該登記銀行單方即可完成的行為，中國人民銀行征信中心對于用于出質(zhì)的應收賬款是否客觀真實，并不做實質(zhì)審查，因此在銀行不能舉證證明應收賬款真實存在的情況下，主張對該應收賬款享有優(yōu)先受償權，不能成立。

除了要求質(zhì)押權人舉證證明應收賬款真實存在，為了避免出現(xiàn)應收賬款債務人向應收賬款債權人履行債務，來抗辯質(zhì)權人要求應收賬款債務人履行債務的情形，《民法典擔保制度解釋》還要求應收賬款質(zhì)權人需在質(zhì)押登記時，向應收賬款債務人發(fā)出要求其履行債務的通知。這是因為應收賬款出質(zhì)與應收賬款轉(zhuǎn)讓，在性質(zhì)上均屬權利人處分應收賬款的行為，如果不通知債務人，則不對債務人發(fā)生效力。

建議：金融機構在辦理現(xiàn)有應收賬款質(zhì)押業(yè)務時必須要做兩點：1、審查應收賬款的真實性，可通過收集應收賬款債務人與債權人之間債務發(fā)生的基礎法律關系相關文件及履行憑證，或生效裁判文書等證據(jù)來印證；2、向應收賬款債務人發(fā)出應收賬款債務質(zhì)押通知書，通知其在條件成就時向質(zhì)押權人履行債務，而不再向原債權人履行，并要求其簽收。

問題三：保證金賬戶中的金額發(fā)生變化，是不是就能否定保證金的性質(zhì)？

 結(jié)論：不是，保證金賬戶的設立需要滿足賬戶資金特定化與移交占有兩項要件。但資金特定化不是賬戶資金的固定化，隨著保證金業(yè)務的開展，賬戶資金必然會發(fā)生浮動，只要該浮動能與保證金業(yè)務相對應就不能否定其保證金的性質(zhì)。

解析：保證金賬戶并不是“不動產(chǎn)和動產(chǎn)”等有體物，其所體現(xiàn)的是銀行和賬戶開立人之間的債權債務關系，因此保證金賬戶質(zhì)押必須要達到特定化的要求，才能確定質(zhì)押物的范圍。對于什么情況下可以認為賬戶及其中資金具有特定性，現(xiàn)有的司法判例中并沒有一個明確的標準，但本所律師結(jié)合判例分析認為，為了區(qū)分保證金賬戶，保證金賬戶不能用于普通結(jié)算業(yè)務而僅能用于存儲“保證金”，避免與其他款項發(fā)生混同，并且最好能夠采取技術手段，將保證金質(zhì)押的賬戶名稱命名為專門的保證金賬戶，以實現(xiàn)該賬戶有明顯的外部識別性。

但須注意的是，正如《民法典擔保制度解釋》所強調(diào)的，保證金賬戶質(zhì)押所要求的特定化,僅為賬戶及資金區(qū)別于質(zhì)押人的其他財產(chǎn)，而不是要求賬戶資金固定不變。實踐中，大量存在當事人以賬戶內(nèi)資金浮動為由主張保證金質(zhì)押未有效設立。根據(jù)新規(guī)，賬戶中資金金額的浮動，如果是因為利息增加、扣劃到期未獲清償款項，以及又因業(yè)務需要補充保證金等情形，只要資金浮動能與保證金業(yè)務相對應就不能否定其保證金的性質(zhì)。

建議：

1、金融機構在辦理保證金業(yè)務時需與保證金質(zhì)押人簽訂開戶協(xié)議，在協(xié)議中明確約定具體賬號，并約定該賬戶的性質(zhì)為“保證金賬戶”；

2、金融機構需通過技術手段，在戶名設置時體現(xiàn)“保證金賬戶”等字樣；

3、保證金賬戶移交金融機構占有后，金融機構需做好管理工作，該賬戶的每筆款項浮動，都需要有明確的保證金業(yè)務依據(jù)，而不能隨意支付或減少。

至此，本系列解讀文章已全部發(fā)布完畢，《民法典擔保制度解釋》內(nèi)容復雜，且與實務操作息息相關，本所律師僅選取了部分條款進行了初步解讀，我們也會持續(xù)關注司法判例，繼續(xù)為您帶來與司法判例相結(jié)合的解讀。