企業(yè)商標(biāo)管理：你必須關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)
2021-03-22 17:01:41
1976
「聲明」本文系樹人律師事務(wù)所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務(wù)所微信公眾號(hào)及網(wǎng)站上，
文章著作權(quán)屬樹人律師事務(wù)所所有，在其他平臺(tái)或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務(wù)所許可。
取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹人律師”進(jìn)行聯(lián)系。
商標(biāo)在我們身邊隨處可見，一個(gè)“Logo”、一個(gè)漢字、一段語(yǔ)音都有可能是企業(yè)合法注冊(cè)的商標(biāo)，略有疏忽，企業(yè)就可能面臨商標(biāo)侵權(quán)和被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，人民法院受理的商標(biāo)糾紛案件涉及民事、刑事和行政三方面，筆者通過(guò)分類檢索陜西省近五年的商標(biāo)案件，發(fā)現(xiàn)商標(biāo)民事糾紛占比在90%以上，且多為商標(biāo)侵權(quán)糾紛。涉及商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中不可或缺的部分，通過(guò)對(duì)頻發(fā)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析，可以預(yù)判企業(yè)在管理商標(biāo)過(guò)程中存在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，從而提前采取有效措施，避開“風(fēng)險(xiǎn)雷區(qū)”，本文將結(jié)合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱“《商標(biāo)法》”），在典型案例中分析商標(biāo)侵權(quán)糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，協(xié)助企業(yè)預(yù)判商標(biāo)管理的風(fēng)險(xiǎn)，以供參考。
商標(biāo)權(quán)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意取得或行使商標(biāo)權(quán)，可能構(gòu)成權(quán)力濫用
裁判主旨：商標(biāo)權(quán)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害他人合法權(quán)益，惡意取得或行使商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院將其認(rèn)定為權(quán)利濫用，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持
案例分析：北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司訴上海漢濤信息咨詢有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——（2019）滬73民終5號(hào)
上訴人北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司上訴指稱，其享有“芭黎貝甜”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被上訴人上海漢濤信息咨詢有限公司經(jīng)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上有大量“巴黎貝甜”店鋪信息，與上訴人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；被上訴人網(wǎng)站展示團(tuán)購(gòu)、外賣等屬于廣告推銷行為，與上訴人商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，被上訴人在其網(wǎng)站上為“巴黎貝甜”商鋪提供訂餐等服務(wù)，為第三人侵權(quán)提供了便利，其在收到起訴材料后未斷開鏈接，反而與第三人聯(lián)合進(jìn)行不侵權(quán)抗辯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
經(jīng)法院審理查明，上訴人于2014年7月24日申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)，但并未實(shí)際使用，且被上訴人網(wǎng)站上的涉及商標(biāo)的店鋪信息均由第三人上傳，與涉案商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。在上訴人申請(qǐng)注冊(cè)涉案3個(gè)商標(biāo)前，第三人及其關(guān)聯(lián)公司早已開始在餅店經(jīng)營(yíng)中使用“巴黎貝甜”標(biāo)識(shí)，在全國(guó)開設(shè)了大量餅店，實(shí)施了形式多樣、范圍廣泛的宣傳推廣，獲得了行業(yè)內(nèi)的大量榮譽(yù)，對(duì)于烘焙行業(yè)的相關(guān)公眾而言，“巴黎貝甜”標(biāo)識(shí)與第三人及其關(guān)聯(lián)公司之間建立了穩(wěn)定的聯(lián)系，屬于其在先使用的有一定影響的商標(biāo)。上訴人及其關(guān)聯(lián)公司上訴人及其關(guān)聯(lián)公司將第三人在先使用的有一定影響的商標(biāo)稍作修改后進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，且不實(shí)際使用而在網(wǎng)上兜售的行為具有不正當(dāng)性，提起本訴有涉嫌權(quán)力濫用之嫌。
實(shí)踐中，商標(biāo)權(quán)人的權(quán)力濫用主要分為以下幾種：沒(méi)有使用意圖而注冊(cè)商標(biāo)、通過(guò)不正當(dāng)手段注冊(cè)商標(biāo)、囤積商標(biāo)、惡意投訴、惡意售賣等濫用商標(biāo)權(quán)的，均屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為；且存在權(quán)力濫用的主體，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為往往也存在不當(dāng)之處，通過(guò)惡意搶注等行為，侵犯他人在先使用的商標(biāo)權(quán)利。
縱觀本案，法院認(rèn)為，在上訴人及其關(guān)聯(lián)公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案注冊(cè)商標(biāo)前，第三人在西餅店上使用的“巴黎貝甜”標(biāo)識(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了一定的影響，上訴人及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)此不可能不知情；即便如此，上訴人還是在存在明顯惡意的前提下申請(qǐng)注冊(cè)與涉案商標(biāo)近似的注冊(cè)商標(biāo)；且根據(jù)上訴人及其關(guān)聯(lián)主體注冊(cè)多個(gè)商標(biāo)且獲準(zhǔn)注冊(cè)后未在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)際使用反而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)兜售商標(biāo)等事實(shí)，可以認(rèn)定上訴人及其關(guān)聯(lián)公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)不具有使用意圖，是在采用囤積商標(biāo)的方式而謀取不正當(dāng)利益，可以認(rèn)定上訴人在取得涉案商標(biāo)及行使權(quán)力的過(guò)程中，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則，法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
商標(biāo)侵權(quán)中在先使用人不侵權(quán)抗辯的認(rèn)定要件
案例分析：林明愷訴成都武侯區(qū)富運(yùn)家具經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——（2018）最高法民再43號(hào)
再審申請(qǐng)人林明愷上訴指稱，被申請(qǐng)人富運(yùn)經(jīng)營(yíng)部不享有其所有商標(biāo)的在先使用權(quán)。如果富運(yùn)經(jīng)營(yíng)部想享有在先使用權(quán)必須滿足《商標(biāo)法》第五十九條第三款的規(guī)定，即“商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)”，富運(yùn)經(jīng)營(yíng)部成立時(shí)間為2013年5月30日，再審申請(qǐng)人主張權(quán)利的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日分別為2002年11月19日和2009年9月25日，被申請(qǐng)人顯然不可能在林明愷商標(biāo)注冊(cè)前使用涉案的兩商標(biāo)，而富運(yùn)經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者吳錫東的使用不能視為富運(yùn)經(jīng)營(yíng)部的使用，請(qǐng)求法院撤銷二審判決，依法改判或發(fā)回重審。
法院審理查明，再審申請(qǐng)人林明愷主張權(quán)利商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日分別為2002年11月19日和2009年9月25日，因此，判斷富運(yùn)公司在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)是否具有“一定影響”，時(shí)間節(jié)點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)分別掌握在這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前，對(duì)于其在這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)之后使用“理想空間”未注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)，不應(yīng)予以考慮。對(duì)于2002年11月19日申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)而言，被申請(qǐng)人的相關(guān)使用證據(jù)，尚不足以證明其未注冊(cè)商標(biāo)具有了“一定影響”。對(duì)于2009年9月25日申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，在案證據(jù)雖然能夠證明被申請(qǐng)人對(duì)其進(jìn)行了一定的使用，商標(biāo)使用的證據(jù)相較于2002年11月19日已經(jīng)有了明顯的增加，但截至2009年9月25日，尚未達(dá)到具有一定影響的程度。
因此，即使僅考察被申請(qǐng)人在先對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的使用情況，亦不能得出被申請(qǐng)人可以依據(jù)商標(biāo)法第五十九條第三款提出不侵權(quán)抗辯的結(jié)論。
在此基礎(chǔ)上，無(wú)論富運(yùn)經(jīng)營(yíng)部或吳錫東是否獲得了富運(yùn)公司的授權(quán)，均不能得出富運(yùn)經(jīng)營(yíng)部基于商標(biāo)法第五十九條第三款的規(guī)定而可以提出不侵權(quán)抗辯的結(jié)論。二審判決的相關(guān)認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。再審申請(qǐng)人林明愷的相關(guān)再審申請(qǐng)理由成立，依法應(yīng)予支持。
本案中，法院對(duì)構(gòu)成先使用抗辯的要件進(jìn)行了分析，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第三款的規(guī)定，在先使用人不侵權(quán)抗辯的成立需要滿足五個(gè)要件：
一是使用相同或者近似商標(biāo)時(shí)間在先，要早于商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間；
三是在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)必須是與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志；
四是在先使用具有一定影響，要求該影響在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)日和使用日之前就已經(jīng)具有；
五是需在原有范圍內(nèi)使用，主要考量商標(biāo)使用的地域范圍和使用方式。
在滿足上述五個(gè)要件后，被控商標(biāo)侵權(quán)人可以行使不侵權(quán)的抗辯，保障自身的正當(dāng)使用權(quán)利。
行為人如存在對(duì)馳名商標(biāo)產(chǎn)生淡化影響的行為將被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)
案例分析：路易威登馬利蒂訴深圳市羅湖區(qū)粵華汽配市場(chǎng)寶昌汽配商行侵害商標(biāo)權(quán)案——（2016）粵民終1108號(hào)
上訴人路易威登馬利蒂指稱，其所擁有的涉案注冊(cè)商標(biāo)在全世界范圍內(nèi)（包括中國(guó)）享有極高的知名度和聲譽(yù)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，人民法院在酌定賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)的聲譽(yù)；上訴人寶昌汽配商行在其店鋪銷售使用涉案商標(biāo)的遮陽(yáng)擋，該侵權(quán)商品做工粗劣，極大地?fù)p害了路易威登馬利蒂商標(biāo)的聲譽(yù)，請(qǐng)求法院依法改判。
上訴人深圳市羅湖區(qū)粵華汽配市場(chǎng)寶昌汽配商行指稱，其經(jīng)營(yíng)的商店是個(gè)體零售商，經(jīng)營(yíng)方式是零售批發(fā)貿(mào)易，并非生產(chǎn)制造。被訴侵權(quán)商品都是其他機(jī)構(gòu)合法購(gòu)買，且進(jìn)貨時(shí)不知道是侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院依法改判。
法院經(jīng)審理查明，寶昌汽配商行在二審中提交的有關(guān)合法來(lái)源抗辯的證據(jù)均不屬于新證據(jù)，且銷售單不具備真實(shí)性、銀行轉(zhuǎn)賬憑證亦不具備關(guān)聯(lián)性，因此無(wú)法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是合法來(lái)源于案外人，故寶昌汽配商行的合法來(lái)源抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。且本案中，路易威登馬利蒂所使用的商標(biāo)已有28年之久，其大力宣傳自身產(chǎn)品，又加上產(chǎn)品質(zhì)量有所保障，因此其注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)已具有較高的知名度，可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)；而寶昌汽配商行所銷售的產(chǎn)品雖不在注冊(cè)商標(biāo)核定使用的范圍內(nèi)，但其行為會(huì)沖淡注冊(cè)商標(biāo)的絕對(duì)顯著性，影響注冊(cè)商標(biāo)與其核準(zhǔn)使用的商品、服務(wù)之間的特定聯(lián)系，進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)原注冊(cè)商標(biāo)的質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑，削弱了注冊(cè)商標(biāo)在公眾心目中的形象和影響，馳名逐漸會(huì)退化成平庸，因此，法院將此種行為認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。
結(jié)合本案，對(duì)擁有馳名商標(biāo)的企業(yè)需要特別提醒，馳名商標(biāo)中會(huì)涉及跨類保護(hù)，即使侵權(quán)的產(chǎn)品并未涉及到注冊(cè)商標(biāo)的核定使用范圍，但因?yàn)轳Y名商標(biāo)的社會(huì)影響，大眾在購(gòu)買任何與其注冊(cè)商標(biāo)一致的產(chǎn)品時(shí)，都會(huì)認(rèn)為其與馳名商標(biāo)存在不可分割的聯(lián)系，由此產(chǎn)生的涉及質(zhì)量、價(jià)格等糾紛都會(huì)影響到真正的馳名商標(biāo)的聲譽(yù)，從而導(dǎo)致其價(jià)值降低，逐漸失去其馳名的特性，企業(yè)對(duì)馳名商標(biāo)需要投入更多的關(guān)注，保障其馳名特性。
商標(biāo)侵權(quán)糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不僅僅局限于本文中所論述的內(nèi)容，企業(yè)在注冊(cè)及行使商標(biāo)權(quán)的過(guò)程中，會(huì)涉及到商標(biāo)的續(xù)展、變更、轉(zhuǎn)讓、許可、注銷等內(nèi)外部程序，如想要有效避免程序中的風(fēng)險(xiǎn)，除企業(yè)自身產(chǎn)品的質(zhì)量保障外，還可以通過(guò)完善內(nèi)部商標(biāo)管理制度的方式對(duì)企業(yè)商標(biāo)的使用和管理進(jìn)行合規(guī)規(guī)范，從“人、規(guī)、序”三方面入手，建立企業(yè)內(nèi)部專人商標(biāo)負(fù)責(zé)制，完善企業(yè)內(nèi)部商標(biāo)規(guī)范，搭建內(nèi)外連接暢通的商標(biāo)管理流程，有效避免商標(biāo)的侵權(quán)與被侵權(quán)，確保企業(yè)商標(biāo)使用的合法合規(guī)性。
