企業(yè)商標管理：“不知情”能否作為商標侵權(quán)免責(zé)事由？
「聲明」本文系樹人律師事務(wù)所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務(wù)所微信公眾號及網(wǎng)站上，
文章著作權(quán)屬樹人律師事務(wù)所所有，在其他平臺或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務(wù)所許可。
取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹人律師”進行聯(lián)系。
法條依據(jù)
《中華人民共和國商標法》第六十條第二款：銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售。
指導(dǎo)案例
2018年1月9日，工商局執(zhí)法人員在檢查中發(fā)現(xiàn)，由銷售商北京宏源利得商貿(mào)有限公司（以下簡稱“當(dāng)事人”）銷售的運動鞋涉嫌侵犯株式會社愛世克私“Tiger”等一系列商標專用權(quán)，“Tiger”等商標，已經(jīng)經(jīng)過多年使用和積累具有較高知名度，而當(dāng)事人長期從事運動鞋類的商品銷售，其應(yīng)當(dāng)知道在服裝鞋帽領(lǐng)域具有較高知名度的商標權(quán)利人商品及商標情況。同時，執(zhí)法人員通過企業(yè)登記信息比對，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人與供貨商存在重大關(guān)聯(lián),股東之間交叉任職，且供貨商曾申請注冊與權(quán)利人商標近似的商標，被商標主管機關(guān)駁回。在案件調(diào)查中，當(dāng)事人主張自己不知道涉案品牌鞋是侵權(quán)商品，應(yīng)根據(jù)《商標法》第六十條第二款免除責(zé)任。
高院案例
中糧集團有限公司（以下簡稱“中糧集團）訴瑪?shù)賮喛藝H酒莊（煙臺）有限公司（以下簡稱“瑪?shù)賮喛斯?rdquo;）和雨加福超市侵害商標權(quán)，其中雨加福超市作為銷售方，在進貨時審查了供貨商的營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證，開庭時也提供了涉案商標的注冊證及酒類流通隨附單，且瑪?shù)賮喛斯菊J可涉案產(chǎn)品系其生產(chǎn)，能夠證明其銷售涉案產(chǎn)品有合法來源。涉案產(chǎn)品上標有瑪?shù)賮喛斯镜纳虡耍矣昙痈３刑峁┝嗽撋虡俗宰C，由于其不知道涉案產(chǎn)品為侵犯中糧集團商標專用權(quán)的商品，也沒有侵權(quán)的故意，法院認定雨加福超市不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，但應(yīng)停止銷售涉案產(chǎn)品的行為。
律師提醒
上述兩個案例是對銷售商免責(zé)條款的不同適用，關(guān)鍵點在于如何認定侵權(quán)人所主張的“不知道”，作為一種主觀上的心理活動，需要結(jié)合客觀事實及相關(guān)證據(jù)材料綜合認定，根據(jù)高院發(fā)布的指導(dǎo)案例的理解與說明，可總結(jié)如下：
1.“知道”包括知道和應(yīng)當(dāng)知道，那么“不知道”的含義應(yīng)當(dāng)理解為實際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道，明知或者應(yīng)知不屬于“不知道”；
2.認定“不知道”應(yīng)當(dāng)由銷售商對涉案商品盡到合理審查注意義務(wù)并承擔(dān)舉證責(zé)任；
3.認定“不知道”需要考慮涉案商品的進貨渠道、進貨價格、商品的性質(zhì)及外部反映的信息、涉案商標的知名度、銷售商的認知能力以及其他例外因素（如銷售商受到過商標權(quán)人的侵權(quán)警告后仍繼續(xù)銷售等行為）；
4.除銷售商的主觀心理外，還需要證明涉案商品是否合法取得并說明提供者。這就需要作為銷售商的企業(yè)在日常經(jīng)營中注意收集保存相關(guān)購貨合同、進貨發(fā)票、收貨清單、銷售清單、增值稅專用發(fā)票等書面材料，同時注意留存供貨商的名稱、經(jīng)營地址、聯(lián)系方式等準確有效的信息，以防面臨“意外之訴”。
5.上述幾點是應(yīng)對商標侵權(quán)的針對性建議，對于一家想要形成良性發(fā)展的企業(yè)來說，系統(tǒng)化的合規(guī)管理才是事半功倍的有力舉措，將商標納入合規(guī)系統(tǒng)中，梳理現(xiàn)有商標資源，整合商標使用情況，將企業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)的每一步框入合法合規(guī)的標準中。
法條修改
