證據(jù)是用于證明案件事實(shí)的材料，刑事案件中的證據(jù)有八大類別，分別是：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。

在行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接問題上，需要回答的第一個(gè)問題是，是否所有類型的證據(jù)都可以直接從行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)？

答案顯然是否定的。

我國刑事訴訟法第五十四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。刑訴法解釋第七十五條進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于前述實(shí)物證據(jù)，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。

至于證人證言、被害人陳述、供述和辯解、勘驗(yàn)檢查辨認(rèn)筆錄等言詞證據(jù)，法律并未作出明確規(guī)定。由于行政、刑事法律對(duì)辦案機(jī)關(guān)的要求遵循“法無授權(quán)即禁止”的原則，因此對(duì)于言詞證據(jù)，通說認(rèn)為必須由偵查機(jī)關(guān)重新制作和收集，不能直接加以使用。

這是因?yàn)槲镒C、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)這一類實(shí)物證據(jù)的客觀性比較強(qiáng)，其證明力不會(huì)輕易受到取證主體和取證方式的影響，且行政法律與刑事法律對(duì)這類證據(jù)的法律資格的限制沒有明顯的差異。只要是以合法的取證方法取得的證據(jù)，客觀上也不會(huì)導(dǎo)致侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益的后果，因此采納此類證據(jù)不會(huì)縱容行政機(jī)關(guān)的非法取證行為。

同時(shí)也是因?yàn)閷?shí)物證據(jù)一般都沒有辦法重新收集，如果不允許此類證據(jù)直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，那么必將導(dǎo)致大量證據(jù)的滅失，無益于案件的辦理和對(duì)司法公正的追求¹。例如非法采礦案件中礦山在某個(gè)時(shí)點(diǎn)的高程數(shù)據(jù)和采掘情況，以及非法用地案件中土地在某一時(shí)點(diǎn)的利用現(xiàn)狀等。

相反，言詞證據(jù)存在重新提取的可能性，且其證明力極易受到取證主體、取證方式的影響，刑事訴訟法對(duì)于此類證據(jù)的收集標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于行政法律的要求。且刑事訴訟法要求證人出庭作證，接受控辯雙方質(zhì)詢。若直接采用行政機(jī)關(guān)獲取的言詞證據(jù)，可能剝奪被告方在刑事訴訟程序中法定的質(zhì)證權(quán)利，有違程序正義。對(duì)于勘驗(yàn)、檢查、搜查、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)，刑事訴訟法提出的程序更加繁雜嚴(yán)苛。因此對(duì)于此類證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照刑事訴訟法的要求重新制作和收集。

對(duì)于行政機(jī)關(guān)直接或委托作出的鑒定意見，嚴(yán)格來說屬于言詞證據(jù)的一種，因此有學(xué)者提出鑒定意見也應(yīng)當(dāng)遵照上述規(guī)則，在偵查階段重新制作和收集。部分辯護(hù)人在涉及行政機(jī)關(guān)作出鑒定意見的案件中，也會(huì)將行政機(jī)關(guān)作出的鑒定意見不能作為刑事證據(jù)使用作為一項(xiàng)重要的辯護(hù)觀點(diǎn)。

但司法實(shí)踐中法院普遍不會(huì)簡(jiǎn)單因?yàn)殍b定意見并非由偵查機(jī)關(guān)委托作出而直接否認(rèn)其證據(jù)能力。

一方面這一做法在一定程度上有對(duì)應(yīng)的條文依據(jù)：

原國土資源部、最高人民檢察院、公安部于2008年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于國土資源行政主管部門移送涉嫌國土資源犯罪案件的若干意見》（國土資發(fā)〔2008〕203號(hào)）第六條規(guī)定，國土資源行政主管部門向人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)移送涉嫌國土資源犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并移送有關(guān)鑒定結(jié)論。

2023年7月6日，自然資源部和公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)協(xié)作配合強(qiáng)化自然資源領(lǐng)域行刑銜接工作的意見》（自然資發(fā)〔2023〕123號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《行刑銜接意見》），要求自然資源主管部門移送涉嫌犯罪的案件時(shí)，“應(yīng)當(dāng)將載明土地占用方式、地類、礦種（含共生、伴生礦種）、采礦方式、礦產(chǎn)資源破壞結(jié)果、涉案礦產(chǎn)品價(jià)值、銷贓數(shù)額等具體信息的《鑒定意見》或者《認(rèn)定意見》，以及鑒（認(rèn)）定機(jī)構(gòu)和鑒（認(rèn)）定人資質(zhì)證明等證明文件，連同行刑銜接所必需的其他材料一并移送公安機(jī)關(guān)。其中，需要對(duì)非法開采的礦產(chǎn)品價(jià)值、采取破壞性開采方法造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值等涉礦事項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定的，自然資源主管部門應(yīng)當(dāng)依法出具《認(rèn)定意見》，并向公安機(jī)關(guān)移送。”

另一方面也是因?yàn)殍b定意見不同于一般的言詞證據(jù)，并不是基于個(gè)人的感知和記憶作出的表達(dá)，而是鑒定人員運(yùn)用專業(yè)知識(shí)、技能和設(shè)備，根據(jù)科學(xué)的過程、方法做出的分析判斷，具有高度的專業(yè)性和針對(duì)性。因此鑒定意見雖然也有賴于鑒定人員的主觀判斷，但這種判斷具有專業(yè)性和科學(xué)性，相較于普通的言詞證據(jù)也具有較高的證明力和權(quán)威性。

因此，筆者認(rèn)為公檢機(jī)關(guān)將行政機(jī)關(guān)直接或委托作出的鑒定意見作為刑事證據(jù)使用，法院允許此類鑒定意見進(jìn)入法庭接受審查并無不當(dāng)。但需要說明的是，不是說行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為了刑事證據(jù)，就可以直接作為定案的根據(jù)，此二者之間還需要進(jìn)行嚴(yán)格的證據(jù)審查工作。

行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，意味著公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以直接將轉(zhuǎn)化后的證據(jù)作為指控犯罪的證據(jù)加以使用，轉(zhuǎn)化后的證據(jù)與偵查機(jī)關(guān)自行收集的證據(jù)具有同等的證據(jù)效力。

但同時(shí)需要說明的是，轉(zhuǎn)化后的證據(jù)僅僅是作為指控犯罪的證據(jù)，尚不能成為法院據(jù)以定案的證據(jù)。也即行政證據(jù)經(jīng)法律認(rèn)可而“轉(zhuǎn)化”，解決的是“證據(jù)能力”問題，即獲得了進(jìn)入刑事法庭的“門票”。但其最終能否被采信（證明力大小及是否采納），則必須經(jīng)過法庭質(zhì)證，經(jīng)受最嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查（合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性）。

特別是對(duì)于鑒定意見的轉(zhuǎn)化，如控辯雙方對(duì)鑒定意見的可采性爭(zhēng)議較大，通常法院都會(huì)通知鑒定人出庭接受控辯雙方的質(zhì)證，就鑒定的過程、方法、結(jié)論等問題進(jìn)行解釋和說明，以便法官和當(dāng)事人對(duì)其專業(yè)性和可靠性進(jìn)行審查。

在(2019)遼0381刑初93號(hào)非法采礦案件中，被告人和辯護(hù)人對(duì)案涉國土資源廳和地質(zhì)勘查院作出的鑒定報(bào)告提出了異議，而鑒定人員經(jīng)傳喚拒不出庭作證。再加上報(bào)告本身存在取材有瑕疵、鑒定范圍有爭(zhēng)議等問題，因此盡管行政機(jī)關(guān)制作和提取的鑒定報(bào)告轉(zhuǎn)化為了刑事證據(jù)，但未能通過法院的司法審查，最終法院未采信案涉鑒定報(bào)告，并宣告被告人無罪。

（2015）趙刑初字第00139號(hào)非法占地案件中，鑒定結(jié)論未列明鑒定過程、鑒定方法、鑒定依據(jù)，不滿足刑事訴訟法的要求，因此法院未予采納；（2016）粵1223刑初152號(hào)非法占地案件中，行政機(jī)關(guān)未能證明自己進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)測(cè)繪、現(xiàn)場(chǎng)勘查，法院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案耕地的鑒定缺乏親歷性，未予采納鑒定意見。以上兩起案件也均宣告被告人無罪。

由此可見，行政證據(jù)有資格轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)只是轉(zhuǎn)化程序的第一步，最終能否作為定案的根據(jù)，依然需要遵循刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)和原則進(jìn)行嚴(yán)格的審查后方可確定。

涉礦案件查處中，一個(gè)突出的結(jié)構(gòu)性矛盾是：涉礦專業(yè)性的行政調(diào)查在前，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更高的刑事偵查在后，但關(guān)鍵證據(jù)往往依賴于前者一次性固定。

與多數(shù)刑事案件不同，涉礦領(lǐng)域犯罪的違法線索、初步查證以及核心證據(jù)的獲取往往來源于自然資源主管部門。由于礦業(yè)開采、土地管理等行為具有專業(yè)性和復(fù)雜性，而公安機(jī)關(guān)干警日常需要處理龐雜且類型多樣的違法犯罪線索，難以集中精力專門研究礦業(yè)領(lǐng)域的犯罪查處要點(diǎn)及證據(jù)收集重心，因此在類似案件的辦理上，公安機(jī)關(guān)事實(shí)上十分依賴行政主管部門進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)。

行政調(diào)查實(shí)質(zhì)替代刑事偵查的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，一方面提高了案件調(diào)查/偵查的效率，但同時(shí)，如前所述，刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于行政證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、合法性審查等方面，往往存在制約刑事追責(zé)的制度隱患——這也是此類案件常見也有效的辯護(hù)要點(diǎn)。

這是因?yàn)椋匀毁Y源主管部門固定的證據(jù)，往往是通過履行日常監(jiān)管、專項(xiàng)執(zhí)法與舉報(bào)受理職能過程中的行政調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行。但正常情況下，自然資源主管部門的主要職責(zé)并非打擊犯罪，而是作為自然資源資產(chǎn)的大管家，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)自然資源工作的管理、政策制定或落實(shí)、監(jiān)督指導(dǎo)等工作。因此其調(diào)查思維、取證程序、文書標(biāo)準(zhǔn)天然服務(wù)于行政管理目的。而刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要求排除合理懷疑，取證程序的合法性、證據(jù)鏈的閉合性要求嚴(yán)苛。這種“標(biāo)準(zhǔn)落差”常導(dǎo)致行政程序中收集的證據(jù)，在刑事法庭上暴露出瑕疵。

例如，筆者曾辦理的一起東北地區(qū)非法采礦案件中，由于主管部門未留存有效的歷年礦山采掘現(xiàn)狀圖及礦山高程數(shù)據(jù)，導(dǎo)致證據(jù)鏈存在瑕疵，最終在辯護(hù)人的窮追猛打下實(shí)現(xiàn)了案件的有效辯護(hù)，在基準(zhǔn)刑處于四到六年區(qū)間的情況下最終實(shí)現(xiàn)了緩刑的案件結(jié)果。

對(duì)于辯護(hù)律師而言，這種“標(biāo)準(zhǔn)落差”正是辯護(hù)的切入點(diǎn)：通過審視行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的每一個(gè)環(huán)節(jié)——從取證主體權(quán)限、程序合規(guī)性，到證據(jù)的固定、保管、移交鏈條——敏銳地發(fā)現(xiàn)其中的“斷層”或“降格”，進(jìn)而挑戰(zhàn)該證據(jù)的證據(jù)能力或證明力，往往能取得有效辯護(hù)效果。前文所述的無罪判例，正是對(duì)此的生動(dòng)詮釋。

¹陳瑞華：《刑事證據(jù)法的理論問題》[M]，北京：法律出版社，2018。