「聲明」本文系樹(shù)人律師事務(wù)所律師及職員撰寫(xiě)原創(chuàng)文章，同步公開(kāi)發(fā)表在樹(shù)人律師事務(wù)所微信公眾號(hào)及網(wǎng)站上，

            文章著作權(quán)屬樹(shù)人律師事務(wù)所所有，在其他平臺(tái)或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹(shù)人律師事務(wù)所許可。

            取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹(shù)人律師”進(jìn)行聯(lián)系。

大家好，本篇是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)：“《建工解釋?zhuān)ㄒ唬?rdquo;）系列的第三篇，主要涉及“影響建設(shè)工程施工合同效力的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”，希望能對(duì)您有所幫助。

《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。《建工解釋?zhuān)ㄒ唬返诙l規(guī)定，工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款均屬于建設(shè)工程施工合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，若招標(biāo)人與中標(biāo)人另行簽訂的合同與中標(biāo)合同中的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致，應(yīng)以中標(biāo)合同確定雙方權(quán)利義務(wù)。

若招標(biāo)人與中標(biāo)人另行簽訂與中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的合同，該份合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，最終以中標(biāo)合同作為工程結(jié)算的依據(jù)。司法實(shí)踐中除了上述四項(xiàng)約定外，最高人民法院還認(rèn)定哪些約定也屬于影響合同效力的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

解析

1、中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司與鞍山華創(chuàng)德隆房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

●審理法院：最高人民法院

●案號(hào)：（2014）民一終字第00067號(hào)

●裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條之規(guī)定，有關(guān)工程范圍、價(jià)款、質(zhì)量、管轄爭(zhēng)議條款等均是合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，在備案合同與未經(jīng)備案合同約定的管轄條款不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以備案合同確定案件的管轄問(wèn)題。

2、洛陽(yáng)向陽(yáng)房地產(chǎn)置業(yè)有限公司與洛陽(yáng)五建建筑工程有限責(zé)任公司及河南軍安建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

●審理法院：最高人民法院

●案號(hào)：（2013）民申字第1791號(hào)

●裁判要旨：“6.12合同”和“6.25合同”均因未經(jīng)招投標(biāo)而無(wú)效，前述兩份合同除對(duì)工程質(zhì)量約定一致以外，對(duì)工程價(jià)款、施工范圍、付款方式、工程期限等合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的約定均不一致。鑒于“6.25合同”系在“6.12合同”之后簽訂，且“6.25合同”經(jīng)過(guò)行政主管部門(mén)審查備案，以“6.25合同”作為案涉工程款的計(jì)算依據(jù)，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”的規(guī)定精神。

3、河北易興建筑安裝工程有限公司與獻(xiàn)縣鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、肖順洪建設(shè)工程施工合同糾紛案

●審理法院：最高人民法院

●案號(hào)：（2016）最高法民再352號(hào)

●裁判要旨：《施工合同》與中標(biāo)合同一致，并經(jīng)依法備案，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！妒┕ず贤泛炗喓螅p方又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)工程價(jià)款的計(jì)算方式和支付方式等《施工合同》實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了變更，違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條關(guān)于“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

結(jié)語(yǔ)

最高人民法院在《新建設(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ㄒ唬├斫馀c適用》中提出：“凡是可能限制或排除其他競(jìng)標(biāo)人的條件都可能構(gòu)成《招標(biāo)投標(biāo)法》中的‘合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容’”。

上述三個(gè)案例最高人民法院的裁判觀點(diǎn)表明，除了工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款外，管轄爭(zhēng)議條款、工程款支付方式、工程款計(jì)算方式都是影響建設(shè)工程施工合同效力的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。若雙方另行簽訂合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容與中標(biāo)合同不一致，該合同無(wú)效，應(yīng)以中標(biāo)合同作為雙方結(jié)算的依據(jù)。