「聲明」本文系樹人律師事務(wù)所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務(wù)所微信公眾號(hào)及網(wǎng)站上，

            文章著作權(quán)屬樹人律師事務(wù)所所有，在其他平臺(tái)或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務(wù)所許可。

            取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹人律師”進(jìn)行聯(lián)系。

在民商事訴訟活動(dòng)中，為查明案件事實(shí)，申請(qǐng)司法鑒定已經(jīng)是十分普遍的現(xiàn)象，如：對(duì)工程造價(jià)、傷殘等級(jí)、事故參與度、文書的真實(shí)性、文書的形成時(shí)間等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。但在申請(qǐng)司法鑒定的過程中，當(dāng)事人往往對(duì)鑒定費(fèi)用由誰承擔(dān)持有異議。鑒定費(fèi)之所以成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，原因在于《訴訟費(fèi)用交納辦法》對(duì)于鑒定費(fèi)由誰承擔(dān)的問題，并未做出清晰明了的規(guī)定，于是在個(gè)案中出現(xiàn)了觀點(diǎn)上的分歧，產(chǎn)生分歧的主要原因在于當(dāng)事人對(duì)“鑒定費(fèi)”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在差異。本文主要探討鑒定費(fèi)的性質(zhì)及鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題，以期對(duì)鑒定費(fèi)的性質(zhì)及負(fù)擔(dān)問題達(dá)成初步認(rèn)識(shí)。

一、鑒定費(fèi)由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)還是由敗訴方承擔(dān)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)

根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條規(guī)定：訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、評(píng)估、拍賣、變賣、倉儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。第一、從文義解釋的角度出發(fā)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條規(guī)定的“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”原則，“負(fù)擔(dān)”一詞就已明確了鑒定費(fèi)的承擔(dān)主體，即由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。第二、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，鑒定意見是法定證據(jù)的種類之一。在案件審理過程中，當(dāng)事人往往通過申請(qǐng)鑒定的方式舉證證明自己的主張，因此支出的鑒定費(fèi)用屬于當(dāng)事人舉證而支出的費(fèi)用，其與當(dāng)事人支出的其他舉證費(fèi)用并無太大差別，理應(yīng)由鑒定申請(qǐng)人自行負(fù)擔(dān)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為鑒定費(fèi)由敗訴方承擔(dān)

根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外……。”首先，《訴訟費(fèi)交納辦法》將鑒定費(fèi)規(guī)定在辦法第二章訴訟費(fèi)用交納范圍中，說明鑒定費(fèi)仍然屬于訴訟費(fèi)用。其中第六條僅僅是規(guī)定了“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用”，并不包含“不向人民法院交納的就不屬于訴訟費(fèi)用”的含義。其次，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條所規(guī)定的“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”原則，僅僅應(yīng)該理解為是在舉證階段確定交納鑒定費(fèi)主體的原則，并非在裁判結(jié)果中最終確定鑒定費(fèi)由誰承擔(dān)的原則，第十二條規(guī)定的原則并不影響法院最終決定鑒定費(fèi)的分擔(dān)；將“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”的原則理解為最終承擔(dān)原則，不僅不符合法律邏輯，而且也不符合權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的法律原則。最后，鑒定費(fèi)作為訴訟費(fèi)用的種類之一，適用《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條由敗訴方承擔(dān)或由法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，這樣可以將案件費(fèi)用在同一案件中解決，符合訴訟效率和經(jīng)濟(jì)原則。

二、司法實(shí)踐

關(guān)于鑒定費(fèi)由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)還是敗訴方承擔(dān)，最高人民法院針對(duì)上述兩種觀點(diǎn)都有相應(yīng)的判例支撐。

最高人民法院認(rèn)為鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)

最高人民法院（2020）最高法民申5354號(hào)民事裁定中關(guān)于鑒定費(fèi)的分擔(dān)問題：唐龍剛、萬正軍認(rèn)為其一審中交納了鑒定費(fèi)用10萬元，二審判決支持了其部分訴訟請(qǐng)求，故鑒定費(fèi)應(yīng)由其與湖南建工公司及其寧夏分公司分擔(dān)。本院認(rèn)為，《國務(wù)院訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條規(guī)定，訴訟過程中因鑒定發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。唐龍剛、萬正軍一審中申請(qǐng)的鑒定以案涉工程實(shí)際產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)為內(nèi)容，系屬唐龍剛、萬正軍的主張范圍，其應(yīng)承擔(dān)該主張的舉證責(zé)任，負(fù)擔(dān)該鑒定相關(guān)費(fèi)用；鑒定費(fèi)不同于訴訟費(fèi)，亦不屬于案件受理費(fèi)，故二審法院依據(jù)上述規(guī)定未將該費(fèi)用由雙方當(dāng)事人分擔(dān)，并無不當(dāng)。唐龍剛、萬正軍該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠膳c上述規(guī)定不符，不能成立。最高人民法院（2019）最高法民再110號(hào)民事判決：本案中雙方簽訂的多份協(xié)議均要求京典公司在一定期限內(nèi)對(duì)海峽公司提交的竣工結(jié)算資料出具書面審查意見，以供海峽公司核對(duì)。但至海峽公司一審起訴時(shí)止，京典公司并未出具書面審查意見，京典公司申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，是其舉證責(zé)任應(yīng)有之義，因此本案鑒定費(fèi)用應(yīng)由京典公司自行承擔(dān)。訴訟保全費(fèi)屬于海峽公司的訴訟請(qǐng)求范圍，該費(fèi)用未超出國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)由京典公司負(fù)擔(dān)。一審判決關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟保全費(fèi)的分擔(dān)有誤，本院予以糾正。因海峽公司與京典公司上訴均不成立，二審案件受理費(fèi)由雙方依法分擔(dān)。

最高人民法院認(rèn)為鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)

最高人民法院（2018）最高法民終557號(hào)《民事判決書》中關(guān)于案涉鑒定、評(píng)估費(fèi)以及審計(jì)費(fèi)用如何承擔(dān)的問題：關(guān)于案涉鑒定、評(píng)估費(fèi)385,000.00元承擔(dān)的問題?！度嗣穹ㄔ涸V訟費(fèi)用交納辦法》第十二條規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、評(píng)估等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。該條內(nèi)容解決的是在鑒定、評(píng)估程序啟動(dòng)時(shí)，由申請(qǐng)鑒定、評(píng)估的當(dāng)事人直接將相關(guān)費(fèi)用交給鑒定、評(píng)估機(jī)構(gòu)，禁止人民法院代收代付，而不是解決鑒定、評(píng)估費(fèi)在當(dāng)事人之間的最終分擔(dān)問題。《人民法院訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第二款規(guī)定，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。本案一審判決結(jié)果屬于當(dāng)事人部分勝訴、部分?jǐn)≡V的情況，一審法院判決桑海公司負(fù)擔(dān)60%的鑒定、評(píng)估費(fèi)，符合上述規(guī)定。桑海公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)由億隆公司全部承擔(dān)本案鑒定、評(píng)估費(fèi)的上訴請(qǐng)求，并無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，在實(shí)務(wù)中人民法院對(duì)鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)各有不同的處理，目前還沒有進(jìn)一步明確，因此在訴訟過程中，敗訴方及申請(qǐng)人都存在負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。