前文提到，《建設(shè)工程司法解釋（一）》第四十三條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握主體和責(zé)任范圍，不能隨意擴(kuò)大。所以，很多判例及法律從業(yè)者均主張實(shí)際施工人不能突破合同相對(duì)性向與其無合同關(guān)系的承包人等主張工程款。

對(duì)于《建設(shè)工程司法解釋（一）》第四十三條的出臺(tái)，最高人民法院也做過解釋：由于解決拖欠農(nóng)民工工資問題，事關(guān)廣大農(nóng)民工切身利益，事關(guān)社會(huì)公平正義和社會(huì)和諧穩(wěn)定。正是為了根治拖欠農(nóng)民工工資問題，才決定在特定情況下、一定范圍內(nèi)，并在兼顧其他當(dāng)事人權(quán)益的情況下，突破合同相對(duì)性原則，對(duì)弱勢方當(dāng)事人尤其是廣大的農(nóng)民工提供司法保護(hù)，打通農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)的通道，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平。

所以，該條款設(shè)立的初衷是為了保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，其目的在于解決農(nóng)民工組成的實(shí)際施工人在與其有合同關(guān)系的相對(duì)人，因下落不明、破產(chǎn)、資信狀況惡化等原因?qū)е氯狈χЦ赌芰?，為?shí)際施工人提供的特殊救濟(jì)途徑。
 

那么在多次轉(zhuǎn)包的情形下，實(shí)際施工人的權(quán)益就不能被有效保障了嗎？筆者根據(jù)案例檢索及自身辦案經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為針對(duì)多次轉(zhuǎn)包中實(shí)際施工人的權(quán)利，還有救濟(jì)途徑，主要為以下兩種觀點(diǎn)：

在此判例中，最高人民法院認(rèn)為：“崔站發(fā)有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人平榆高速公路公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果平榆高速公路公司已經(jīng)向中鐵隧道集團(tuán)一處支付全部工程款，不存在欠付工程款的情況，則中鐵隧道集團(tuán)一處應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)向崔站發(fā)承擔(dān)責(zé)任，依次類推，確定案涉工程的發(fā)包人、分包人、轉(zhuǎn)包人應(yīng)向?qū)嶋H施工人崔站發(fā)承擔(dān)責(zé)任的范圍。二審判決以不能突破合同相對(duì)性、崔站發(fā)無證據(jù)證明本案其他被申請(qǐng)人之間存在違法轉(zhuǎn)包的情形為由，認(rèn)定路橋集團(tuán)、中鐵隧道集團(tuán)一處、平榆高速公路公司不應(yīng)向崔站發(fā)承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”。

在此判例中，最高人民法院認(rèn)為：“二審判決已明示如常州中防公司或定遠(yuǎn)縣中防公司怠于行使權(quán)利，常州佳程公司可另行提起代位權(quán)訴訟，常州佳程公司的合法權(quán)益另有救濟(jì)渠道。故常州佳程公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等基本原則，定遠(yuǎn)縣人民政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款義務(wù)亦不能成立。”

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（一）》的規(guī)定可以請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果發(fā)包人已經(jīng)向其承包人支付了全部工程款，不存在欠付工程款的情況，則承包人應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任，依次類推，確定工程的發(fā)包人、分包人、轉(zhuǎn)包人應(yīng)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任的范圍。此觀點(diǎn)除了上述最高人民法院2019年的判例外，很多省份也有同樣觀點(diǎn)的判例。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)第一可以有效保護(hù)實(shí)際施工人的合法權(quán)益，符合《建設(shè)工程司法解釋（一）》規(guī)定的立法本意；第二能夠使判決結(jié)果符合實(shí)際情況，解決實(shí)際問題，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平；第三從某種角度講，無論是向發(fā)包人還是收了款的承包人主張權(quán)利，突破合同相對(duì)性后針對(duì)的客體始終是發(fā)包人為案涉工程支付的工程款項(xiàng)，勉強(qiáng)可算沒有擴(kuò)大適用范圍。筆者對(duì)此觀點(diǎn)很是認(rèn)同，但此觀點(diǎn)的瑕疵就在于實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性缺乏明確的法律依據(jù)。

第二種觀點(diǎn)是根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（一）》第四十四條：“實(shí)際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，通過代位權(quán)訴訟，向與其沒有合同關(guān)系的第三方主張權(quán)利。此方法優(yōu)點(diǎn)在于有法可依，但如果在多次轉(zhuǎn)包關(guān)系中，實(shí)際施工人的次債務(wù)人也不是實(shí)際拿到了工程款的承包人，那么實(shí)際施工人仍然可能無法拿到工程款，而且代位權(quán)訴訟需要準(zhǔn)備更加詳盡的證據(jù)資料，增加了實(shí)際施工人的訴訟負(fù)擔(dān)。

綜上所述，在多次轉(zhuǎn)包的情形下，原則上實(shí)際施工人不能突破合同相對(duì)性要求所有轉(zhuǎn)包人承擔(dān)責(zé)任，但也有例外情形：
 

由于第一種直接向非合同相對(duì)方主張權(quán)利的觀點(diǎn)缺乏明確的法律依據(jù)，筆者建議實(shí)際施工人們將此觀點(diǎn)作為參考觀點(diǎn)，盡可能通過代位權(quán)訴訟解決問題。當(dāng)然，還有第三種方法可以讓實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人主張工程款：和多名轉(zhuǎn)包人達(dá)成一致意見，簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后直接向欠付工程款的轉(zhuǎn)包人或違法分包人主張權(quán)利。