騙領(lǐng)競業(yè)補(bǔ)償金？這個“操作”很刑！
關(guān)鍵詞：競業(yè)限制 商業(yè)秘密 詐騙罪
SHUREN
前言
在當(dāng)前激烈的市場競爭環(huán)境中，競業(yè)限制制度已經(jīng)成為保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的關(guān)鍵防線。然而實踐中，卻出現(xiàn)了勞動者既想從事競業(yè)業(yè)務(wù)，又想從原用人單位領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，最終卻被認(rèn)定為詐騙罪的情形。今天，我們就通過一則真實的案例，來看看在競業(yè)限制協(xié)議履行的過程中，勞動者做了哪些事兒就會被認(rèn)定為詐騙罪。
一、案情簡介：從“肖某”案看在競業(yè)限制中構(gòu)成詐騙罪的行為模式
案號：(2017)浙1021刑初5號
基本案情：
肖某在A公司任職期間，與A公司簽訂了包含競業(yè)禁止條款的保密協(xié)議。2013年3月15日，肖某從A公司離職，開始了為期兩年的競業(yè)限制期。根據(jù)協(xié)議約定，肖某需定期提交未在競爭行業(yè)就業(yè)的證明，以領(lǐng)取每季度14100元的補(bǔ)償金。2013年6月，肖某即開始訂購配件，籌備生產(chǎn)與A公司同類的“導(dǎo)管連線自動組裝機(jī)”，并于同年7月設(shè)立了B公司從事該業(yè)務(wù)。2013年6月和9月，肖某通過虛構(gòu)其“在家待業(yè)”或“跟父親做水產(chǎn)生意”的就業(yè)狀態(tài)，向A公司提交了虛假的就業(yè)證明，成功騙取2013年6月25日至2013年9月14日期間的競業(yè)禁止補(bǔ)償金共計12000余元。2015年1月15日，肖某被抓獲歸案。
裁判結(jié)果及理由：
本院認(rèn)為，被告人肖某法制觀念淡薄，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，詐騙公私財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予以懲處。
二、行為解析：在競業(yè)限制中構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵
縱觀本案，肖某從一名職場人淪為詐騙犯，其根本原因在于他采取了一個“騙取競業(yè)限制補(bǔ)償金”的行為。而法院認(rèn)定肖某存在前述行為的標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為以下的三個要點：
1.前提：違反競業(yè)限制義務(wù)
勞動者在離職后，實際從事了與原用人單位同類或相競爭的業(yè)務(wù)，這直接違反了競業(yè)限制協(xié)議的約定。
2.手段：虛構(gòu)事實
勞動者在領(lǐng)取補(bǔ)償金時，故意提供虛假的就業(yè)證明，掩蓋其實際從事競爭業(yè)務(wù)的事實，使原用人單位陷入錯誤認(rèn)識并支付補(bǔ)償金。
3.目的：非法占有目的
勞動者主觀上具有故意，意圖通過欺騙手段非法獲取補(bǔ)償金。
肖某的行為為何會從違約變?yōu)榉缸铮?ldquo;提供虛假就業(yè)證明”正是那關(guān)鍵的一環(huán)。他試圖用謊言掩蓋違約事實，這一行為本身，就將其騙取補(bǔ)償金的非法占有目的暴露無遺。
三、拓展延伸：厘清邊界，防范風(fēng)險
在了解了肖某案中構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵點后，隨之而來的兩個現(xiàn)實問題浮出水面，這關(guān)乎競業(yè)限制是否能夠有效實施及履行：
問題一：企業(yè)中所有的員工都應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)嗎？
答案是否定的。為了平衡保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密以及勞動者的就業(yè)自主權(quán)，法律法規(guī)對競業(yè)限制的適用對象作出了嚴(yán)格限定。
根據(jù)《企業(yè)實施競業(yè)限制合規(guī)指引》第七條第一款的規(guī)定，競業(yè)限制的人員范圍限于以下三類：
1.高級管理人員：如企業(yè)經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會秘書、公司章程規(guī)定的其他人員。
2.高級技術(shù)人員：如企業(yè)核心技術(shù)的研發(fā)工程師。
3.其他負(fù)有保密義務(wù)的人員：如能接觸到企業(yè)商業(yè)秘密的其他職工。
同時，該條第三款也明確規(guī)定，勞動者僅掌握行業(yè)通用的專業(yè)知識和技能，工作中接觸到的僅為企業(yè)一般經(jīng)營信息，不屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員。
這表明，無法接觸到企業(yè)商業(yè)秘密，或接觸到的僅為企業(yè)一般經(jīng)營信息的一般員工，是不應(yīng)被納入競業(yè)限制的范圍的。
問題二：若勞動者不按照用人單位要求或競業(yè)限制協(xié)議的約定提供就業(yè)證明，是否構(gòu)成詐騙？
答案是不構(gòu)成詐騙罪，但需根據(jù)競業(yè)限制協(xié)議的約定承擔(dān)違約責(zé)任。
在前述案例中，肖某被認(rèn)定為詐騙罪的根本原因是其實施了“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的主動欺騙行為。如果肖某僅僅是對公司的報告要求“不予理會”，或不履行競業(yè)限制協(xié)議約定的報告義務(wù)，這是一種消極的不作為。由于缺少了關(guān)鍵的“欺騙”環(huán)節(jié)，便不會構(gòu)成詐騙罪。
雖然不構(gòu)成犯罪，但若是競業(yè)限制協(xié)議中已經(jīng)約定了勞動者不提供就業(yè)證明需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，那這種消極的對抗，就會導(dǎo)致違約責(zé)任的產(chǎn)生。
對于企業(yè)而言，競業(yè)限制是保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的有效盾牌。企業(yè)在與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議時，應(yīng)確保協(xié)議主體適格、權(quán)責(zé)清晰，并建立動態(tài)地履約核查機(jī)制。對于利用欺詐手段侵占公司財產(chǎn)的行為，應(yīng)敢于并善于通過法律途徑追究其民事乃至刑事責(zé)任，堅決捍衛(wèi)自身合法權(quán)益，筑牢商業(yè)競爭的護(hù)城河。
