「聲明」本文系樹人律師事務(wù)所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務(wù)所微信公眾號及網(wǎng)站上，

            文章著作權(quán)屬樹人律師事務(wù)所所有，在其他平臺或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務(wù)所許可。

            取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹人律師”進(jìn)行聯(lián)系。

    訴訟實務(wù)中，被壓覆礦權(quán)方為證明自身遭受的壓覆損失，通常會委托專業(yè)的評估機(jī)構(gòu)對被壓覆礦權(quán)等資產(chǎn)損失進(jìn)行評估，而后依據(jù)評估結(jié)果要求建設(shè)單位照價賠償。但法院在裁判壓覆賠償/補(bǔ)償金額時，往往并非全然按照評估結(jié)果進(jìn)行裁判。樹人律師通過梳理壓覆判決及裁定發(fā)現(xiàn)，法院在裁判壓覆補(bǔ)償時，更多是將評估結(jié)果作為裁判的參考依據(jù)，再綜合其他因素予以調(diào)整裁判補(bǔ)償金額。

【案情】

    2008年7月25日，甲公司通過競標(biāo)方式取得鈉長石礦的開采權(quán)，后于2010年2月10日，依法取得了該采礦權(quán)的采礦許可證，有效期限為10年。2010年12月22日xx省發(fā)展和改革委員會核準(zhǔn)乙公司建設(shè)220千伏水冶西輸變電工程，乙公司于2013年至2014年開工建設(shè)，現(xiàn)已投入運營。該變電工程一段線路從甲公司礦區(qū)上方通過，一處桿塔坐落于甲公司礦區(qū)內(nèi)。為此，甲公司要求乙公司賠償損失。

    2016年7月22日，甲公司申請法院委托評估機(jī)構(gòu)對甲公司遭受的采礦權(quán)損失進(jìn)行評估，評估機(jī)構(gòu)于2017年3月13日出具評估報告書，評估結(jié)果為：經(jīng)評估確定甲公司鈉長石礦采礦權(quán)價值評估結(jié)果為：885.35萬元。本評估結(jié)果為該采礦權(quán)在評估基準(zhǔn)日時點的市場價值。

【裁判結(jié)果】

    法院最終裁定乙公司賠償甲公司采礦權(quán)損失2390445元。計算方式：885.35萬元÷120月×（120月-39月）×40%=2390445元。

【裁判理由】

    2013年6月份，乙公司即在甲公司所屬采礦區(qū)域建塔架線，但此前甲公司并未實施開采，故甲公司自2010年2月取得采礦權(quán)許可證之日起至2013年6月未開采的損失應(yīng)由甲公司自行承擔(dān)。造成甲公司2013年6月至2020年2月采礦許可證屆期之日未開采的損失，其原因應(yīng)綜合考慮。乙公司在未征得甲公司同意情況下，即在甲公司所屬的采礦區(qū)域建塔架線對甲公司開采活動造成一定影響，但甲公司至今未申請辦理安全生產(chǎn)許可證等手續(xù)是造成其損失的主要原因。因本案雙方均未申請對案涉線塔及輸電線給甲公司開采活動影響的范圍及影響范圍內(nèi)礦產(chǎn)儲量委托專業(yè)機(jī)構(gòu)評估，以便確定造成的損失，為便于雙方糾紛解決，本院綜合全案情況，酌定乙公司對造成甲公司自2013年6月至2020年2月采礦許可證屆期之日未開采的損失承擔(dān)40%責(zé)任。即乙公司賠償甲公司損失：885.35萬元÷120月×（120月-39月）×40%=2390445元。

    上述案例中，法院并未將采礦權(quán)價值評估結(jié)果直接作為賠償損失金額進(jìn)行裁判，而是綜合案件各項因素，對乙公司需承擔(dān)的壓覆賠償損失責(zé)任進(jìn)行了酌定。根據(jù)壓覆礦產(chǎn)資源案件判決及裁定，訴訟實務(wù)中法院裁判壓覆賠償/補(bǔ)償損失時主要關(guān)注以下幾方面因素：

（一）礦權(quán)人是否合法持有礦權(quán)

    礦權(quán)人就礦權(quán)損失主張賠償?shù)?，首先需向法院證明其系合法取得并持有礦權(quán)。說明礦權(quán)初始取得的合法性，或者受讓取得礦權(quán)的，證明受讓的合法性。另外，如果礦權(quán)超出有效期的，還要說明未能延續(xù)的原因。

（二）壓覆范圍

    確定需賠償?shù)膲焊矒p失，首先需確定壓覆范圍，壓覆范圍通常情況下是指建設(shè)項目壓覆區(qū)與勘查區(qū)塊范圍或礦區(qū)范圍重疊的區(qū)域，對于壓覆重疊的區(qū)域可以根據(jù)實際壓覆情況來確定，或者比對建設(shè)區(qū)與礦區(qū)的坐標(biāo)予以確定，這部分面積通常不存在爭議。但建設(shè)項目要求建設(shè)區(qū)與礦區(qū)之間需設(shè)置一定區(qū)域的安全距離（全部壓覆除外），該區(qū)域內(nèi)不準(zhǔn)進(jìn)行采礦或探礦行為，或者爆破作業(yè)，為此該區(qū)域雖然建設(shè)項目沒有直接壓覆，但是因項目建設(shè)導(dǎo)致該區(qū)域內(nèi)的礦產(chǎn)資源無法開采，屬于間接的壓覆區(qū)域，通常被稱為壓覆影響區(qū)。針對壓覆影響區(qū)的確定，訴訟實務(wù)中常發(fā)生糾紛。

    關(guān)于影響范圍舉例說明：浙江省施行的《浙江省自然資源廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源管理的通知》（浙自然資規(guī)〔2019〕9號），其中規(guī)定建設(shè)項目壓覆范圍包括建設(shè)項目用地范圍和影響范圍。影響范圍包括工程建設(shè)項目用地紅線外推安全范圍和生態(tài)環(huán)境保護(hù)范圍。安全范圍依據(jù)有關(guān)工程建設(shè)規(guī)范和灌溉用水庫項目最高洪水位以內(nèi)等規(guī)定確定，無規(guī)定或規(guī)定不明確的，建設(shè)單位可委托工程設(shè)計單位論證確定，不論證的，按照建設(shè)用地紅線范圍外推300米確定。生態(tài)環(huán)境保護(hù)范圍由建設(shè)單位確定，但縣級以上公路、所有鐵路、縣級以上河道、縣級以上公路與河道及鐵路項目按照《浙江省深化“四邊三化”行動方案（2015～2020 年）》（浙委辦發(fā)〔2014〕67 號）確定。

（三）壓覆方需承擔(dān)的責(zé)任：侵權(quán)賠償責(zé)任還是補(bǔ)償責(zé)任

    為準(zhǔn)確認(rèn)定壓覆補(bǔ)償范圍，需確定壓覆方需承擔(dān)的責(zé)任是侵權(quán)賠償責(zé)任還是補(bǔ)償責(zé)任。通過梳理案例，法院在裁判壓覆方需承擔(dān)賠償責(zé)任還是補(bǔ)償責(zé)任時，通常考量以下幾方面因素：

1、 建設(shè)單位對于壓覆事項是否存在過錯；

2、 建設(shè)單位是否給礦業(yè)權(quán)人造成實際損害；

3、 過錯與損害之間是否具有因果關(guān)系。

（四）壓覆損失的評估機(jī)構(gòu)需具備相應(yīng)的評估資質(zhì)

    資產(chǎn)價值評估較為復(fù)雜，依法需委托具有相應(yīng)評估資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，否則資產(chǎn)價值評估結(jié)果將不會被法院所采信。

（五）各方就造成損失的過錯責(zé)任比例

    訴訟實務(wù)中，就壓覆方應(yīng)承擔(dān)的賠償/補(bǔ)償壓覆損失比例問題發(fā)生爭議較多。例如，被壓覆礦權(quán)部分區(qū)域位于保護(hù)區(qū)內(nèi)導(dǎo)致無法正常開采，后發(fā)生壓覆行為，礦權(quán)人要求建設(shè)單位賠償?shù)V權(quán)無法開采的全部損失。此種情型下，即需要區(qū)分導(dǎo)致被壓覆礦權(quán)無法開采的過錯責(zé)任比例，進(jìn)而確定建設(shè)單位需承擔(dān)的具體損失賠償責(zé)任。

    樹人律師特別提醒，訴訟實務(wù)中舉證證明過錯責(zé)任比例時，當(dāng)事人需就己方主張的過錯責(zé)任比例的認(rèn)定提供充分證據(jù)予以證明，并圍繞合法性及合理性進(jìn)行充分闡述及說明。