時間：2017年5月16日 — 2022年5月16日

案例來源：Alpha案例庫

案由：民事; 刑事; 行政

檢索條件：

·法院層級：最高人民法院、 高級人民法院、 中級人民法院、專門人民法院

·審理程序：一審、 二審、 再審

·全文：食品安全

·文書公開情況：全文公開

案件數(shù)量：27965件

數(shù)據(jù)采集時間：2022年5月16日

檢索結(jié)果可視化

本次檢索獲取了自2017年5月16日至2022年5月16日共27965篇裁判文書。

1.案由分布

從上面的案由分類情況可以看到，當前最主要的案由是民事，有21552件，占一半以上，其次是行政，刑事。

2.行業(yè)分布

從上面的行業(yè)分類情況可以看到，當前的行業(yè)分布主要集中在批發(fā)和零售業(yè)，制造業(yè)，科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)，租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)。

3.程序分類

?從上面的程序分類統(tǒng)計可以看到當前的審理程序分布狀況。一審案件有2932件，二審案件有20578件，再審案件有4455件。

4.裁判結(jié)果

一審裁判結(jié)果

?通過對一審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當前條件下全部/部分支持的有1444件，占比為49.28%；全部駁回的有635件，占比為21.67%；駁回起訴的有396件，占比為13.52%。

根據(jù)一審裁判結(jié)果可以看出，全部或部分支持案件占比最高，全部駁回或駁回起訴案件占比為35.19%，該部分占比達到一審案件審判結(jié)果的三分之一，主要原因包括，一是原告未提供相應(yīng)證據(jù)主張訴求，二是原告的訴請事實和法律依據(jù)不足。

二審裁判結(jié)果

?通過對二審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當前條件下維持原判的有16092件，占比為78.20%；改判的有3996件，占比為19.42%；其他的有352件，占比為1.71%。

通過分析案例，食品安全糾紛二審維持原判的比例最高，改判一般因一審法院事實認定錯誤或適用法律錯誤，發(fā)回重審主要是其他事實尚未查清、一審違法缺席判決等嚴重違反法定程序，撤回上訴一般為收到人民法院催繳案件受理費的通知后，在規(guī)定期限內(nèi)未予繳納，按撤回上訴處理，其中也包括當事人主動撤回上訴。

再審裁判結(jié)果

?通過對再審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當前條件下駁回再審申請的有3919件，占比為87.97%；改判的有232件，占比為5.21%；維持原判的有118件，占比為2.65%。

根據(jù)數(shù)據(jù)分析，食品安全糾紛再審案件較大占比為駁回再審申請，改判、提審及發(fā)回重審的情形較少。

主刑

?通過對主刑的可視化可以看到，當前條件下包含有期徒刑的案件有456件，包含拘役的案件有95件，包含無期徒刑的案件有6件。

其中包含緩刑的案件有223件；免予刑事處罰的案件有15件。罪名主要包括生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪、生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪等。

附加刑

?通過對附加刑的可視化可以看到，當前條件下件包含罰金的案件有511件，包含剝奪政治權(quán)利的案件有10件，包含沒收財產(chǎn)的案件有9件。

5.標的額可視化

?通過對標的額的可視化分析可以看到，標的額為10萬元以下的案件數(shù)量最多，有12613件，10萬元至50萬元的案件有2790件，100萬元至500萬元的案件有446件，50萬元至100萬元的案件有404件，500萬元至1000萬元的案件有68件。

目前，食品安全糾紛標的額主要集中在10萬元以下的情形下，主要原因為案涉商品多為消費者常用滿足生活需要的食品、藥品等普適商品。

6.審理期限可視化

?通過對審理期限的可視化分析可以看到，當前條件下的審理時間更多處在31-90天的區(qū)間內(nèi)，平均時間為79天。

爭議焦點分析

通過對檢索的食品安全糾紛案件進行分析，在司法實踐中，常見的食品安全糾紛爭議焦點主要是經(jīng)營者是否“明知”問題、生產(chǎn)經(jīng)營者是否標明食品標簽標識問題、“職業(yè)打假人”行為是否受到消費者保護問題、懲罰性賠償是否以造成人身損害為前提等問題。針對上述主要糾紛爭議焦點，本所律師主要就民事糾紛分析如下：

一.經(jīng)營者是否“明知”問題

01.銷售已過保質(zhì)期的食品構(gòu)成經(jīng)營者“明知”

經(jīng)營者明知商品過期，仍然放在貨架上售賣，致使消費者買到過期產(chǎn)品的，應(yīng)當認定構(gòu)成經(jīng)營者明知不符合食品安全標準的行為。

案例分析

以上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民一（民）終字第3500號判決為例，2014年9月20日，閻某某于特力屋公司購買谷青葡萄酒一件，支付貨款396元，HOLA特力和XX店開具購物小票，該機打購物小票下方有一行手寫文字：“19.8X20瓶蘋果味西搭酒”，落款簽名“A公司柳”，該商品瓶蓋上加戳日期為2014年8月1日，外包裝最外層中文標注，品名為西諾榮咖蘋果味西搭飲料（配制酒），保質(zhì)期：18個月，生產(chǎn)日期：見瓶蓋，揭開此中文標識，另有一層中文標識，顯示生產(chǎn)日期：2013年1月30日，再揭開此中文標識，內(nèi)有英文標識，BESTBEFORE：SEECAP。故閻某某于2015年3月26日以特力屋公司銷售不符合食品安全的過期食品為由，向法院提起訴訟，要求判令特力屋公司退還購物款396元，并支付十倍賠償金3960元。

法院認為，涉案葡萄酒瓶蓋上加戳日期為2014年8月1日，外包裝最外層中文標注的保質(zhì)期為18個月，生產(chǎn)日期見瓶蓋；但在揭開此中文標識后的另一層中文標識中卻明確顯示涉案葡萄酒的生產(chǎn)日期為2013年1月30日，閻某某于2014年9月20日在特力屋公司購買的該涉案葡萄酒實際上已超過保質(zhì)期。食品保質(zhì)期是指食品在正常條件下的質(zhì)量保證期限，食品過了保質(zhì)期就意味著可能已經(jīng)變質(zhì)，會對消費者的健康造成損害。我國《食品安全法》禁止銷售超過保質(zhì)期的食品，食品經(jīng)營者應(yīng)當按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品。

特力屋公司作為經(jīng)營者，對其經(jīng)營的食品應(yīng)盡到充分的法定注意義務(wù)，以防止過期食品流入市場。涉案葡萄酒已實際超過標簽標明的保質(zhì)期，屬《食品安全法》規(guī)定禁止經(jīng)營的食品，特力屋公司的銷售行為具有明顯的過錯，應(yīng)承擔責任。閻某某要求特力屋公司退還購物款396元，并支付十倍賠償金3，960元，具有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

律師建議

食品經(jīng)營者應(yīng)強化責任意識，可通過建立電子貨架系統(tǒng)等方式，及時排查臨期或過期產(chǎn)品，規(guī)避因此可能產(chǎn)生的賠償風險。

02.經(jīng)營者未履行進貨查驗義務(wù)構(gòu)成經(jīng)營者“明知”

食品經(jīng)營者在售賣商品時負有查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明的義務(wù)，若經(jīng)營者怠于履行查驗義務(wù)，導(dǎo)致不符合安全標準的商品售出，應(yīng)當屬于經(jīng)營者明知不符合食品安全標準的行為。

案例分析

以福建省寧德市中級人民法院二審（2020）閩09行終106號判決為例，2019年7月12日，古田監(jiān)管局執(zhí)法人員對位于古田縣××街道××路××弄××號的添鮮匯經(jīng)營部的冷凍庫進行檢查，在冷凍庫中發(fā)現(xiàn)36只宰好的羊，該羊身上沒有任何檢驗檢疫標志。古田監(jiān)管局于當日作出《實施行政強制措施決定書》，決定扣押上述36只冷凍羊肉，并于同日對添鮮匯經(jīng)營部涉嫌銷售未經(jīng)檢驗檢疫的肉類行為予以立案。同時，古田監(jiān)管局委托寧德市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所對上述扣押的凍羊肉是否為合格產(chǎn)品進行檢驗。7月23日，寧德市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所出具《檢驗報告》，檢驗結(jié)論為該樣品不符合農(nóng)業(yè)部公告第235號要求。（不符合項：恩諾沙星）。

2019年7月29日，添鮮匯經(jīng)營部簽收《檢驗報告》。2019年8月9日，古田監(jiān)管局作出《延長行政強制措施決定書》，決定將《實施行政強制措施決定書》的期限延長至2019年9月9日。2019年9月4日，古田監(jiān)管局作出《行政處罰聽證告知書》，添鮮匯經(jīng)營部于當日簽收。2019年9月9日，古田監(jiān)管局召開負責人集體討論會議，9月10日作出被訴行政處罰。添鮮匯經(jīng)營部不服，向古田縣人民政府申請行政復(fù)議，古田縣人民政府于2019年9月29日受理后向古田監(jiān)管局發(fā)送提交行政復(fù)議答復(fù)通知書。10月9日，古田監(jiān)管局提交答復(fù)書及相關(guān)證據(jù)，11月20日，古田縣人民政府作出被訴行政復(fù)議，維持古田監(jiān)管局作出的《行政處罰決定書》。該案爭議焦點主要在于案涉凍羊肉是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品、對于食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者進貨查驗義務(wù)是否同樣適用經(jīng)營者明知進行認定、處罰。

法院認為，涉案凍羊肉使用食用農(nóng)產(chǎn)品界定范圍，屬于使用農(nóng)產(chǎn)品。案涉的凍羊肉系食用農(nóng)產(chǎn)品，亦屬于食品，《食品安全法》第五十三條第一款規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明（以下稱合格證明文件）。第六十五條規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者應(yīng)當建立食用農(nóng)產(chǎn)品進貨查驗記錄制度，如實記錄食用農(nóng)產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、進貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。記錄和憑證保存期限不得少于六個月。

上述第五十三條第一款是針對食品經(jīng)營者所設(shè)定的進貨查驗制度，第六十五條是針對食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者所設(shè)定的進貨查驗制度，二者雖然有主體上的區(qū)別，但在法律設(shè)定的義務(wù)上均規(guī)定要履行進貨查驗義務(wù)。且該法第一百二十六條第一款規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門責令改正，給予警告；拒不改正的，處五千元以上五萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證……（三）食品、食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營者進貨時未查驗許可證和相關(guān)證明文件，或者未按規(guī)定建立并遵守進貨查驗記錄、出廠檢驗記錄和銷售記錄制度。第四款規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者違反本法第六十五條規(guī)定的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門依照第一款規(guī)定給予處罰。

也就是說，對于違反第五十三條第一款和違反第六十五條規(guī)定的未履行進貨查驗義務(wù)的違法行為，均是適用第一百二十六條第一款第（三）項的規(guī)定進行處罰。經(jīng)營者存在未履行進貨查驗義務(wù)的違法行為。上述法律規(guī)定所設(shè)定的進貨查驗制度要求食品經(jīng)營者、食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者在進貨時應(yīng)當進行查驗，其目的是為了從源頭上保障食品的質(zhì)量安全。

結(jié)合本案，案涉凍羊肉系經(jīng)營者林某某通過案外人李某某江西喜洋洋牛羊肉冷凍批發(fā)部購買，林某某在現(xiàn)場檢查時提交了喜洋洋牛羊肉冷凍批發(fā)部的供貨單和《動物檢疫合格證明》（N01400436505）和《肉品品質(zhì)檢驗合格證》（N0000650884），但這兩份合格證并非案涉這批凍羊肉的合格證明。李某某調(diào)查過程中才向供貨商索取《動物檢疫合格證明》（N02201625894），且這份合格證明的生產(chǎn)單位是吉林省松原市長嶺縣國權(quán)清真食品有限公司，這說明李某某在進貨時對貨物的來源和合格證明并未進行查驗，已經(jīng)違反了上述法律規(guī)定的食品經(jīng)營者、食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者應(yīng)當履行的進貨查驗義務(wù)。上訴人認定李某某存在進貨時未按規(guī)定查驗相關(guān)證明文件的違法行為，認定事實清楚。

它不僅應(yīng)當遵守《食品安全法》第六十五條食用農(nóng)產(chǎn)品進貨檢驗的規(guī)定，也應(yīng)當遵守第五十三條食品進貨檢驗的規(guī)定，且二者的罰則都是適用第一百二十六條第一款的規(guī)定進行處罰。適用該款規(guī)定處以警告的處罰，適用法律并無不當。

律師建議

食品或食用農(nóng)產(chǎn)品均需要經(jīng)營者在進貨時履行對供貨者的合格證明文件查驗義務(wù)，雖食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者不存在出廠檢驗合格證，但經(jīng)營者仍需建立食用農(nóng)產(chǎn)品進貨查驗記錄制度，如實記錄食用農(nóng)產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、進貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。記錄和憑證保存期限不得少于六個月，否則存在面臨行政處罰或賠償?shù)娘L險。

經(jīng)營者“明知”情形

1.已過食品標明的保質(zhì)期仍然繼續(xù)銷售的。

2.未能提供所售食品合法進貨來源的。

3.以明顯不合理低價進貨且無合理原因的。

4.未依法履行進貨查驗義務(wù)的。

5.虛假標注、更改食品生產(chǎn)日期、批號的。

6.轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進銷貨記錄或故意提供虛假信息的。

7.其他能夠認定為明知的情形。

二.生產(chǎn)經(jīng)營者是否標明食品標簽標識問題

實踐中“黑作坊”食品等問題層出不窮，為嚴厲打擊此現(xiàn)象，生產(chǎn)經(jīng)營未標明生產(chǎn)者名稱、地址、保質(zhì)期、生產(chǎn)日期等信息的預(yù)包裝食品，不僅生產(chǎn)者需面臨承擔懲罰性賠償責任，經(jīng)營者亦須承擔懲罰性賠償責任。

案例分析

以無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審（2015）新民初字第0463號判決為例，2014年12月15日，原告趙某某通過天貓商城網(wǎng)絡(luò)購物平臺向賣家“朱茗旗艦店”購買“買一送二武夷山特級巖茶烏龍茶禮盒裝大紅袍茶業(yè)96g＊3”，單價為378元，一共購買3件，付款1134元。后經(jīng)仔細查找未發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品上有生產(chǎn)日期，便對產(chǎn)品品質(zhì)心生顧慮，經(jīng)查詢標注的食品生產(chǎn)許可證號發(fā)現(xiàn)該許可證號并非朱子茶業(yè)公司所有，故該公司行為屬于無證生產(chǎn)、冒用生產(chǎn)許可證號，產(chǎn)品未標注生產(chǎn)日期，系刻意隱瞞產(chǎn)品的真實生產(chǎn)日期，目的是將過期食品銷售給消費者?，F(xiàn)趙某某訴至本院，要求判令被告朱子茶業(yè)公司退還貨款1134元，支付賠償金11340元，并承擔本案訴訟費用。

法院查明，商品外包裝盒正面標注：朱文公®大紅袍朱子文化茶武夷巖茶凈含量：96g。商品包裝背面標注：原料：武夷巖茶，質(zhì)量等級：特級，生產(chǎn)商：朱子茶業(yè)有限公司，產(chǎn)地：福建南平武夷山，產(chǎn)品標準號：GB／13738.2-2008，食品生產(chǎn)證許可編號：QS350714011329，食品流通許可證：SP3101121210028648，儲存方法：密封、冷藏、防異味，保質(zhì)期：三年，運營地址：上海市滬淞公路3388號A棟，網(wǎng)址：www.zzwhc.com，電話：021-60709595，沖泡方式：茶具用沸水沖洗加溫后，投入5-10克的茶葉，再加以沸水沖泡即可飲用。外包裝標簽中未標注生產(chǎn)日期，亦未指明生產(chǎn)日期標注于何處。

小包裝袋背面標注制造商：朱子茶業(yè)（上海）有限公司，產(chǎn)地：福建·武夷山，產(chǎn)品標準號：GB／T18745-2006，貯存方法：置于干凈容器內(nèi)，密封、避光、防潮、防異味。小包裝袋標簽亦未標注生產(chǎn)日期，且未指明生產(chǎn)日期標注于何處。經(jīng)查找，在包裝袋封口處以鋼印印有字跡且字跡不清晰，部分包裝袋經(jīng)仔細辨認可見“生產(chǎn)2014年06月12日”，另有部分包裝袋字跡封口字跡無法辨認。

法院認為，食品生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當依法取得食品生產(chǎn)許可證方可組織生產(chǎn)相應(yīng)食品，生產(chǎn)的食品應(yīng)當符合國家相關(guān)標準，其中預(yù)包裝食品之標簽標示應(yīng)符合《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明涉案茶業(yè)包裝上載明的食品生產(chǎn)許可證編號不屬于朱子茶業(yè)公司，又未能提供其他證據(jù)證明其取得了合法的食品生產(chǎn)許可，另朱子茶業(yè)公司提供的委托加工合同及公證書系復(fù)印件真實性無法確認，且其未在商品標簽中注明被委托企業(yè)的名稱，違反了國家關(guān)于食品生產(chǎn)經(jīng)營的許可制度。

再者根據(jù)GB13738.2-2008《紅茶第2部分：功夫紅茶》、GB／T18745-2006《地理標志產(chǎn)品武夷巖茶》關(guān)于產(chǎn)品標簽的規(guī)定，茶葉產(chǎn)品的標志、標簽應(yīng)當符合GB7718《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》的規(guī)定，涉案商品屬預(yù)包裝食品，但關(guān)于生產(chǎn)日期的標示存在不夠清晰的情況，違反了《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》的相關(guān)規(guī)定，不符合食品安全標準，故根據(jù)法律規(guī)定，朱子茶業(yè)公司應(yīng)當退還趙閃雷購貨款1134元，并支付趙閃雷購貨款十倍的賠償金11340元。

律師建議

食品生產(chǎn)者應(yīng)當在食品標簽的醒目位置，清晰的標示食品真實屬性的專用名稱。當預(yù)包裝食品名稱本身無法判斷真實屬性時，應(yīng)當在名稱附近同時標示其真實屬性。若在食品標簽上強調(diào)添加某種有價值的配料或成分，應(yīng)標示所強調(diào)的配料或成分的添加量或含量，進行定量標示。如特別強調(diào)添加“枸杞原漿”，需在配料表中說明添加枸杞原漿的添加量或含量。

同時，生產(chǎn)者標示的名稱和地址應(yīng)當是依法登記注冊的、能夠承擔食品安全責任的生產(chǎn)者名稱和地址。委托加工的預(yù)包裝食品的，應(yīng)當標示受委托單位和委托單位的名稱和地址。應(yīng)清晰標示預(yù)包裝食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，不得另行在已有標簽上加貼、補印或篡改。（除食品標簽均以不干膠形式制作外）。

三.“職業(yè)打假人”行為是否受到消費者保護問題

自消費者懲罰性賠償實施以來，“職業(yè)打假”行為頻繁出現(xiàn)，“職業(yè)打假”行為雖在一定程度上具有凈化市場的效果，但以牟利為根本目的的職業(yè)索賠造成了司法資源的浪費，與消費者保護法的立法目的背道而馳。

案例分析

以上海市第一中級人民法院二審（2020）滬01民終1467號判決書為例，2015年6月10日、8月19日、2016年4月21日，季某某向上海雷允上廣泰藥店購買了6瓶鴻茅藥酒，合計價款1,535元。2016年6月2日，季某某委托上海永樂律師事務(wù)所沈立安律師致函鴻茅藥業(yè)及上海雷允上廣泰藥店，要求鴻茅藥業(yè)提供鴻茅藥酒年生產(chǎn)量、年銷售量及所含豹骨成份的比例（含量）、豹骨來源和豹骨進貨發(fā)票等書面材料并作出說明。

鴻茅藥業(yè)法務(wù)部回復(fù)其生產(chǎn)的鴻茅藥酒屬中藥酒劑非處方藥品，其處方中含有豹骨，公司根據(jù)國家關(guān)于使用豹骨的有關(guān)規(guī)定，通過國家林業(yè)局行政許可批準，系從正規(guī)渠道購入，符合相關(guān)法律規(guī)定，請委托人給予正確的解釋及引導(dǎo)，以免消費者對其公司及產(chǎn)品產(chǎn)生不必要的誤解。2016年10月8日，季某某以鴻茅藥業(yè)和上海雷允上廣泰藥店未提供上述材料，認定鴻茅藥酒產(chǎn)品系虛假產(chǎn)品，向法院提起訴訟，要求十倍賠償季某某購藥費用15,350元。該案審理中，雙方庭外進行了和解，季某某獲48,000元補償款后撤訴。

法院認為, 本案主要有三個爭議焦點。

爭議焦點一

鴻茅藥酒說明書是否存在虛假宣傳，是否構(gòu)成對季某某的欺詐。季某某認為，豹是國家野生動物保護法保護的瀕危野生動物，國家食藥監(jiān)局于2006年3月21日就已發(fā)出通知，除庫存豹骨外，一律去掉。而鴻茅藥業(yè)從2006年至2018年不可能還有庫存豹骨，從而推斷其說明書中說鴻茅藥酒內(nèi)含豹骨是虛假宣傳，構(gòu)成對消費者的欺詐。

鴻茅藥業(yè)認為，其生產(chǎn)和銷售的鴻茅藥酒是經(jīng)過權(quán)威部門檢驗的合格產(chǎn)品；其經(jīng)過相關(guān)部門批準的豹骨采購渠道、采購數(shù)量，通過專門途徑進行采購，且其外包裝上標有明顯的野生動物專門標識，有相關(guān)證據(jù)佐證，故其生產(chǎn)的鴻茅藥酒說明書中所述豹骨是確實存在的，不存在虛假宣傳問題，也不構(gòu)成對消費者的欺詐。庭審中，鴻茅藥業(yè)出示了國家有關(guān)部門2016年-2018年三年的行政許可及相應(yīng)的購銷協(xié)議，從而證明其購買豹骨是合法合規(guī)的，鴻茅藥酒中具有豹骨成份，其說明書并不存在虛假宣傳和對消費者的欺詐。季某某認為鴻茅藥業(yè)生產(chǎn)的藥酒中無豹骨成份僅憑主觀意斷，并無實際證據(jù)證明，故法院難予采信。

季某某保護瀕危野生動物的主觀理念值得肯定，如同姚明公益廣告所述，“沒有買賣就沒有殺害”。但鴻茅藥業(yè)所購豹骨經(jīng)國家有關(guān)部門的行政許可，是否屬于野生豹骨還是人工飼養(yǎng)豹骨并未明確，該行政許可是否違法等問題不屬于本案審理范疇。本案是買賣合同民事糾紛，爭議的是鴻茅藥酒說明書是否存在虛假宣傳，是否構(gòu)成對消費者的欺詐問題。

爭議焦點二

季某某是否屬于《消費者權(quán)益保護法》中的適格消費者。季某某認為，自己是通過購買鴻茅藥酒與鴻茅藥業(yè)形成了買賣合同關(guān)系，雖然之前獲得過賠償，但也不能就此否認自己是適格消費者的身份。鴻茅藥業(yè)認為，季某某曾于2016年就因購買鴻茅藥酒而向法院提起訴訟并獲得相應(yīng)的補償。人都有趨利避害的特點，而季某某于2017年12月至2018年1月大量采購鴻茅藥酒，其動機非為生活需要使用，而是作為非法謀利的手段，故其并非適格的消費者。

法院認為，我國消費者權(quán)益保護法第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護。但本案中的季某某并非適格的消費者。其一、季某某曾于2015年、2016年就購買了鴻茅藥業(yè)生產(chǎn)的鴻茅藥酒，其在2016年的起訴狀中明確，其夫婦服用后，自身各種不適癥狀未見好轉(zhuǎn)，無意間發(fā)現(xiàn)鴻茅藥酒成分之一豹骨是國家一級保護的野生藥材物種而禁止采獵。

因鴻茅藥業(yè)未提供豹骨來源和進貨發(fā)票等材料，認為鴻茅藥業(yè)提供的產(chǎn)品系虛假產(chǎn)品?？梢?，季某某于2016年已明知鴻茅藥酒并不適用于其夫婦腰酸背痛、尿急、筋骨疼痛等癥狀。身體有恙須在醫(yī)生指導(dǎo)下對癥下藥，某種藥物并非適用所有人群。而其于2017年12月至2018年1月大量采購鴻茅藥酒，根據(jù)說明書用量規(guī)定每人每天不超過30毫升，季某某購買48瓶，每瓶500毫升，合計為24,000毫升，其夫婦可以服用400天。而季某某訴至本院時距購買時間僅240天左右。

鴻茅藥酒系非處方藥而非食品，并非可以隨意飲用，故季某某兩個月內(nèi)大量購買鴻茅藥酒并非為治病；其二、季某某于2016年向本院提起訴訟后經(jīng)與鴻茅藥業(yè)協(xié)商、和解，獲得48,000元的補償而向本院撤回起訴。在巨大利益誘惑下，季某某為獲取更大利益，利用益豐藥房各加盟店之間信息不對稱的特點而大量采購鴻茅藥酒，并以同樣的理由向本院再次提起訴訟，顯然其行為已超出一般消費者的特點。

爭議焦點三

季某某請求按其購買鴻茅藥酒價款十倍賠償是否適用消費者權(quán)益保護法。季某某認為，我國《消費者權(quán)益保護法》第五十五條雖然規(guī)定三倍賠償費用，但鴻茅藥酒是藥品，應(yīng)比一般商品更嚴格，故可以適用十倍賠償。鴻茅藥業(yè)認為，本案爭議的鴻茅藥酒是藥品而非食品，法律對此無規(guī)定，季某某要求十倍賠償無法律依據(jù)，而消費者權(quán)益保護法僅規(guī)定存在欺詐行為的，賠償金額為購買商品價款的三倍，而鴻茅藥業(yè)不存在欺詐行為，季某某并非適格的消費者，故季某某的請求不適用《消費者權(quán)益保護法》三倍懲罰性損害賠償。

本院認為，我國《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。而我國《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，消費者因虛假廣告推薦的食品、藥品存在質(zhì)量問題遭受損害，依據(jù)消費者權(quán)益保護法等法律相關(guān)規(guī)定請求廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。第十五條規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。從以上法律或最高院司法解釋的規(guī)定都明確，消費者在購買商品或接受服務(wù)時構(gòu)成欺詐的，適用《消費者權(quán)益保護法》第五十五條三倍懲罰性賠償規(guī)定；生產(chǎn)不符合食品安全標準或明知不符合食品安全標準而銷售的，可以適用《食品安全法》第一百四十八條十倍懲罰性賠償規(guī)定。

懲罰性賠償必須有法律明確規(guī)定，不能適用類推，而目前我國法律并未對藥品有相應(yīng)明確的懲罰性規(guī)定，由國家相關(guān)部門另行處罰，而最高院司法解釋的規(guī)定也僅規(guī)定消費者服用生產(chǎn)者生產(chǎn)的存在質(zhì)量問題的藥品造成損害的有權(quán)要求賠償；消費者因虛假廣告推薦的藥品存在質(zhì)量問題遭受損害，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)規(guī)定請求廣告經(jīng)營者、發(fā)布者承擔連帶責任的，應(yīng)予支持。也未明確僅僅因虛假廣告而應(yīng)給予懲罰性賠償。

更何況季某某于本案訴訟中并非適格的消費者，也未因服用鴻茅藥酒受到損害；鴻茅藥業(yè)生產(chǎn)的鴻茅藥酒也無虛假宣傳、未構(gòu)成對原告的欺詐，故季某某要求十倍懲罰性賠償并不適用《消費者權(quán)益保護法》。只有適格的消費者或因服用受到損害者才受《消費者權(quán)益保護法》的保護。

綜上所述，季某某訴求，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回季某某的全部訴訟請求。

《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。由該法條引發(fā)的爭論曠日持久，何為適格的消費者是困擾司法實踐的重要問題。消費者身份的確認不僅關(guān)系到訴訟主體資格問題，同樣也會影響到最終損害賠償能否得到支持。何為適格的消費者亦或者是《消費者權(quán)益保護法》所說的消費者？“疑假買假”者是否是適格的消費者？主要有以下三種觀點：

“疑假買假”者非消費者

該觀點認為，消費者是與經(jīng)營者發(fā)生交易的民事主體，消費者是相對于經(jīng)營者而言的，消費者須為自然人。消費者是以消費為目的購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。消費依據(jù)消費的領(lǐng)域可以分為生產(chǎn)性消費與生活性消費，《消費者權(quán)益保護法》所保護的是為生活性消費的消費者。無論是消費者還是非消費者，其與經(jīng)營者的交易行為都要受到私法誠信原則的約束。按照此觀點，“疑假買假”后又反悔或者主張賠償，其行為有違誠信原則，其提出的懲罰性損害賠償不應(yīng)被支持。

“疑假買假”者是消費者

第二種觀點認為，在市場經(jīng)濟不斷發(fā)展的今天，買賣雙方的行為非此即彼，因此可以將生活消費界定為非生產(chǎn)經(jīng)營行為，按此理解“知假買假”者顯然是適格的消費者。許多人擔心因此存在道德風險，促使更多的人追求巨額懲罰性損害賠償。但是經(jīng)濟利益并不能區(qū)分生活消費行為與生產(chǎn)經(jīng)營行為，生活消費行為同樣可以追求經(jīng)濟利益。同時，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》獲得懲罰性損害賠償本身也是法律賦予消費者的合法權(quán)益，這種獲益本身具有合法性。

適格消費者界定的“兩分法”

1993年《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定了消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護。2013年修改后的《消費者權(quán)益保護法》第二條并未修改，界定消費者時繼續(xù)保持了“為生活消費需要”的條件。理論和實務(wù)界對于該條件的存在，充斥著各種分歧和爭論。職業(yè)打假人等職業(yè)更是如雨后春筍，懲罰性損害賠償案件也是源源不斷。雖然生活消費行為和生產(chǎn)經(jīng)營行為無法準確區(qū)分，但筆者認為《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定的“為生活消費需要”是有其合理性的。

《消費者權(quán)益保護法》中的消費者立法模式可以靈活的進行解釋，以根據(jù)實際情況擴大其法益保護的范圍?！断M者權(quán)益保護法》上的消費者界定應(yīng)該采用“二分法”。在消費合同關(guān)系中，“疑假買假”者是廣義上的消費者；但在懲罰性損害賠償訴訟中，如果不是為“生活消費需要”而消費，則“疑假買假”者不是適格的懲罰性損害賠償消費者。“疑假買假”只能說明其消費時對商品的認知狀態(tài)，并不能證明其購買的目的是生活消費還是生產(chǎn)經(jīng)營。如果其消費行為并不是為生活需要，則其懲罰性損害賠償訴請不應(yīng)該被支持。本案中的季某某短短十幾天內(nèi)購買了48瓶鴻茅藥酒，其行為并不是為了生活消費需要，季某某不是懲罰性損害賠償訴請中的適格消費者。

對于欺詐行為之司法認定，懲罰性損害賠償制度啟動的前提是要有欺詐行為的存在?！断M者權(quán)益保護法》未對欺詐行為進行界定，而司法審判中卻存在著界定的需要。在消費法律關(guān)系中，如何對欺詐行為進行司法認定需要考慮。

1.《消費者權(quán)益保護法》的社會法特質(zhì)

《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定了“欺詐行為”，但并沒有對其邊界作出界定。引發(fā)理論界對消費法律關(guān)系中“欺詐行為”認定的理論爭鳴，進而導(dǎo)致實務(wù)界陷入判斷的混沌狀態(tài)。消費者法的社會法屬性必然促使《消費者權(quán)益保護法》比私法更加關(guān)注知假買假行為的社會影響，消費者法的糾紛預(yù)防和交易公平保障的價值追求，對知假買假者是否屬于《消費者權(quán)益保護法》中的消費者界定以及對經(jīng)營者欺詐的認定，作出與私法不同的理解。

對《消費者權(quán)益保護法》中的欺詐行為的認定，應(yīng)該在《消費者權(quán)益保護法》的社會法屬性的基礎(chǔ)上展開。以私法的思維范式來理解或者解釋《消費者權(quán)益保護法》中的私法制度范式是恰切的，但用以解釋《消費者權(quán)益保護法》中的新興的經(jīng)濟法制度范式則缺乏恰當性。因此許多學(xué)者認為《消費者權(quán)益保護法》中的欺詐行為認定有別于與民法中的欺詐行為認定。

2.欺詐認定標準的選擇

《中華人民共和國民法典》第148條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。本條規(guī)定包括以下幾點內(nèi)容：第一，欺詐系由民事法律行為的一方當事人實施，而相對人因此欺詐行為陷入錯誤判斷，并進而作出了意思表示。換言之，如果沒有行為人的欺詐行為，相對人將不會作出這種意思表示，民事法律行為不會成立。第二，欺詐的構(gòu)成并不需要受欺詐人客觀上遭受損害后果的事實，只要受欺詐人因欺詐行為作出了實施民事法律行為的意思表示，即可成立欺詐。第三，欺詐的法律后果為可撤銷，享有撤銷權(quán)的是受欺詐人?！断M者權(quán)益保護法》與傳統(tǒng)民法部門法之間存在差別，前者有著更多公權(quán)力干預(yù)的色彩，但與傳統(tǒng)民法依然有著千絲萬縷的聯(lián)系。

相比較《中華人民共和國民法典》來說，《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于消費合同的規(guī)定是民事合同的特別規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法典》對于欺詐行為進行了規(guī)定，在《消費者權(quán)益保護法》對欺詐行為未做規(guī)定的情況下，在消費者主張的懲罰性損害賠償案件中，關(guān)于欺詐行為的認定時，應(yīng)類推適用《中華人民共和國民法典》中有關(guān)欺詐行為認定的規(guī)定。但對實施欺詐一方的主觀故意認定時，相對于傳統(tǒng)民法應(yīng)該較為寬松，可以通過認定欺詐事實的存以反推主觀故意或者過失的存在。

3.本案欺詐行為的認定

本案中，鴻茅藥業(yè)出示了國家有關(guān)部門2016年-2018年的行政許可及相應(yīng)的購銷協(xié)議，從而證明其購買豹骨是合法合規(guī)的，鴻茅藥酒中具有豹骨成份，其說明書并不存在虛假宣傳和欺詐。另外，季某某曾在2016年與鴻茅藥業(yè)發(fā)生過糾紛，其在當時的庭審筆錄中明確該藥酒對自身的疾病沒有效果。但在2018年12月分，季某某再次購買大量藥酒并以相同的理由主張懲罰性損害賠償，季某某不屬于《消費者權(quán)益保護法》中適格的消費者。由此可見，鴻茅藥業(yè)不存在欺詐的故意和欺詐行為，季某某“疑假買假”時未陷入錯誤認識，也未遭受損失。鴻茅藥業(yè)不存在《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的欺詐行為。

懲罰性賠償適用的思維路徑主要是懲罰性損害賠償制度適用的前提條件，在于經(jīng)營者實施了欺詐行為并導(dǎo)致消費者遭受了損失，同時需要強調(diào)懲罰性損害賠償?shù)臋?quán)利主體是適格的消費者。懲罰性損害賠償制度相對于其他救濟制度來說，其適用條件會更嚴格，在某種程度來說該制度的適用具有謙抑性。在“疑假買假”案件中，不能一概而論是否支持購買者的損害賠償訴請，而應(yīng)該以“為生活消費需要”為標準，對“疑假買假”情況進行類型化區(qū)分。如果其行為具有職業(yè)性、長期性、盈利性的特點，則可以判定并非為生活消費需要，如果此時產(chǎn)品存在瑕疵則消費者可以通過違約責任等進行救濟。如果不具備以上特點，則可以認定其是適格的消費者，進而判斷是否存在欺詐行為、欺詐故意，從而判斷是否適用懲罰性損害賠償。

● 是否是適格消費者

從域外立法來看，關(guān)于消費者的概念界定，主要有三種立法模式：一是反向排除；如《日本消費者合同法》規(guī)定，消費者是為經(jīng)營事業(yè)目的之外締結(jié)合同的自然人。二是正面表述消費者的概念；如《美國統(tǒng)一商法典》規(guī)定，消費者是指為了個人、家庭成員或者家庭目的而購買商品的個人。三是混合立法模式；即對消費者的界定既有正面表述，也從反向排除，如澳大利亞相關(guān)法律。相應(yīng)的也產(chǎn)生了三種司法適用的判斷模式。在我國司法實踐中，應(yīng)采用混合立法思路較為妥當，應(yīng)堅持“為生活消費需要”的條件，并附加反向排除模式即不為生產(chǎn)經(jīng)營之目的，以確認消費者是否適格。

●是否存在欺詐行為

在判定欺詐行為是否存在時，則需要按照傳統(tǒng)民法關(guān)于欺詐的認定。堅持四要素的判斷，同時在欺詐故意的判斷上，應(yīng)該降低判斷標注，并將舉證責任倒置給經(jīng)營者，讓其證明其在產(chǎn)品的生產(chǎn)和經(jīng)營中不存在欺詐的故意。同時對于損失的把握上，要求當事人提供消費的費用支出證明即可，不需要就其遭受的損失與懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額是否相當進行舉證和判斷。

●是否適用懲罰性賠償

如果權(quán)利主張主體是適格的消費者，也有充分的證據(jù)證明存在欺詐行為，此時則可以適用懲罰性損害賠償制度。同時根據(jù)消費產(chǎn)品類型進行請求權(quán)基礎(chǔ)檢索。值得注意的是，之前對于藥品未設(shè)立懲罰性損害賠償制度，但根據(jù)2019年8月26日修訂、同年12月1日起施行的《中華人民共和國藥品管理法》第一百四十四條第三款之規(guī)定，“生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的，受害人或者其近親屬除請求賠償損失外，還可以請求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”。消費產(chǎn)品類型不同，則懲罰性損害賠償之賠償數(shù)額、請求權(quán)基礎(chǔ)也不盡相同。以消費產(chǎn)品類型確定裁判規(guī)范，具有其合理性、可行性。

通過案例分析，審查“職業(yè)打假”行為是否受到消費者保護問題主要包括以下幾個方面：

（1）商家是否存在違反消費者保護法的行為

（2）消費者購買行為是否與商家違法行為有因果關(guān)系

（3）“職業(yè)打假”行為是否屬于消費者行為

律師建議

針對“知假買假”“職業(yè)打假”者，引發(fā)大量索賠訴訟，要求額外賠償?shù)男袨榕c消費者權(quán)益保護的立法目的不符，也違反了誠實信用原則，其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。實踐中已有大量判決不支持這種“職業(yè)打假”行為，部分法院已針對本轄區(qū)出臺指導(dǎo)性意見措施，明確不支持此種知假買假、以牟利為目的的打假行為?？紤]到食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實踐的具體情況，最高院認為目前可以考慮在除購買食品、藥品的情形之外，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。將根據(jù)實際情況，適時借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

四.懲罰性賠償是否以人身損害為前提問題

消費者主張經(jīng)營者或生產(chǎn)者承擔懲罰性賠償責任時，經(jīng)營者或生產(chǎn)者往往以未造成消費者人身損害為抗辯理由。最高人民法院也已解釋明晰對該抗辯理由不予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定，食品不符合食品安全標準，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。懲罰性損害賠償制度首先具有經(jīng)濟上的補償功能，又因賠償金額一般超過實際損失而具有懲罰性，還因其懲罰性而具有對不良行為的阻礙功能，從而最終通過實現(xiàn)賠償和懲罰的微觀功能達到促進良好市場秩序形成的宏觀功能。隨著消費水平的增長，懲罰性損害賠償制度適用空間不斷擴張，其在維護消費者合法權(quán)益方面發(fā)揮著積極作用。

案例分析

以深圳市羅湖區(qū)人民法院一審（2021）粵0303民初4670-4716號判決為例，原告鄧某某在被告深圳沃爾瑪百貨零售有限公司各分店分次購買了某散裝食品。原告提交的實時購物視頻中均顯示，原告用工具承裝涉案食品并對其進行裝袋，此過程中可以看到現(xiàn)場盛放的涉案食品中出現(xiàn)零星黑色小蟲。故訴請判決被告支付賠償金。

被告辯稱理由如下：1.被告作為銷售者已經(jīng)履行了進貨檢驗義務(wù)，涉案商品是質(zhì)量合格的安全商品。2.原告以牟利為目的購買涉案商品，違反誠實信用原則，其購買行為不應(yīng)受到法律保護。3.本案為產(chǎn)品銷售者責任糾紛，應(yīng)以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生為前提。原告未因商品受到傷害，要求賠償沒有事實和法律依據(jù)。

法院認為，關(guān)于被告主張的賠償應(yīng)以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生為前提，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定，食品不符合食品安全標準，消費者主張經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任，經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。故對于被告的該項抗辯主張本院不予支持。

律師建議

懲罰性賠償不以消費者未受到傷害為抗辯原由，主要包括《消費者權(quán)益保護法》第五十五條、《食品安全法》第一百四十八條、《民法典》第一千二百零七條規(guī)定賠償內(nèi)容，且根據(jù)首負責任制，消費者可向生產(chǎn)者或經(jīng)營者中任一選擇承擔責任，生產(chǎn)者和經(jīng)營者不得以未被起訴方為終局責任人為理由而抗辯。食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者公司應(yīng)當建立有效的食品安全合規(guī)管理制度，避免此種賠償責任風險。

高頻法條

此處統(tǒng)計了所有被援引的高頻法條，其中，高頻實體法條見下表：（內(nèi)容見附件）

?

高頻程序法條見下表：

?

附錄

《中華人民共和國食品安全法（2015修正）》

第二十六條

食品安全標準應(yīng)當包括下列內(nèi)容：

（一）食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；

（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；

（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養(yǎng)成分要求；

（四）對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標簽、標志、說明書的要求；

（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求；

（六）與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；

（七）與食品安全有關(guān)的食品檢驗方法與規(guī)程；

（八）其他需要制定為食品安全標準的內(nèi)容。

第三十四條

禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：

（一）用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品；

（二）致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標準限量的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品；

（三）用超過保質(zhì)期的食品原料、食品添加劑生產(chǎn)的食品、食品添加劑；

（四）超范圍、超限量使用食品添加劑的食品；

（五）營養(yǎng)成分不符合食品安全標準的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品；

（六）腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑；

（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物肉類及其制品；

（八）未按規(guī)定進行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的肉類制品；

（九）被包裝材料、容器、運輸工具等污染的食品、食品添加劑；

（十）標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑；

（十一）無標簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑；

（十二）國家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品；

（十三）其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。

第六十七條

預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當有標簽。標簽應(yīng)當標明下列事項：

（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；

（二）成分或者配料表；

（三）生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；

（四）保質(zhì)期；

（五）產(chǎn)品標準代號；

（六）貯存條件；

（七）所使用的食品添加劑在國家標準中的通用名稱；

（八）生產(chǎn)許可證編號；

（九）法律、法規(guī)或者食品安全標準規(guī)定應(yīng)當標明的其他事項。

專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品，其標簽還應(yīng)當標明主要營養(yǎng)成分及其含量。

食品安全國家標準對標簽標注事項另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

第一百四十八條

消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

第一百五十條

本法下列用語的含義：

食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物品，但是不包括以治療為目的的物品。

食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。

預(yù)包裝食品，指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品。

食品添加劑，指為改善食品品質(zhì)和色、香、味以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或者天然物質(zhì)，包括營養(yǎng)強化劑。

用于食品的包裝材料和容器，指包裝、盛放食品或者食品添加劑用的紙、竹、木、金屬、搪瓷、陶瓷、塑料、橡膠、天然纖維、化學(xué)纖維、玻璃等制品和直接接觸食品或者食品添加劑的涂料。

用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備，指在食品或者食品添加劑生產(chǎn)、銷售、使用過程中直接接觸食品或者食品添加劑的機械、管道、傳送帶、容器、用具、餐具等。

用于食品的洗滌劑、消毒劑，指直接用于洗滌或者消毒食品、餐具、飲具以及直接接觸食品的工具、設(shè)備或者食品包裝材料和容器的物質(zhì)。

食品保質(zhì)期，指食品在標明的貯存條件下保持品質(zhì)的期限。

食源性疾病，指食品中致病因素進入人體引起的感染性、中毒性等疾病，包括食物中毒。

食品安全事故，指食源性疾病、食品污染等源于食品，對人體健康有危害或者可能有危害的事故。

《中華人民共和國食品安全法（2018修正）》

第二十六條

食品安全標準應(yīng)當包括下列內(nèi)容：

（一）食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；

（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；

（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養(yǎng)成分要求；

（四）對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標簽、標志、說明書的要求；

（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求；

（六）與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；

（七）與食品安全有關(guān)的食品檢驗方法與規(guī)程；

（八）其他需要制定為食品安全標準的內(nèi)容。

第三十四條

禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：

（一）用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品；

（二）致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標準限量的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品；

（三）用超過保質(zhì)期的食品原料、食品添加劑生產(chǎn)的食品、食品添加劑；

（四）超范圍、超限量使用食品添加劑的食品；

（五）營養(yǎng)成分不符合食品安全標準的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品；

（六）腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑；

（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物肉類及其制品；

（八）未按規(guī)定進行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的肉類制品；

（九）被包裝材料、容器、運輸工具等污染的食品、食品添加劑；

（十）標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑；

（十一）無標簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑；

（十二）國家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品；

（十三）其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。

第六十七條

預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當有標簽。標簽應(yīng)當標明下列事項：

（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；

（二）成分或者配料表；

（三）生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；

（四）保質(zhì)期；

（五）產(chǎn)品標準代號；

（六）貯存條件；

（七）所使用的食品添加劑在國家標準中的通用名稱；

（八）生產(chǎn)許可證編號；

（九）法律、法規(guī)或者食品安全標準規(guī)定應(yīng)當標明的其他事項。

專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品，其標簽還應(yīng)當標明主要營養(yǎng)成分及其含量。

食品安全國家標準對標簽標注事項另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

第一百四十八條

消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

第一百五十條

本法下列用語的含義：

食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物品，但是不包括以治療為目的的物品。

食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。

預(yù)包裝食品，指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品。

食品添加劑，指為改善食品品質(zhì)和色、香、味以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或者天然物質(zhì)，包括營養(yǎng)強化劑。

用于食品的包裝材料和容器，指包裝、盛放食品或者食品添加劑用的紙、竹、木、金屬、搪瓷、陶瓷、塑料、橡膠、天然纖維、化學(xué)纖維、玻璃等制品和直接接觸食品或者食品添加劑的涂料。

用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備，指在食品或者食品添加劑生產(chǎn)、銷售、使用過程中直接接觸食品或者食品添加劑的機械、管道、傳送帶、容器、用具、餐具等。

用于食品的洗滌劑、消毒劑，指直接用于洗滌或者消毒食品、餐具、飲具以及直接接觸食品的工具、設(shè)備或者食品包裝材料和容器的物質(zhì)。