案例1：（2017）京行終3225號—胡曉勇與中國證券監(jiān)督管理委員會二審行政判決。

基本案情：丹東欣泰電氣股份有限公司（以下簡稱欣泰電氣）首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。中國證監(jiān)會作出〔2016〕84號《行政處罰決定書》，認(rèn)定欣泰電氣的該項(xiàng)違法行為，胡曉勇為其他直接責(zé)任人員之一。證監(jiān)會決定對欣泰電氣處以非法所募資金的3%即772萬元罰款，同時(shí)對胡曉勇處以5萬元罰款。胡曉勇不服該處罰決定中針對自己的部分，向中國證監(jiān)會申請行政復(fù)議。中國證監(jiān)會作出維持針對胡曉勇部分的處罰。

胡曉勇不服處罰決定和復(fù)議決定向法院提起訴訟：1.其屬于外部董事、不直接從事經(jīng)營管理、不知悉公司違法行為，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)為他人的違法行為承擔(dān)責(zé)任；2.其擔(dān)任董事為職務(wù)行為，決策均有委派單位作出，不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)不利后果；3.其并非該公司審計(jì)委員會成員，信任專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)的專業(yè)報(bào)告，在整個(gè)事件中不存在過錯(cuò)。

該案歷經(jīng)二審，北京市高級人民法院認(rèn)為：針對胡曉勇反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己作為外部董事的身份，并以此認(rèn)為自己不應(yīng)為欣泰電氣的欺詐發(fā)行違法行為承擔(dān)法律責(zé)任的問題，法院認(rèn)為，原公司法第一百四十八條第一款規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。這里，法律對公司董事的勤勉義務(wù)規(guī)定較為原則，沒有相應(yīng)的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，但是沒有可操作性的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)不等于沒有標(biāo)準(zhǔn)。與公司內(nèi)部董事相比，外部董事的職責(zé)更側(cè)重于對公司經(jīng)營活動(dòng)的監(jiān)督。設(shè)置外部董事等非執(zhí)行董事的主要作用之一即在于提高董事會的獨(dú)立性，強(qiáng)化公司的內(nèi)部監(jiān)督力度，雖然外部董事一般不直接參與公司的具體經(jīng)營，但仍然應(yīng)當(dāng)具備公司管理所需的必備專業(yè)知識，充分了解公司的經(jīng)營狀況，并基于自己的獨(dú)立判斷履行職責(zé)。從本案胡曉勇參加董事會討論相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告文件的記錄看，在董事會表決時(shí)，胡曉勇的意見都只有簡單的“同意”以及手寫的簽名，沒有任何關(guān)于對相關(guān)財(cái)務(wù)會計(jì)資料以及外部專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)報(bào)告的仔細(xì)研究、審慎討論以及提出疑問或風(fēng)險(xiǎn)等記載。在這種情況下，相關(guān)財(cái)務(wù)會計(jì)文件經(jīng)過了外部專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)和公司內(nèi)部審計(jì)部門的審核，即使可以適當(dāng)降低胡曉勇證明自己履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的程度，但現(xiàn)有證據(jù)也不足以就此認(rèn)定胡曉勇已經(jīng)適當(dāng)履行了董事所承擔(dān)的法定勤勉盡責(zé)義務(wù)。綜上，胡曉勇認(rèn)為其在欣泰電氣欺詐發(fā)行案件中盡到了董事的勤勉盡責(zé)義務(wù)的主張，不能成立。    

實(shí)務(wù)分析：通過該案例可以看出，法院在認(rèn)定董事盡職履責(zé)程度上的認(rèn)定很嚴(yán)苛和具體，胡曉勇作為公司外部董事，其首先是作為任職企業(yè)董事會中的一員，其次才是接受國資機(jī)構(gòu)的委派履行監(jiān)督責(zé)任，所以其自身首先要在盡到謹(jǐn)慎審核、勤勉盡責(zé)義務(wù)的前提下，再履行委派單位賦予的職責(zé)，企業(yè)違法后，作為企業(yè)董事的一員，把責(zé)任推給委派單位替自己背書，于情于理是無法得到法院支持的。這在實(shí)務(wù)中也提醒我們，只有履行了忠實(shí)、勤勉義務(wù)才是外部董事免責(zé)的唯一理由。不充分了解企業(yè)情況，不掌握必要的專業(yè)知識，就不可能對議案提出更符合企業(yè)利益的建議，不能代表國有股東更好地監(jiān)督任職企業(yè)，更無法保障國有資產(chǎn)保值增值。

案例2：（2018）最高法民再366號—斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責(zé)任糾紛

基本案情：深圳斯曼特公司的股東為開曼斯曼特公司，因深圳斯曼特公司欠付債務(wù)，被債權(quán)人申請破產(chǎn)，深圳斯曼特公司破產(chǎn)清算程序中發(fā)現(xiàn)其股東開曼斯曼特公司的出資并未到位，但開曼斯曼特公司自己也已無力償債，于是深圳斯曼特公司管理人代表公司向法院起訴，請求胡秋生等六名董事對股東欠繳出資所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（該六名董事受深圳斯曼特公司實(shí)際控制人委派，六位既是深圳斯曼特公司董事也是其股東開曼斯曼特公司的董事。）                                 

法院認(rèn)為：案涉六名董事既是標(biāo)的公司的董事，又是股東單位的董事，對股東單位的資產(chǎn)情況、標(biāo)的公司運(yùn)營狀況均應(yīng)了解，具備監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的便利條件，但該六名董事不能提交證據(jù)證明其曾向股東履行催繳出資的義務(wù)，以消極不作為的方式構(gòu)成了對董事勤勉義務(wù)的違反，故對標(biāo)的公司遭受的股東出資未到位的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款雖然只規(guī)定董事對股東增資的到位具有督促義務(wù)，但對公司設(shè)立時(shí)認(rèn)繳出資的股東，董事負(fù)有的督促股東出資的義務(wù)也不應(yīng)有所差別，故公司董事應(yīng)向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資。最終的判決結(jié)果是案涉六名董事對公司損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)務(wù)分析：國有企業(yè)出資適用公司注冊資本認(rèn)繳制度，實(shí)踐中國有股東出資不實(shí)的情況屢見不鮮，近幾年“國企混改”、“國有資產(chǎn)重組整合”等已成為各地國有企業(yè)完成改革任務(wù)、擴(kuò)大市場、增強(qiáng)地方企業(yè)競爭力的首選，在改革過程中，均需對國有企業(yè)資產(chǎn)狀況、財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行評估，如果股東未履行或未完全履行出資義務(wù)，將會拉長改革戰(zhàn)線，且在實(shí)際操作中可能也會牽扯多個(gè)管理部門、多個(gè)單位之間的職能平衡等問題，更加會大大影響改革效率，外部董事若在出資期限屆滿時(shí)，未發(fā)現(xiàn)企業(yè)出資不到位或者明知出資不到位卻未及時(shí)履行催繳義務(wù)，很可能因此而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

近期全國人大常委會發(fā)布的《公司法（修訂草案）》第四十七條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，董事知道或者應(yīng)當(dāng)知道設(shè)立時(shí)的股東存在未按期足額繳納出資，或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額行為，但未采取必要措施，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果《修訂草案》最終被審議通過，董事對于股東未出資行為則有了明確的催繳義務(wù)，如果董事沒有及時(shí)履行催繳職責(zé)，則將因此承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上述，國有企業(yè)的外部董事平時(shí)應(yīng)主動(dòng)了解企業(yè)股東資本金的繳納情況，在認(rèn)繳期限到期前，應(yīng)主動(dòng)履行重大事項(xiàng)的定期匯報(bào)與監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制，注重留痕。