破產(chǎn)債權(quán)保障｜重整程序中，債權(quán)人債轉(zhuǎn)股后能否繼續(xù)主張保證責(zé)任？

2023-01-04 09:09:08 1493

點(diǎn)擊上方藍(lán)字關(guān)注我們

前文說(shuō)到，企業(yè)會(huì)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中會(huì)受到各類(lèi)內(nèi)外部因素影響而陷入經(jīng)營(yíng)困境，但不乏很多企業(yè)是自身主營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)業(yè)前景良好，具備良好的重整價(jià)值。故而實(shí)務(wù)中通過(guò)破產(chǎn)重整引入外部資金、技術(shù)支持，改善經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，換取債務(wù)兌付空間，支持困境企業(yè)重整將能使債權(quán)人、職工的權(quán)益最大化，也能避免資源的重置浪費(fèi)，實(shí)現(xiàn)整合再利用。由此重整程序中的債轉(zhuǎn)股作為一種清償方式應(yīng)運(yùn)而生。

20世紀(jì)90年代末，在政府的主導(dǎo)下，債轉(zhuǎn)股已經(jīng)被用于處理國(guó)有商業(yè)銀行的呆壞賬，這被稱(chēng)為政策性債轉(zhuǎn)股。2016年10月10日，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見(jiàn)》及其附件《關(guān)于市場(chǎng)化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確提出，有序開(kāi)展市場(chǎng)化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，以市場(chǎng)化法治化方式開(kāi)展債轉(zhuǎn)股，鼓勵(lì)面向發(fā)展前景好但暫時(shí)遇到困難的優(yōu)質(zhì)企業(yè)開(kāi)展市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股，但禁止將“僵尸企業(yè)”、失信企業(yè)和不符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的企業(yè)作為市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股的對(duì)象。

根據(jù)證券金融訴訟實(shí)務(wù)發(fā)布的《2016-2021上市公司重整案例分析報(bào)告》，2016-2021年6年間，法院裁定批準(zhǔn)45家上市公司的重整計(jì)劃，其中近82.22%的企業(yè)在重整計(jì)劃中設(shè)計(jì)了債轉(zhuǎn)股的清償方案，非上市公司未能獲取完整的公開(kāi)數(shù)據(jù)，但股權(quán)作為一種償債資源被廣泛應(yīng)用于上市公司及非上市公司的重整程序中。

同時(shí)，債權(quán)人選擇債轉(zhuǎn)股后的保證人責(zé)任的承擔(dān)也成為了實(shí)務(wù)中頗具爭(zhēng)議的話(huà)題。本文將嘗試從債轉(zhuǎn)股的性質(zhì)、能否繼續(xù)主張保證責(zé)任、保證責(zé)任的范圍及主張方式進(jìn)行探討。

對(duì)于“轉(zhuǎn)股債權(quán)人能否主張保證責(zé)任”問(wèn)題的爭(zhēng)議

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第23條第3款，債權(quán)人未在債務(wù)人破產(chǎn)程序中獲得全額清償?shù)?，可以就未獲清償?shù)牟铑~部分請(qǐng)求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但實(shí)踐中，債轉(zhuǎn)股債權(quán)人能否向保證人追償存在債轉(zhuǎn)股性質(zhì)判斷及清償率確定兩大難題。實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題也有著不同的觀點(diǎn)：

01債權(quán)人無(wú)權(quán)向保證人追償

該觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)股債權(quán)人已獲得全額清償，不能再向保證人主張保證責(zé)任。根據(jù)債轉(zhuǎn)股債權(quán)出資的法律屬性，當(dāng)債權(quán)人選擇通過(guò)債轉(zhuǎn)股方式清償債權(quán)時(shí)，即同意以其債權(quán)投資入股，成為債務(wù)人的股東，其債權(quán)也因轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)而消滅。

如內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院作出的（2020）內(nèi)民終88號(hào)《民事判決書(shū)》認(rèn)為：東北特鋼集團(tuán)重整案中，中行赤峰分行的債權(quán)清償結(jié)果為部分現(xiàn)金清償，未能現(xiàn)金清償?shù)牟糠职凑?.5158元：1股的比例實(shí)施債轉(zhuǎn)股，股權(quán)登記執(zhí)行完畢后，中行赤峰分行的涉案保證債權(quán)已得到全額清償，相應(yīng)保證債權(quán)也隨即消滅。第三方機(jī)構(gòu)作出的《東北特殊鋼集團(tuán)有限責(zé)任公司股東全部權(quán)益價(jià)值分析報(bào)告》并非執(zhí)行《重整計(jì)劃》債轉(zhuǎn)股時(shí)計(jì)算東北特鋼集團(tuán)每股價(jià)值的依據(jù)，中行赤峰分行以該報(bào)告為依據(jù)，認(rèn)為其債權(quán)未實(shí)際受償，事實(shí)依據(jù)不足。

02債權(quán)人可以向保證人追償

該觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人不因轉(zhuǎn)股而得到全額清償，可以就債轉(zhuǎn)股的差額部分請(qǐng)求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，其理由為：進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)必然面臨著資不抵債的困境，既然資不抵債，無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人就不可能獲得全額清償，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人實(shí)際獲償金額計(jì)算清償率，剩余債權(quán)應(yīng)繼續(xù)向保證人追償。

如東營(yíng)市財(cái)金振興壹號(hào)資產(chǎn)管理中心（有限合伙）與東營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司保證責(zé)任糾紛案。2017年，山東天信集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)程序，其《重整計(jì)劃》載明：普通債權(quán)人債權(quán)額20萬(wàn)元以下的全額清償，20萬(wàn)元以上的可以選擇按6.5%的清償率選擇現(xiàn)金清償或者債轉(zhuǎn)股。財(cái)金管理中心選擇債轉(zhuǎn)股后，認(rèn)為其債權(quán)沒(méi)有得到足額清償，向法院起訴，要求保證人國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。最終山東省東營(yíng)市中院就該案作出的（2018）魯05民初923號(hào)《民事判決書(shū)》認(rèn)為該債權(quán)人按照6.5%的的比例完成債轉(zhuǎn)股的部分，是確定從債務(wù)人公司受償?shù)目铐?xiàng)，應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人的保證責(zé)任中扣除，并按照《重整計(jì)劃》確定的轉(zhuǎn)股清償率1:0.065進(jìn)行測(cè)算，認(rèn)定債權(quán)人未能從債務(wù)人處受償?shù)慕痤~為：總債權(quán)額-20萬(wàn)元-（總債權(quán)-20萬(wàn)元）*0.065，計(jì)算出債權(quán)人債轉(zhuǎn)股的差額，并依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第3款的規(guī)定，判決保證人應(yīng)當(dāng)就該差額部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股的法律性質(zhì)

從以上案例中可以看到，對(duì)于債轉(zhuǎn)股的債權(quán)是否可繼續(xù)主張保證責(zé)任，首先爭(zhēng)議集中在債轉(zhuǎn)股的性質(zhì)是債權(quán)投資還是以股抵債。理論界對(duì)于債轉(zhuǎn)股的性質(zhì)，主要有以下三種觀點(diǎn)。

·債權(quán)出資說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股即債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成投資合意，債權(quán)人以其對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)投資入股，工商變更登記完成后，債權(quán)人即完成出資義務(wù)，成為債務(wù)人企業(yè)的股東，或參與經(jīng)營(yíng)或僅收取分紅。根據(jù)該理論，債轉(zhuǎn)股是投資行為，應(yīng)當(dāng)充分征求債權(quán)人意見(jiàn)，由債權(quán)人作出真實(shí)的投資性質(zhì)的意思表示，當(dāng)債權(quán)人選擇債轉(zhuǎn)股方案并完成工商登記后即視為其債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)換為股權(quán)。

·債務(wù)清償說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股是債務(wù)人陷入困境狀態(tài)下實(shí)施的一種代物清償行為。即當(dāng)債務(wù)人企業(yè)不能以原定給付清償債務(wù)時(shí)，通過(guò)他種給付代替原定給付，使雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。那么在企業(yè)重整過(guò)程中，債權(quán)人與債務(wù)人公司就以股償債達(dá)成合意，當(dāng)?shù)謧煞荩ü蓹?quán)）交割后，視為債權(quán)人的債權(quán)得到了全額清償。

· 程序清償說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為債轉(zhuǎn)股僅僅是在程序上達(dá)到了債務(wù)清償?shù)姆尚Ч?，債?quán)人的債權(quán)并未在實(shí)體上消滅。該說(shuō)的代表人物為鄒海林教授，鄒海林教授在《透視重整程序中的債轉(zhuǎn)股》一文中發(fā)表意見(jiàn)說(shuō)：“司法實(shí)務(wù)中的債轉(zhuǎn)股，僅是破產(chǎn)程序分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一種方式，債權(quán)人因接受出資人權(quán)益的分配而致其債權(quán)相應(yīng)消滅，僅發(fā)生程序法上債權(quán)消滅的效力，附隨于債權(quán)的擔(dān)保利益并不會(huì)因此而消失”。

正因?yàn)橹卣绦蛑械膫D(zhuǎn)股兼具了股權(quán)投資和債權(quán)清償?shù)碾p重性質(zhì)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)及理論界對(duì)其法律性質(zhì)多有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的企業(yè)是已經(jīng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資不抵債或明顯缺乏清償能力的危困企業(yè)，其不同于市場(chǎng)中的正常經(jīng)營(yíng)主體，且破產(chǎn)程序中的債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)、決策更是受到多重限制。如簡(jiǎn)單將債轉(zhuǎn)股視為投資性質(zhì)將會(huì)加重債權(quán)人的核查義務(wù)，并且在重整計(jì)劃僅有“6+3”個(gè)月提交期限的情況下，恐無(wú)法滿(mǎn)足眾多不同債權(quán)人的盡調(diào)、談判、決策等一系列工作，亦會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人不能在法定期限內(nèi)提交重整計(jì)劃而被宣告破產(chǎn)。因此，目前多數(shù)破產(chǎn)重整程序中的債轉(zhuǎn)股更多地體現(xiàn)了，債務(wù)人喪失清償能力但尚具有重整價(jià)值情形下，為避免清算給債權(quán)人造成的巨額損失和社會(huì)資源的重置、浪費(fèi)，由原股東讓渡股權(quán)，債權(quán)人接受股權(quán)清償，給予企業(yè)發(fā)展的空間，以此實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化。

但需要討論的是，重整企業(yè)不同、債務(wù)人自身的償債資源和資產(chǎn)稟賦不同，清償方案和選擇空間則各不相同，為明確債轉(zhuǎn)股性質(zhì)，建議債務(wù)人或管理人在個(gè)案制定重整計(jì)劃時(shí)，明確征求債權(quán)人的債權(quán)投資或代物清償?shù)囊馑急硎?，設(shè)計(jì)權(quán)益平衡的清償方案，并給予債權(quán)人充分的知情范圍和決策時(shí)間，以此減少關(guān)于重整程序中債轉(zhuǎn)股的性質(zhì)爭(zhēng)議。

轉(zhuǎn)股債權(quán)人的實(shí)際清償率如何確定

債權(quán)清償率為認(rèn)可債轉(zhuǎn)股是一種清償行為所延伸出的問(wèn)題，假設(shè)重整計(jì)劃中明確寫(xiě)明或債權(quán)人表示債轉(zhuǎn)股是投資行為的情況下，則不存在清償率的問(wèn)題。清算程序中，債權(quán)人的債權(quán)清償率關(guān)乎企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)價(jià)值和參與分配的債務(wù)規(guī)模；重整債轉(zhuǎn)股債權(quán)人的清償率主要與企業(yè)估值、股權(quán)價(jià)格與最終變現(xiàn)價(jià)格相關(guān)。

企業(yè)估值部分，并非律師專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域不再展開(kāi)討論，但重整企業(yè)在估值及股權(quán)定價(jià)過(guò)程中，管理人會(huì)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)及財(cái)務(wù)顧問(wèn)對(duì)企業(yè)資產(chǎn)客觀現(xiàn)狀、企業(yè)規(guī)模、盈利能力、資本結(jié)構(gòu)等基本面及行業(yè)因素、宏觀經(jīng)濟(jì)因素影響等方面進(jìn)行綜合評(píng)估，確定企業(yè)價(jià)值，進(jìn)而結(jié)合重整方案確定最終的股權(quán)價(jià)值。所以說(shuō)，最終轉(zhuǎn)股的股權(quán)定價(jià)是綜合了企業(yè)估值、重整方投資模式、重整計(jì)劃整體方案安排等綜合因素確定的價(jià)值。在一定程度客觀上反映了重整企業(yè)未來(lái)繼續(xù)營(yíng)業(yè)下的股權(quán)價(jià)值。

其中，上市公司和非上市公司在股權(quán)定價(jià)和變現(xiàn)存在較大差異，上市公司股票作為流通性證券，其定價(jià)可以通過(guò)一定基準(zhǔn)日下收盤(pán)價(jià)、特定時(shí)間段的加權(quán)平均價(jià)等方式確定，并且通過(guò)交易市場(chǎng)出售變現(xiàn)時(shí)即能確定債權(quán)清償率。而非上市公司的股價(jià)確定是基于企業(yè)估值，投資人投資及債務(wù)規(guī)模等多方因素博弈的結(jié)果，具體債權(quán)清償率可由管理人出具轉(zhuǎn)股價(jià)格下債權(quán)清償率的計(jì)算說(shuō)明或在后期股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變現(xiàn)時(shí)委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估、確定。

結(jié) 語(yǔ)

綜上，債轉(zhuǎn)股債權(quán)人能否向保證人追償需要明確債轉(zhuǎn)股的性質(zhì)及清償性質(zhì)下的債權(quán)清償率。對(duì)于性質(zhì)部分，只有重整計(jì)劃寫(xiě)明且轉(zhuǎn)股債權(quán)人明確表示為債權(quán)投資性質(zhì)時(shí)，可視為債權(quán)已獲全額清償，債權(quán)人不應(yīng)再向保證人進(jìn)行追償。此時(shí)，未明確表示同意作為債權(quán)投資的債權(quán)人，其債權(quán)應(yīng)當(dāng)作出其他清償安排，不宜按照多數(shù)決通過(guò)的重整計(jì)劃確定為債權(quán)投資性質(zhì)；若債權(quán)人在表決重整計(jì)劃，選擇清償方式時(shí)未明確作出債權(quán)投資的意思表示，則應(yīng)當(dāng)視為對(duì)債權(quán)人的代物清償，債權(quán)人有權(quán)根據(jù)管理人確定的清償率或股權(quán)變現(xiàn)、流轉(zhuǎn)情況確定受償金額，并向保證人主張未能獲償部分的保證責(zé)任。

作者介紹

李曉璐律師是樹(shù)人律師事務(wù)所破產(chǎn)及并購(gòu)重組業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，青海省律師協(xié)會(huì)非訴訟專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員，主要從事企業(yè)并購(gòu)重組、企業(yè)破產(chǎn)清算、重整及企業(yè)清算等法律服務(wù)。近年來(lái)，主要參與承辦了鹽湖股份重整、青海省投集團(tuán)等十七家企業(yè)重整、青海水泥清算轉(zhuǎn)重整、青海海虹化工重整轉(zhuǎn)清算等多個(gè)重組及破產(chǎn)項(xiàng)目。

許婷婷律師，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)學(xué)士，主要提供企業(yè)破產(chǎn)重整、清算等法律服務(wù)，自從業(yè)以來(lái)，先后參與了青海三工鎂業(yè)有限公司破產(chǎn)重整、格爾木楚云商貿(mào)有限公司執(zhí)轉(zhuǎn)破、青海瑞合鋁箔有限公司破產(chǎn)清算等多個(gè)項(xiàng)目的辦理。

*聲明：本文觀點(diǎn)僅作為交流討論目的，不可視為樹(shù)人律師事務(wù)所正式法律意見(jiàn)或建議。如您有任何法律問(wèn)題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。