（一）預(yù)重整制度的提出

2018年3月4日，最高人民法院印發(fā)了《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》，指出“探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接。在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序之前，可以先由債權(quán)人與債務(wù)人、出資人等利害關(guān)系人通過庭外商業(yè)談判，擬定重組方案。重整程序啟動(dòng)后，可以重組方案為依據(jù)擬定重整計(jì)劃草案提交人民法院依法審查批準(zhǔn)。”從這一條規(guī)定引申出預(yù)重整制度。由此展開了全國各省市人民法院探索預(yù)重整制度的潮流。

（二）預(yù)重整制度的發(fā)展及實(shí)踐

我國并未將預(yù)重整以法律的形式予以規(guī)定，但是各地人民法院在實(shí)踐中不斷探索，制定并發(fā)布了各地《預(yù)重整工作指引》，據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2018年至2022年底，全國各地法院發(fā)布預(yù)重整工作指引共計(jì)74份，各地以工作指引的形式賦予預(yù)重整以實(shí)踐的司法保障。截止2023年7月底，根據(jù)全國企業(yè)破產(chǎn)重整信息網(wǎng)披露的數(shù)據(jù)，全國法院受理的預(yù)重整案件共566件，自2019年1月1日至2023年7月31日，全國共有84家上市公司先后啟動(dòng)預(yù)重整（含已經(jīng)成功轉(zhuǎn)為重整的案件），通過預(yù)重整方式紓困。

根據(jù)篩選每一年度上市公司預(yù)重整數(shù)量的結(jié)果，從2019年的2家預(yù)重整到2023年的26家預(yù)重整，上市公司預(yù)重整數(shù)量呈現(xiàn)指數(shù)上升式增長，越來越多的上市公司正接受預(yù)重整方式進(jìn)行紓困，且已有眾多的上市公司通過預(yù)重整獲得重生，也說明預(yù)重整在實(shí)踐中已被廣泛應(yīng)用。

為了準(zhǔn)確識別重整價(jià)值和重整可能、降低重整成本、提高重整成功率，預(yù)重整程序即在人民法院在登記后、受理重整申請前，由法院指定第三方機(jī)構(gòu)擔(dān)任臨時(shí)管理人履行重整期間的職責(zé)。主要工作為債務(wù)人配合臨時(shí)管理人厘清資產(chǎn)、負(fù)債，并開展戰(zhàn)投引進(jìn)、債權(quán)清償方案談判等工作。待各方就投資方案、出資人權(quán)益調(diào)整、債權(quán)清償方案和未來生產(chǎn)經(jīng)營方案達(dá)成初步意見后，擬定預(yù)重整期間的重整計(jì)劃草案，并適時(shí)向法院提請轉(zhuǎn)入重整程序，將前期工作正式轉(zhuǎn)入司法程序進(jìn)行調(diào)整、固定。

（一）預(yù)重整的啟動(dòng)

經(jīng)研究多地預(yù)重整的規(guī)定，關(guān)于預(yù)重整程序的啟動(dòng)，主要有法院主導(dǎo)、政府主導(dǎo)、當(dāng)事人協(xié)商、混合模式等四種方式。

從各地發(fā)布的預(yù)重整工作指引看，上述四種方式中應(yīng)用最普遍的是第一種模式，即人民法院主導(dǎo)模式。大多數(shù)地方如深圳、北京、廣州、蘇州、南京等地均采取人民法院審查決定的方式啟動(dòng)預(yù)重整。筆者認(rèn)為法院主導(dǎo)模式更符合預(yù)重整制度，一是預(yù)重整是通過人民法院工作指引的形式施行，與重整制度息息相關(guān)，互為補(bǔ)充；二是預(yù)重整成功后將正式轉(zhuǎn)入重整制度，屆時(shí)由人民法院進(jìn)行審理，預(yù)重整階段由法院主導(dǎo)更有利于預(yù)重整與重整的有效銜接，順利推進(jìn)企業(yè)重整成功；三是人民法院作為司法機(jī)關(guān)，對預(yù)重整案件審理更有法理基礎(chǔ)和審判經(jīng)驗(yàn)，能夠高效處理預(yù)重整涉及相關(guān)法律問題，保證預(yù)重整有效、有序推進(jìn)。

（二）預(yù)重整期間的核心工作

在破產(chǎn)重整程序中，重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人表決之前需要完成接管、財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查、債權(quán)申報(bào)與審核、審計(jì)與評估、投資人招募、重整計(jì)劃草案擬定以及與主要債權(quán)人對重組方案進(jìn)行溝通等核心工作。現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定重整期限最長是九個(gè)月，重整核心工作在九個(gè)月的期限內(nèi)完成顯然比較倉促，客觀上導(dǎo)致重整計(jì)劃草案不成熟，債權(quán)人、債務(wù)人以及投資人之間溝通不充分，最終出現(xiàn)表決難以通過的結(jié)果。

預(yù)重整最大的制度優(yōu)勢是將上述重整程序的核心步驟前置于司法程序之前進(jìn)行，即在預(yù)重整期間完成財(cái)產(chǎn)調(diào)查、審計(jì)和評估，并完成投資人的招募和預(yù)重整方案的協(xié)商。達(dá)成預(yù)重整方案是預(yù)重整的核心要義，主要包含企業(yè)未來生產(chǎn)經(jīng)營方案、出資人權(quán)益調(diào)整方案和債權(quán)清償方案。在債權(quán)人、債務(wù)人、投資人等利害關(guān)系人達(dá)成預(yù)重整方案后，經(jīng)過預(yù)重整期間債權(quán)人會議表決通過后在重整程序中繼續(xù)發(fā)生效力。但是預(yù)重整方案并不必然在重整程序中發(fā)生效力，幾乎絕大多數(shù)地方發(fā)布的預(yù)重整工作指引中規(guī)定，如預(yù)重整方案與重整程序中制作的重整計(jì)劃草案內(nèi)容一致的，有關(guān)出資人、債權(quán)人對預(yù)重整方案的同意視為對該重整計(jì)劃草案表決同意，但是重整計(jì)劃草案對預(yù)重整方案的內(nèi)容進(jìn)行了修改并對有關(guān)權(quán)利人有不利影響的，或者與有關(guān)權(quán)利人重大利益相關(guān)的，受到實(shí)質(zhì)性影響的權(quán)利人有權(quán)按照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定對重整計(jì)劃草案重新進(jìn)行表決。

（三）預(yù)重整與重整的銜接

如在預(yù)重整階段通過清理資產(chǎn)債務(wù)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)不具備重整價(jià)值或未能與債權(quán)人、投資人達(dá)成預(yù)重整方案，則預(yù)重整程序?qū)⒁猿坊仡A(yù)重整申請、裁定不予受理重整等形式終結(jié)。相反，通過預(yù)重整挖掘了企業(yè)重整價(jià)值，并就債權(quán)清償方案、出資人權(quán)益調(diào)整、未來生產(chǎn)經(jīng)營等事項(xiàng)達(dá)成一致，表決通過預(yù)重整方案，則會將預(yù)重整轉(zhuǎn)入正式的重整程序。預(yù)重整與重整程序的銜接是預(yù)重整正式轉(zhuǎn)為重整程序的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，預(yù)重整方案表決通過后，預(yù)重整管理人向人民法院提交預(yù)重整工作報(bào)告，并申請人民法院依法受理重整。人民法院根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，裁定受理重整申請，從而正式轉(zhuǎn)入重整程序，并在重整程序中裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，賦予重整計(jì)劃以法律保障。

雖然目前我國各省市出臺預(yù)重整工作指引，但因各地出臺的預(yù)重整工作指引內(nèi)容不統(tǒng)一，且僅在其管轄范圍內(nèi)有效，預(yù)重整工作指引的應(yīng)用范圍有限，導(dǎo)致在實(shí)踐中針對不同的問題有不同處理方式，產(chǎn)生較大爭議，比較突出的問題是在預(yù)重整期間是否中止執(zhí)行解除保全以及對外借款如何處理等，筆者就其中兩個(gè)爭議較大的問題與讀者探討。

（一）預(yù)重整期間能否中止執(zhí)行、解除保全

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第105條規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請后，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。預(yù)重整作為各地正在探索的“庭外重組”的一種方式，不具備在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)行的條件。各地省市法院在出臺預(yù)重整規(guī)定時(shí)，雖然有些法院規(guī)定在預(yù)重整中參照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，中止強(qiáng)制執(zhí)行，對已經(jīng)采取的保全措施予以解除。但是從整體上看，預(yù)重整期間中止執(zhí)行和解除保全措施的作用十分有限，因?yàn)樵摰确ㄔ阂?guī)定僅在當(dāng)?shù)赜行В瑢τ谄渌胤椒ㄔ簩鶆?wù)人進(jìn)行的執(zhí)行和保全措施，并不會因此而停止。但是在預(yù)重整期間，為保證預(yù)重整的順利進(jìn)行，臨時(shí)管理人和債務(wù)人可以書面提出申請，協(xié)商申請執(zhí)行人或擔(dān)保債權(quán)人同意，共同向執(zhí)行法院請求中止執(zhí)行。

（二）預(yù)重整期間對外借款如何處理

根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)在重整期間為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而產(chǎn)生的必要的借款，作為共益?zhèn)幚?，也就是全額優(yōu)先保障。但是在預(yù)重整期間發(fā)生為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)產(chǎn)生的必要借款是否具有優(yōu)先清償?shù)膶傩源嬖诓煌捶?。有觀點(diǎn)（北京、諸暨、長沙、常德、佳木斯、大連、成都等地法院等）認(rèn)為，預(yù)重整并未進(jìn)入重整程序，與重整存在本質(zhì)區(qū)別，不能適用重整的規(guī)則，對預(yù)重整期間的借款賦予共益?zhèn)男再|(zhì)，不能參照破產(chǎn)法予以優(yōu)先保障，因而在其預(yù)重整工作指引中未規(guī)定預(yù)重整期間借款作為共益?zhèn)幚淼南嚓P(guān)內(nèi)容。筆者認(rèn)同另一觀點(diǎn)（如深圳、蘇州市吳江區(qū)、宿遷、淄博等地法院），即預(yù)重整期間借款本質(zhì)上是為保障企業(yè)正常運(yùn)營，是一種保障全體債權(quán)人利益的行為，具備“共益”的特性，這與破產(chǎn)法的精神是一致的，應(yīng)當(dāng)賦予共益?zhèn)鶅?yōu)先保障的權(quán)利。但是同時(shí)認(rèn)為，預(yù)重整期間借款應(yīng)當(dāng)受嚴(yán)格限制。預(yù)重整期間，如為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而必須借款，需經(jīng)過預(yù)重整管理人申請人民法院許可后進(jìn)行，如設(shè)立臨時(shí)債權(quán)人會議委員或金融債權(quán)人委員會的，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過債權(quán)人會議委員會批準(zhǔn)。如能正式轉(zhuǎn)入重整程序，在預(yù)重整期間進(jìn)行的借款作為共益?zhèn)鶆?wù)從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中清償。債務(wù)人可以為預(yù)重整期間的借款設(shè)定抵押擔(dān)保，抵押權(quán)順序按照《民法典》中關(guān)于抵押物權(quán)行使的規(guī)定執(zhí)行。

破產(chǎn)及并購重組業(yè)務(wù)律師，中國政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士。主要參與了鹽湖股份重整、三工鎂業(yè)破產(chǎn)清算、三工金屬貿(mào)易破產(chǎn)清算、豐瑞鎂業(yè)破產(chǎn)清算、格爾木楚云商貿(mào)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)、都蘭銀峰礦業(yè)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)等多個(gè)項(xiàng)目。

*聲明：本文觀點(diǎn)僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務(wù)所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。