董監(jiān)高違反《公司法》規(guī)定的忠實(shí)勤勉義務(wù)用人單位合法解除勞動(dòng)合同的路徑探索
一、董監(jiān)高能否兼具公司管理者與普通勞動(dòng)者的雙重身份
從公司法的角度看，2023年新修訂的《公司法》第五十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“股東會(huì)行使下列職權(quán)：（一）選舉和更換董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；”及第六十七條第（八）項(xiàng)規(guī)定：“有限責(zé)任公司設(shè)董事會(huì)，本法第七十五條另有規(guī)定的除外。董事會(huì)行使下列職權(quán)：（八）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)；”董監(jiān)高分別由股東會(huì)、董事會(huì)選任，其報(bào)酬也由股東會(huì)或董事會(huì)決定，董監(jiān)高同意任職后依照法律及公司章程的規(guī)定履行義務(wù)，公司與董監(jiān)高之間形成委托合同關(guān)系，對(duì)此最高人民法院也持有同樣的觀點(diǎn)。
但公司與董監(jiān)高之間的委托合同關(guān)系并不排斥勞動(dòng)關(guān)系的存在，在公司與董監(jiān)高簽訂了書面勞動(dòng)合同或符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定條件時(shí)，董監(jiān)高與公司間同時(shí)又形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。且2023年新修訂的《公司法》第六十八條、第七十六條、第一百三十條、第一百七十三條均明確規(guī)定職工代表可以擔(dān)任公司董事、監(jiān)事，即法律不排斥董監(jiān)高與公司之間形成勞動(dòng)合同關(guān)系，法律允許委托合同關(guān)系與勞動(dòng)合同關(guān)系同時(shí)存在。
二、董監(jiān)高的忠實(shí)勤勉義務(wù)
現(xiàn)行《公司法》第一百四十七條及2023年新修訂的《公司法》第一百八十條均規(guī)定了董監(jiān)高對(duì)公司的忠實(shí)勤勉義務(wù)，新《公司法》對(duì)于忠實(shí)勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容、禁止性規(guī)定、承擔(dān)責(zé)任的方式等規(guī)定的更加詳細(xì)、明確。
新《公司法》下，董監(jiān)高的忠實(shí)義務(wù)規(guī)定在第一百八十二條至第一百八十五條，核心內(nèi)容為董監(jiān)高不得利用在公司的特殊身份為其謀取不正當(dāng)利益，包括關(guān)聯(lián)交易、謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)、與公司進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等。董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)履行的勤勉義務(wù)規(guī)定分別規(guī)定在第五十一條、第五十三條、第一百六十三條，勤勉義務(wù)包括了董事會(huì)催繳出資義務(wù)、防范股東抽逃出資的義務(wù)、禁止公司為他人取得本公司或者其母公司的股份提供財(cái)務(wù)資助的義務(wù)、減資的合規(guī)審查義務(wù)等。
董監(jiān)高違反忠實(shí)勤勉義務(wù)時(shí)，公司可以行使任意解除權(quán)將其解聘，但解聘不意味著同時(shí)解除勞動(dòng)合同關(guān)系，解聘僅表示董監(jiān)高無權(quán)在公司內(nèi)部行使《公司法》與股東所賦予的管理職責(zé)。對(duì)與公司既有委托合同關(guān)系又具有勞動(dòng)合同關(guān)系的董監(jiān)高，其被解聘后仍與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系。而與公司建立勞動(dòng)合同關(guān)系的董監(jiān)高與普通勞動(dòng)者一樣也受到勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的保護(hù)，在無法律法規(guī)明確規(guī)定的情形下，公司不得單方解除或終止勞動(dòng)合同，否則將被認(rèn)定為違法解除，屆時(shí)公司需向其支付賠償金。
案例
北京市第三中級(jí)人民法院（2023）京03民終16271號(hào)案件
北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為：一審法院以趙某被解聘其總經(jīng)理職務(wù)的時(shí)間作為其勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間，實(shí)質(zhì)上混淆了基于公司法的委任關(guān)系與基于勞動(dòng)法的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的解除必須要符合勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定。在趙某總經(jīng)理職務(wù)被解聘后，公司并未履行解除勞動(dòng)合同的手續(xù)，趙某仍繼續(xù)提供勞動(dòng)，參與公司會(huì)議，為公司洽談業(yè)務(wù)合作，公司也仍為其繳納社保，其與公司間的勞動(dòng)關(guān)系并未解除。
三、在董監(jiān)高違反忠實(shí)勤勉義務(wù)的情況下公司如何合法解除與其的勞動(dòng)關(guān)系
《勞動(dòng)合同法》對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的解除條件作出了明確的規(guī)定，公司單方面解除與董監(jiān)高的勞動(dòng)合同，必須符合法律的相關(guān)規(guī)定。在董監(jiān)高違反忠實(shí)勤勉義務(wù)的情況下，公司有以下幾種方式合法解除與其的勞動(dòng)合同關(guān)系：
（一）在公司規(guī)章制度中將董監(jiān)高違反忠實(shí)勤勉義務(wù)規(guī)定為公司有權(quán)單方解除合同的情形
在公司的規(guī)章制度中明確規(guī)定，董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)按照法律及章程的規(guī)定忠實(shí)勤勉履行職責(zé)，其違反《公司法》規(guī)定的忠實(shí)勤勉義務(wù)的，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，公司有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同。且公司的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)履行民主程序，并向勞動(dòng)者送達(dá)或公示。
在此情形下，董監(jiān)高違反《公司法》規(guī)定的忠實(shí)勤勉義務(wù)的，公司可依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；”的規(guī)定單方解除雙方間的勞動(dòng)合同關(guān)系。
案例1
蘇州市吳中區(qū)人民法院發(fā)布2021年度勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例之五：勞動(dòng)者違反忠誠義務(wù)，用人單位可以依照規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同
蘇州市吳中區(qū)人民法院認(rèn)為：勞動(dòng)者對(duì)用人單位負(fù)有忠誠義務(wù)。勞動(dòng)者在用人單位工作期間另設(shè)公司，并利用職務(wù)便利由該公司與所在用人單位進(jìn)行商業(yè)交易，違反勞動(dòng)者忠誠義務(wù)，用人單位可以依照規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同。本案中，根據(jù)《就業(yè)規(guī)則》《獎(jiǎng)懲規(guī)定》規(guī)定，勞動(dòng)者未經(jīng)公司許可不得自行設(shè)立或參與設(shè)立、受雇于與公司存在交易關(guān)系的單位。劉某在電線公司從事品質(zhì)管理（含采購工作），其設(shè)立儀器設(shè)備公司并任監(jiān)事，儀器設(shè)備公司與電線公司之間發(fā)生交易往來，劉某并未向用人單位披露、報(bào)備，用人單位電線公司為此依照規(guī)章制度解除和劉某之間的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，依法無需支付賠償金，故依法駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。劉某不服一審判決提出上訴，蘇州市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。
案例2
重慶市第一中級(jí)人民法院發(fā)布勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)典型案例之二：內(nèi)部規(guī)章表意明確可作審理依據(jù)企業(yè)高管應(yīng)盡忠誠義務(wù)——李某與北京某質(zhì)量技術(shù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。本案中，北京某質(zhì)量技術(shù)有限公司于2016年頒布的《內(nèi)部規(guī)章》經(jīng)過民主程序制定，且已向李某公示。其中第十章規(guī)定，用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系的情形包括：兼職、干私活或盜用公司名義在外從事類似業(yè)務(wù)或從事與本公司利益沖突的任何行為。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第二款規(guī)定，完成勞動(dòng)任務(wù)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和執(zhí)業(yè)道德是勞動(dòng)者的基本法律義務(wù)?！秲?nèi)部規(guī)章》第十章的規(guī)定意在強(qiáng)化勞動(dòng)紀(jì)律、執(zhí)業(yè)道德，并未違反法律、行政法規(guī)及相關(guān)政策的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，《內(nèi)部規(guī)章》可以作為審理本案的依據(jù)。
李某既是北京某質(zhì)量技術(shù)有限公司的質(zhì)量工程師，又是重慶某物流有限公司的控股股東及監(jiān)事，并代表北京某質(zhì)量技術(shù)有限公司與重慶某物流有限公司簽訂過倉儲(chǔ)配送服務(wù)合同。無論上述合同的定價(jià)是否合理，李某的上述行為均屬于從事與本公司利益相沖突的行為，違反了勞動(dòng)者應(yīng)盡的忠誠義務(wù)，應(yīng)獲得法律的否定性評(píng)價(jià)。故北京某質(zhì)量技術(shù)有限公司系合法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)當(dāng)向李某支付賠償金。
（二）在公司章程中明確規(guī)定董監(jiān)高違反忠實(shí)勤勉義務(wù)的，公司有權(quán)單方解除勞動(dòng)關(guān)系
根據(jù)2023年新修訂的《公司法》第十一條：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力”的規(guī)定，董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)遵守公司章程的規(guī)定。即公司可在章程中明確規(guī)定，如董監(jiān)高違反法律規(guī)定的和公司章程約定的忠實(shí)勤勉義務(wù)的，公司有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同。
綜上，解除董監(jiān)高的勞動(dòng)合同關(guān)系不同于解聘其職務(wù)，董監(jiān)高職務(wù)的解聘有較強(qiáng)的任意性，《公司法》也僅規(guī)定了解聘的程序，未限制解聘事由；但勞動(dòng)關(guān)系的解除必須具有法定事由且符合法定程序，公司在沒有制度和法律依據(jù)的情形下不得隨意解除與董監(jiān)高的勞動(dòng)關(guān)系。為防止公司被認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)合理制定公司制度及章程，將解除事由設(shè)置在制度和章程中，并依法履行民主程序。
作者簡(jiǎn)介
樹人所西寧常法中心律師，致力于勞動(dòng)爭(zhēng)議、公司治理、企業(yè)合法合規(guī)、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避等法律業(yè)務(wù)；正在為青海夏都百貨股份有限公司、招商物產(chǎn)（青海）有限公司、青海金訶藏藥集團(tuán)有限公司、青海天露乳業(yè)有限責(zé)任公司、青海珠峰冬蟲夏草原料有限公司、青海泰陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、西寧湟水實(shí)業(yè)有限公司等多家企業(yè)提供常年法律服務(wù)。
*聲明：本文觀點(diǎn)僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務(wù)所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。
往期推薦
