《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱：《民法典》）第一百二十五條規(guī)定：“民事主體依法享有股權(quán)和其他投資性權(quán)利。”根據(jù)該條的理解與適用，股權(quán)為股東持有公司資本的一定份額而享有的權(quán)利，是一種獨(dú)立的民事權(quán)利，并非單一的物權(quán)或者債權(quán)。簡(jiǎn)單來說，就是股東將自有財(cái)產(chǎn)讓與目標(biāo)公司，目標(biāo)公司“支付股東相應(yīng)對(duì)價(jià)”，此對(duì)價(jià)即為股東權(quán)利。另外，根據(jù)權(quán)利的行使目的，股權(quán)又分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)指為自己利益而行使的權(quán)利，例如：分紅請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等。共益權(quán)指主要為公司利益而行使的權(quán)利，例如：表決權(quán)、臨時(shí)股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)等。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是一種民事法律行為，主要指股東將其持有的出資額或股份轉(zhuǎn)讓給他人，使他人成為公司股東并享有股東權(quán)利。因此受讓的股東并不直接獲得公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而是獲得基于股權(quán)而產(chǎn)生的人身屬性權(quán)利與資產(chǎn)收益權(quán)利。在《民法典》中，沒有將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以有名合同的方式進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，因此在法律適用方面容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。根據(jù)筆者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通常法院會(huì)在《中華人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法》”）有規(guī)定時(shí)適用《公司法》，《公司法》沒有規(guī)定時(shí)，根據(jù)是否約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，進(jìn)而再區(qū)分參照買賣合同還是參照贈(zèng)與合同的法律規(guī)定進(jìn)行適用。另外，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)通常會(huì)列明相關(guān)資產(chǎn)情況，所以實(shí)踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)常與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓發(fā)生混淆。故一般可從轉(zhuǎn)讓客體、交易主體、轉(zhuǎn)讓程序、是否對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響等方面進(jìn)行綜合判斷。

《民法典》第一百三十三條規(guī)定：“民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。”第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。”據(jù)此，民事主體之間想要產(chǎn)生民事法律效果，需要行為人能夠正確理解自己行為的性質(zhì)與后果，還能夠自由、自愿的將意欲發(fā)生的法律效果從內(nèi)心表達(dá)出來，且該法律效果不會(huì)導(dǎo)致法律的否定性評(píng)價(jià)。因此，民事法律行為的核心是意思表示。如果行為人在進(jìn)行表意時(shí)，存在被欺詐、脅迫，則表明表意人內(nèi)心真實(shí)意思與外在表示不一致，則該意思不具備法律效果。

根據(jù)上述概念界定可知，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是無名合同，所以在《公司法》沒有規(guī)定時(shí)參照適用買賣合同或贈(zèng)與合同的法律規(guī)定?！睹穹ǖ洹返诹僖皇鍡l規(guī)定了瑕疵擔(dān)保責(zé)任，具體為：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求。”具體到股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的物實(shí)際為公司股權(quán)，也即股權(quán)轉(zhuǎn)讓中買賣的標(biāo)的物為股權(quán)，股權(quán)作為一種綜合性權(quán)利，凝聚著公司的資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)等。因此，公司資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)的變動(dòng)將直接影響股權(quán)價(jià)值。所以，出讓人應(yīng)對(duì)受讓人受讓的股權(quán)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)約定及誠實(shí)信用原則，向受讓人及時(shí)披露，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格符合公司實(shí)際股權(quán)價(jià)值或雙方商定股權(quán)價(jià)格時(shí)計(jì)算的股權(quán)價(jià)值。如果出讓人未履行瑕疵擔(dān)保義務(wù)，受讓人可在繼續(xù)持有股權(quán)的基礎(chǔ)上向出讓人追究違約責(zé)任。

北京二中院在（2022）京02民終4033號(hào)中認(rèn)為：“案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛系雙方之間以股權(quán)為標(biāo)的物形成的買賣合同關(guān)系，其除適用《中華人民共和國公司法》的特殊規(guī)定外，在《中華人民共和國公司法》沒有規(guī)定時(shí)，還應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》的規(guī)定。《中華人民共和國合同法》對(duì)買賣合同關(guān)系規(guī)定了出賣人對(duì)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。就股權(quán)作為標(biāo)的物而言，買受人與出賣人對(duì)股權(quán)價(jià)格的合意建立在對(duì)公司價(jià)值的判斷上，極大的依賴于作為公司原股東的出賣人對(duì)公司實(shí)際經(jīng)營情況，尤其是資產(chǎn)負(fù)債情況的披露。本案中，振發(fā)公司作為轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相關(guān)約定如實(shí)披露信息，如違反協(xié)議約定導(dǎo)致受讓方或標(biāo)的公司遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

《中華人民共和國民法典》第一百四十八條：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”根據(jù)該條的理解與適用，最高法將“欺詐”定義為一種主觀故意行為，即欺詐方故意告知虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，使受欺詐方基于虛假事實(shí)作出錯(cuò)誤意思表示。在立法過程中，由于“欺詐”本身并不損害公共秩序、第三人利益，因此法律僅給予受欺詐方撤銷權(quán)，由受欺詐方自行決定是否行使該權(quán)利。如《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》被撤銷，則轉(zhuǎn)讓人向受讓方返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，受讓方將其持有的公司股權(quán)變更至出讓人名下。

西寧中院在（2020）青01民終1153號(hào)判決中認(rèn)為：“根據(jù)法律規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。由此，欺詐的認(rèn)定應(yīng)具備以下幾個(gè)條件：1.具有欺詐的故意;2.告知對(duì)方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況;3.對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出意思表示。結(jié)合本案，首先，劉智賢與李楊、李毅、龍海波于2017年9月3日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，李楊、李毅、龍海波在協(xié)議第五條（7）項(xiàng)中明確保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓日之前，目標(biāo)公司沒有已經(jīng)發(fā)生但尚未宣判的訴訟，沒有已經(jīng)宣判但尚未執(zhí)行或正在執(zhí)行的未了訴訟，也沒有將要發(fā)生的潛在訴訟。……而事實(shí)上，化隆回族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與化隆縣京畫混凝土有限公司、青海恒宜融資擔(dān)保有限公司等金融借款合同一案此時(shí)已在二審階段。李楊、李毅、龍海在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，明知青海恒宜融資擔(dān)保公司對(duì)外存在擔(dān)保，且有已經(jīng)發(fā)生尚未宣判的訴訟，卻隱瞞真實(shí)情況作出虛假保證和承諾，使劉智賢對(duì)青海恒宜融資擔(dān)保公司陷入錯(cuò)誤而作出受讓股權(quán)的意思表示，存在欺詐行為。其次，2018年9月4日，青海省地方金融監(jiān)督管理局對(duì)青海恒宜融資擔(dān)保公司變更股權(quán)及新任高管進(jìn)行約談時(shí)，李楊陳述“目前有若干筆融資擔(dān)保業(yè)務(wù)處于訴訟狀態(tài)，未開展新的融資擔(dān)保業(yè)務(wù)，僅做非融資擔(dān)保業(yè)務(wù)，另外還有一筆業(yè)務(wù)涉及刑事案件目前正在審理當(dāng)中，其他公司應(yīng)代償?shù)膿?dān)保均已代償”。而事實(shí)上，青海省高級(jí)人民法院于2017年9月25日已經(jīng)就上述案件作出（2017）青民終119號(hào)生效判決，判決青海恒宜融資擔(dān)保有限公司對(duì)化隆縣京畫混凝土有限公司向化隆回族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社所負(fù)********.90元債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，且青海恒宜融資擔(dān)保公司在該案的執(zhí)行過程中亦履行了90600元的款項(xiàng)。李楊此時(shí)的陳述不夠明確，且與客觀事實(shí)不符，刻意隱瞞了生效判決確定的債務(wù)，使劉智賢、季得仁的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)持續(xù)，存在欺詐行為。再次，……劉智賢和季得仁出資500萬元受讓青海恒宜融資擔(dān)保有限公司股權(quán)的目的是為了開展業(yè)務(wù)經(jīng)營，取得收益，而不是處理債務(wù)，且其在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)要求股權(quán)出讓方對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出保證和承諾，盡到了合理的注意義務(wù)。最后，劉智賢、季得仁在2018年12月接手青海恒宜融資擔(dān)保有限公司開展業(yè)務(wù)經(jīng)營過程中知曉生效判決確定的上述債務(wù)，并在協(xié)商未果的情況下于2019年10月向西寧市城北區(qū)人民法院提起訴訟，未超過法律規(guī)定的行使撤銷權(quán)的一年除斥期間。”

最高人民法院第六巡回法庭在回答“股權(quán)轉(zhuǎn)讓人隱瞞目標(biāo)公司債務(wù)與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任？”這一問題時(shí)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)于目標(biāo)公司的債務(wù)情況有約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人隱瞞目標(biāo)公司債務(wù)情況與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)于目標(biāo)公司的債務(wù)情況沒有約定的，根據(jù)《民法典》第五百條規(guī)定，承擔(dān)締約過失責(zé)任。因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物為相關(guān)公司的股權(quán)，股權(quán)本身如無權(quán)利負(fù)擔(dān)且可以依法轉(zhuǎn)讓，則無從談起存在標(biāo)的物瑕疵的問題。因此，上述情形符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)向受讓方承擔(dān)的民事責(zé)任屬于締約過失責(zé)任。

除了上述路徑外，實(shí)踐中還存在解除合同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身無效等情形，需要根據(jù)具體案件事實(shí)選擇最優(yōu)路徑。

受讓方起訴時(shí)需根據(jù)所選擇的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)去設(shè)計(jì)訴訟方案。尤其是在列訴訟請(qǐng)求時(shí)，受讓方一定要提前預(yù)判損失金額、除斥期間、訴訟時(shí)效、證明標(biāo)準(zhǔn)、目標(biāo)公司是否已對(duì)外實(shí)際履行債務(wù)等因素，設(shè)計(jì)最有利于己方的訴訟方案。