作者：蒲文茜

發(fā)展新能源產(chǎn)業(yè)是我國力爭達(dá)到“碳達(dá)峰”“碳中和”目標(biāo)的重要途徑。隨著新能源的發(fā)展，與光伏項目相關(guān)的糾紛案件數(shù)量也在增加，糾紛類型繁多，涉及主體眾多，法律關(guān)系復(fù)雜。本報告以公開的司法裁判文書為線索，通過大數(shù)據(jù)分析，就光伏發(fā)電項目典型糾紛進(jìn)行分析。

 

一、本報告案例來源

數(shù)據(jù)來源：Alpha 案例數(shù)據(jù)庫

檢索日期：2024年9月30日

文書裁判日期：近三年

地域：全國

關(guān)鍵詞：光伏發(fā)電

案件數(shù)量：4935件

（注：因系統(tǒng)統(tǒng)計原因，下述各數(shù)據(jù)分析模塊的案件數(shù)量略有差異，但不影響整體數(shù)據(jù)報告分析）

 

二、光伏發(fā)電項目訴訟數(shù)據(jù)分析（節(jié)選）

本次檢索獲取了自2021年10月1日至2024年9月30日共4935篇裁判文書。

 

01

整體情況分析

從年份分布可以看到當(dāng)前條件下案例數(shù)量的變化趨勢。

 

 

從地域分布來看，當(dāng)前案例主要集中在山東省、河南省、廣東省，分別占比17.22%、6.65%、6.48%。其中山東省的案件量最多，達(dá)到850件。（注：此處顯示該條件下案例數(shù)量排名前五的省份。）

 

02

案由分布

從上面的案由分類情況可以看到，當(dāng)前最主要的案由是民事，有4507件，占一半以上，其次是執(zhí)行，刑事，行政，國家賠償。

 

03

行業(yè)分布

從上面的行業(yè)分類情況可以看到，當(dāng)前的行業(yè)分布主要集中在制造業(yè)，建筑業(yè)，科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)，電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，金融業(yè)。

 

04

程序分類

從上面的程序分類統(tǒng)計可以看到當(dāng)前的審理程序分布狀況。一審案件有3297件，二審案件有1148件，再審案件有74件，執(zhí)行案件有295件，其他案件有32件，破產(chǎn)清算案件有88件，國家賠償案件有1件。

 

05

裁判結(jié)果

• 一審裁判結(jié)果

通過對一審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下全部/部分支持的有2318件，占比為70.31%；全部駁回的有444件，占比為13.47%；其他的有268件，占比為8.13%。

 

 

• 二審裁判結(jié)果

通過對二審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下維持原判的有890件，占比為77.53%；改判的有207件，占比為18.03%；其他的有34件，占比為2.96%。

 

 

• 再審裁判結(jié)果

通過對再審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下駁回再審申請的有55件，占比為74.32%；改判的有10件，占比為13.51%；維持原判的有4件，占比為5.41%。

 

• 執(zhí)行裁判結(jié)果

通過對執(zhí)行裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下終結(jié)本次執(zhí)行程序的有76件，占比為22.89%；駁回申請的有70件，占比為21.08%；其他的有46件，占比為13.86%。

 

06

標(biāo)的額可視化

通過對標(biāo)的額的可視化分析可以看到，標(biāo)的額為10萬元以下的案件數(shù)量最多，有1824件，10萬元至50萬元的案件有986件，100萬元至500萬元的案件有460件，50萬元至100萬元的案件有276件，500萬元至1000萬元的案件有108件。

 

07

訴請金額可視化

通過對訴請金額的可視化分析可以看到，訴請金額為10萬元以下的案件數(shù)量最多，有1268件，10萬元至50萬元的案件有688件，50萬元至100萬元的案件有184件，100萬元至500萬元的案件有271件，500萬元至1000萬元的案件有56件，1千萬元至2千萬元的案件有28件，2千萬元至5千萬元的案件有21件，5千萬元至1億元的案件有6件，1億元至5億元的案件有8件，5億元至50億元的案件有2件。

 

08

訴請支持率可視化

通過對訴請支持率的可視化分析可以看到，訴請支持率為10萬元以下的案件，訴請支持率最高，為83.4%，10萬元至50萬元的案件，訴請支持率為72.3%，50萬元至100萬元的案件，訴請支持率為71.2%，100萬元至500萬元的案件，訴請支持率為61.3%，500萬元至1000萬元的案件，訴請支持率為59.9%。

 

09

審理期限可視化

通過對審理期限的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下的審理時間更多處在31-90天的區(qū)間內(nèi)，平均時間為94天。

 

三、典型案例分析

01

行政備案糾紛

隨著我國行政審批制度改革深入推進(jìn)，行政審批事項逐年減少的同時，行政備案事項卻在逐年增加。法院在精準(zhǔn)把握國家有關(guān)支持光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策的基礎(chǔ)上，辨明了行政備案的法律屬性，結(jié)合我國現(xiàn)行有關(guān)企業(yè)投資項目核準(zhǔn)和備案的規(guī)定，明確了行政備案的審查標(biāo)準(zhǔn)和具體規(guī)則，最終判決責(zé)令備案機(jī)關(guān)通過公司的備案申請，為公司順利跨入光伏發(fā)電行業(yè)掃清了障礙。

1

案情簡介

SHUREN LAWYER

南通繼來光伏設(shè)備有限公司（以下簡稱繼來公司）訴稱：2021年10月21日，原告通過江蘇省投資項目在線審批監(jiān)管平臺向被告提交了澳瑪1.05Mwp分布式光伏項目備案申請。2021年10月25日，某行政審批局以需補(bǔ)充材料為由作出未通過校核決定。根據(jù)《企業(yè)投資項目核準(zhǔn)和備案管理條例》《企業(yè)投資項目核準(zhǔn)和備案管理辦法》《江蘇省企業(yè)投資項目核準(zhǔn)和備案管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，原告申請備案時遞交了項目單位基本情況、項目名稱、建設(shè)地點(diǎn)、建設(shè)規(guī)模、建設(shè)內(nèi)容、總投資、符合產(chǎn)業(yè)政策聲明及對備案項目真實(shí)性、合法性和完整性所作的承諾函。某行政審批局再要求補(bǔ)充材料于法無據(jù)，侵害了原告合法權(quán)益。故訴至法院，請求判令：1.確認(rèn)某行政審批局對原告提交的澳瑪1.05Mwp分布式光伏項目備案申請不通過校核行為違法；2.責(zé)令某行政審批局對原告前述項目備案申請通過校核。

 

2

案例分析

SHUREN LAWYER

企業(yè)對投資項目具有自主權(quán)，政府相關(guān)部門對投資項目具有相應(yīng)的管理職責(zé)。對于企業(yè)投資項目，政府相關(guān)部門分別實(shí)行核準(zhǔn)和備案兩種不同的管理方式。行政機(jī)關(guān)對于核準(zhǔn)事項具有審查批準(zhǔn)的權(quán)限，對于備案事項則無權(quán)進(jìn)行審查，備案機(jī)關(guān)只是對企業(yè)是否依法履行投資項目信息告知義務(wù)進(jìn)行管理。行政機(jī)關(guān)在辦理時應(yīng)當(dāng)恪守職責(zé)權(quán)限的邊界，既不能對于核準(zhǔn)事項疏于審查，也不能對備案事項附加條件或進(jìn)行過度審查。法院生效裁判認(rèn)為：對于企業(yè)投資項目，政府相關(guān)部門分別實(shí)行核準(zhǔn)和備案兩種不同的管理方式，行政機(jī)關(guān)對核準(zhǔn)事項具有審查批準(zhǔn)的權(quán)限，對備案事項則無權(quán)進(jìn)行審查。本案中，繼來公司所申請的光伏項目并不享受國家補(bǔ)貼，不屬于國家和省光伏應(yīng)用總量規(guī)模內(nèi)的項目，因而無須在辦理項目備案時提供不動產(chǎn)權(quán)證。綜上，繼來公司的項目備案申請符合相關(guān)法律規(guī)范的要求，某行政審批局要求繼來公司提供不動產(chǎn)權(quán)證沒有依據(jù)。

 

【案例索引】南通繼來光伏設(shè)備有限公司訴某行政審批局不履行備案管理職責(zé)案【（2022）蘇06行終242號】

 

02

光伏發(fā)電項目工程承包糾紛

新能源項目的投資主體對項目的開工和/或并網(wǎng)的時間非常關(guān)注，尤其對于光伏項目來說，要求可能更為苛刻。如果因工程管理不到位造成工期延誤，可能會引發(fā)承包人的工期索賠以及業(yè)主發(fā)電量損失的反索賠，若發(fā)包人不按時支付款項，存在逾期付款違約責(zé)任。

1

案情簡介

SHUREN LAWYER

2014年9月3日，中十冶與新陽公司簽訂益陽市長春工業(yè)園4.5MWP集中連片光伏發(fā)電示范項目的EPC（設(shè)計、采購、施工、并網(wǎng)、調(diào)試、驗(yàn)收）系列合同。合同約定：由中十冶承擔(dān)該項目的總承包，合同總價款為3240萬元，單價為7.2元/瓦，安裝容量為4.5MWP。開工日期以新陽公司通知為準(zhǔn)（合同簽訂且具備進(jìn)場施工條件），中十冶完成并網(wǎng)工作的時間在2014年10月31日前。履行過程中，雙方均出現(xiàn)違約行為。

 

2

案例分析

SHUREN LAWYER

法院認(rèn)為，在履約中，新陽公司存在前期施工場地提供不到位、支付工程進(jìn)度款不足等違約行為，中十冶存在開工準(zhǔn)備不足、工期延誤、工程質(zhì)量瑕疵等違約責(zé)任，雙方均存在溝通、協(xié)調(diào)、配合等方面存在缺陷，均存在違約行為。據(jù)此，新陽公司應(yīng)向中十冶支付余下的工程款，中十冶亦應(yīng)對新陽公司造成的工期延誤、發(fā)電損失等承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

【案例索引】中十冶集團(tuán)有限公司湖南分公司與湖南新陽新能源有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書【（2017）湘0902民初591號】

 

03

光伏發(fā)電項目并購糾紛

新能源項目并購中，應(yīng)進(jìn)行重視對新能源投資并購項目的投前可行性研究和盡職調(diào)查，并根據(jù)盡職調(diào)查發(fā)現(xiàn)的問題，設(shè)計交易文件的時候進(jìn)行充分的考慮，尤其對于股權(quán)交割日之前的相關(guān)風(fēng)險承擔(dān)主體，標(biāo)的公司所需合法合規(guī)性文件支出費(fèi)用、相關(guān)證照手續(xù)交接、具體事項的違約責(zé)任等進(jìn)行明確的約定。

1

案情簡介

SHUREN LAWYER

2018年4月24日，華能公司（受讓方）與振發(fā)公司（轉(zhuǎn)讓方）在北京市西城區(qū)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行中，雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓前標(biāo)的公司所涉合同債務(wù)承擔(dān)、勞動爭議涉訴被劃扣本金 、補(bǔ)繳的屬于股權(quán)交割日前應(yīng)繳的城鎮(zhèn)土地使用稅及滯納金、稅務(wù)罰款、完成標(biāo)的公司光伏項目所需合法合規(guī)性文件支付費(fèi)用等產(chǎn)生爭議。

 

2

案例分析

SHUREN LAWYER

法院認(rèn)為，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛系雙方之間以股權(quán)為標(biāo)的物形成的買賣合同關(guān)系，其除適用《中華人民共和國公司法》的特殊規(guī)定外，在《中華人民共和國公司法》沒有規(guī)定時，還應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》的規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》對買賣合同關(guān)系規(guī)定了出賣人對標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。就股權(quán)作為標(biāo)的物而言，買受人與出賣人對股權(quán)價格的合意建立在對公司價值的判斷上，極大的依賴于作為公司原股東的出賣人對公司實(shí)際經(jīng)營情況，尤其是資產(chǎn)負(fù)債情況的披露。本案中，振發(fā)公司作為轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相關(guān)約定如實(shí)披露信息，如違反協(xié)議約定導(dǎo)致受讓方或標(biāo)的公司遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

【案例索引】振發(fā)能源集團(tuán)有限公司與華能國際電力開發(fā)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【（2022）京02民終4033號】

 

 

04

光伏發(fā)電項目“倒賣路條”糾紛

“倒賣路條”并非一個嚴(yán)格的法律概念，其內(nèi)涵和外延散見于 2013年至2016年期間國家出臺的一系列法規(guī)，主要包括《光伏電站項目管理暫行辦法》（國能新能〔2013〕329號）、《國家能源局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)光伏電站建設(shè)與運(yùn)行管理工作的通知》（國能新能〔2014〕445號）、《國家能源局關(guān)于規(guī)范光伏電站投資開發(fā)秩序的通知》（國能新能〔2014〕477號）、《國家發(fā)展和改革委員會、國家能源局關(guān)于完善光伏發(fā)電規(guī)模管理和實(shí)施競爭方式配置項目的指導(dǎo)意見》（發(fā)改能源〔2016〕1163號）等。自2022年以來，針對“倒賣路條”的監(jiān)管，國家層面法規(guī)出現(xiàn)變化，原有限制規(guī)定陸續(xù)被取消或變更。上述國家層面法規(guī)變化是否意味著“倒賣路條”的限制已經(jīng)不再存在，經(jīng)檢索，地方層面仍存在嚴(yán)格限制。目前關(guān)于“倒賣路條”存在不同判例，以下就認(rèn)定為無效案例的進(jìn)行分析。

1

案情簡介

SHUREN LAWYER

豐華能源公司于2013年5月取得省發(fā)改委批文后，于2014年8月12日成立目標(biāo)公司，隨后，豐華能源公司與浙江正泰公司于2014年8月17日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定豐華能源公司先將目標(biāo)公司99％的股權(quán)以800萬元價格轉(zhuǎn)讓與浙江正泰公司，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時均明知該目標(biāo)公司認(rèn)繳出資1000萬元，實(shí)繳出資0元。后續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，雙方出現(xiàn)糾紛。豐華能源公司向一審法院起訴請求，要求判令浙江正泰公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款500萬元及相應(yīng)違約金。

 

2

案例分析

SHUREN LAWYER

從雙方確認(rèn)的交接清單中，僅對省發(fā)改委同意關(guān)于嘉峪關(guān)市開展298兆瓦并網(wǎng)光伏發(fā)電項目前期工作的復(fù)函文件以及豐華能源公司前期申請的光伏發(fā)電項目的相關(guān)資料進(jìn)行交接，轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)并未涉及房地、凈資產(chǎn)等實(shí)物。從上述行為發(fā)生的時間節(jié)點(diǎn)以及轉(zhuǎn)讓的實(shí)際內(nèi)容可以看出，豐華能源公司取得省發(fā)改委同意案涉光伏發(fā)電項目前期工作的批文后，在未實(shí)際出資、沒有投入建設(shè)的情況下，將目標(biāo)公司的登記投資人由豐華能源公司變更為浙江正泰公司，雙方以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式實(shí)際轉(zhuǎn)讓的是豐華能源公司取得的光伏發(fā)電路條許可權(quán)，而非真正意義上的公司股權(quán)。路條轉(zhuǎn)讓不僅違反國家能源局關(guān)于項目并網(wǎng)前不得變更投資主體的規(guī)定，且能源基礎(chǔ)設(shè)施項目關(guān)乎社會、國家公共利益。以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的形式進(jìn)行“路條”買賣，擅自轉(zhuǎn)讓光伏電站項目以及變更投資主體，擾亂了國家對于光伏電站項目的管理秩序，損害了社會公共利益，是以合法形式掩蓋非法目的，合同應(yīng)無效。在合同無效的情形下，法院判決返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

 

【案例索引】豐華能源投資集團(tuán)有限公司、浙江正泰新能源開發(fā)有限公司合同糾紛民事二審民事判決書【（2022）甘02民終236號】

 

 

05

光伏發(fā)電項目電費(fèi)糾紛

屋頂分布式光伏項目中，用電主體拖欠電費(fèi)常常以屋頂漏水未解決、投資方未開具發(fā)票等事由抗辯電費(fèi)支付，不過即使抗辯事由成立，如果電費(fèi)真實(shí)產(chǎn)生，該類抗辯只會影響電費(fèi)支付的時間及逾期支付的違約金，而不影響電費(fèi)支付請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)由于光伏設(shè)備不易拆卸且拆卸會導(dǎo)致設(shè)備價值貶損，出于整體經(jīng)濟(jì)效益的考慮，在用電主體拖欠電費(fèi)且合同未明確約定時，法院一般不會輕易判決合同解除。但如果用電主體欠付電費(fèi)的行為能夠認(rèn)定為使合同根本目的無法實(shí)現(xiàn)的情形，則合同將因此解除。

1

案情簡介

SHUREN LAWYER

2013年5月，原告阜新英利光伏電力開發(fā)有限公司與被告阜新福之源紡織有限責(zé)任公司簽訂了阜新公共機(jī)構(gòu)屋頂分布式光伏發(fā)電金太陽示范節(jié)能合作屋頂分布式光伏發(fā)電合作協(xié)議。協(xié)議約定：原告為被告在阜新農(nóng)業(yè)園區(qū)的廠房屋頂安裝太陽能光伏電站，協(xié)議期限為二十年。由于被告拖欠原告電費(fèi)超過三個月，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合作協(xié)議的根本目的，故依相關(guān)法律規(guī)定和合同約定，原告有權(quán)解除該部分合同，不再履行供電義務(wù)，同時原告要求解除部分合同并拆除相關(guān)設(shè)備。

 

2

案例分析

SHUREN LAWYER

原被告之間簽訂的屋頂分布式光伏發(fā)電合作協(xié)議真實(shí)合法有效，本院予以確認(rèn)。原告按協(xié)議約定為被告安裝了發(fā)電設(shè)備，被告使用了所產(chǎn)生的電能之后，應(yīng)給付原告電費(fèi)，現(xiàn)被告拖欠電費(fèi)，屬約定行為，故對原告要求被告給付電費(fèi)的訴請本院支持。由于被告拖欠原告建設(shè)的二臺機(jī)組的電費(fèi)超過三個月，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合作協(xié)議的根本目的，故依相關(guān)法律規(guī)定和合同約定，原告有權(quán)解除該部分合同，不再履行供電義務(wù)。判決生效后可將上述發(fā)電機(jī)組相關(guān)的單獨(dú)使用的太陽能電池板、支架、逆變設(shè)備、輸電線路、計量設(shè)備等設(shè)施拆除，被告應(yīng)予以配合。

 

【案例索引】阜新福之源紡織有限責(zé)任公司與阜新英利光伏電力開發(fā)有限公司合同糾紛二審判決書【（2022）遼09民終1371號】

 

 

06

光伏發(fā)電項目融資糾紛

由于新能源電站建設(shè)中土建安裝所占成本的比重并不高，主要成本為發(fā)電輸電等設(shè)備項下。因新能源項目具有設(shè)備所占比重較高和長期運(yùn)營的特性，與融資租賃具有天然的匹配性，以及融資租賃相對于銀行貸款較易申請的優(yōu)勢，導(dǎo)致實(shí)踐中新能源項目較多采用融資租賃的融資模式。

1

案情簡介

SHUREN LAWYER

2015年10月16日，康富公司與蒙自公司簽訂《融資租賃合同》，約定：康富公司以直租的方式將從出賣人受讓之租賃物出租給承租人，租賃本金為3億元，租賃期限為10年，月末支付租金，共計120期。同日，康富公司與蒙自公司簽訂《融資顧問協(xié)議書》《項目授權(quán)費(fèi)質(zhì)押合同》及其他方與康富公司簽訂《擔(dān)保合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》。上述合同簽訂后，康富公司如約采購了相關(guān)租賃物，并交付蒙自公司使用，但蒙自公司未按合同約定支付租金及顧問費(fèi)，故康富公司提起本案訴訟。

 

2

案例分析

SHUREN LAWYER

案件中，蒙自公司辯稱，蒙自公司與康富公司之間的融資租賃合同關(guān)系是虛構(gòu)的，雙方實(shí)際是民間借貸法律關(guān)系。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，康富公司與蒙自公司簽訂《融資租賃合同》，約定康富公司根據(jù)蒙自公司要求和選擇，向其指定的出賣人購買租賃物租賃給蒙自公司。簽約后，康富公司最終同紅河海潤公司簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，購買了價值1.6億元的光伏組件晶體硅，并足額支付了貨款，中國人民銀行征信中心亦為案涉融資租賃業(yè)務(wù)進(jìn)行了登記。現(xiàn)蒙自公司主張《融資租賃合同》并非雙方真實(shí)意思表示，案涉1.6億元實(shí)為借款，應(yīng)予舉證證明。訴訟中，蒙自公司提交了其與合肥海潤公司簽訂的《EPC總承包合同》，主張合肥海潤公司與紅河海潤公司系關(guān)聯(lián)公司，康富公司未實(shí)際購買設(shè)備。本院認(rèn)為，案涉《融資租賃合同》采用直租方式，租賃物由蒙自公司選擇、使用，康富公司亦依約向賣方紅河海潤公司支付了貨款。合同履行過程中，蒙自公司支付了多筆租金，未就租賃物提出異議，并無證據(jù)證明康富公司與蒙自公司合意以融資租賃合同為名，行民間借貸之實(shí)。蒙自公司與合肥海潤之間的合同關(guān)系不能證明康富公司與蒙自公司的融資租賃合同關(guān)系是虛構(gòu)的。故法院支持了康富公司要求蒙自公司支付租金及逾期利息及相關(guān)擔(dān)保責(zé)任。

 

【案例索引】中國康富國際租賃股份有限公司與紅河華君電力有限公司等融資租賃合同糾紛一審民事判決書【（2018）京01民初636號】

 

 

四、結(jié)語

光伏發(fā)電項目本身的特點(diǎn)決定了其在投資、建設(shè)、融資、運(yùn)營的過程中，發(fā)生的爭議相較于一般建設(shè)項目具有法律適用層面上的特殊性。本文根據(jù)近三年光伏發(fā)電項目投資階段、建設(shè)階段、融資階段、運(yùn)營階段所涉及的不同場景，根據(jù)相關(guān)案例所涉焦點(diǎn)分析，以期為讀者提供借鑒。