作者：孟慶琪

問(wèn)題

A公司向B銀行貸款500萬(wàn)元，B銀行要求A公司提供擔(dān)保，A公司遂找到其持有60%控股的C公司為其提供保證擔(dān)保，C公司和B銀行簽訂了《保證合同》，并出具股東會(huì)決議，決議結(jié)果為同意C公司為A公司提供保證擔(dān)保，但該決議上有C公司的股東A公司和自然人a、b的簽字。在提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，若被擔(dān)保股東實(shí)質(zhì)參與公司的表決程序，該股東會(huì)決議是否有效，C公司是否承擔(dān)責(zé)任，C公司如何承擔(dān)責(zé)任等問(wèn)題均存在爭(zhēng)議，以下筆者將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定以及司法案例進(jìn)行詳細(xì)分析。

法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)公司法》第十五條：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

根據(jù)上述法律規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，同時(shí)被擔(dān)保的股東或者實(shí)際控制人不應(yīng)當(dāng)參與股東會(huì)決議的表決。

司法案例

那么人民法院在認(rèn)定“公司為其股東提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，被擔(dān)保股東參與股東會(huì)決議表決”時(shí)，是否會(huì)基于上述法律法規(guī)認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效呢？筆者將相關(guān)案例及法院判決情況整理如下：

案例分析總結(jié)

經(jīng)筆者檢索，關(guān)于“公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保，被擔(dān)保股東參與公司股東會(huì)表決，擔(dān)保效力”問(wèn)題的認(rèn)定，部分法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第十五條規(guī)定，被擔(dān)保股東在公司股東會(huì)決議中行使表決權(quán)，如其他股東在表決會(huì)議上同意為被擔(dān)保股東提供擔(dān)保，所占的表決權(quán)符合“由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)”，且該擔(dān)保并未影響公司及其他股東合法利益的，擔(dān)保依然有效。

筆者認(rèn)為，《公司法》第十五條規(guī)定被擔(dān)保的股東或者實(shí)際控制人不能參與股東會(huì)表決，原因在于該股東、實(shí)際控制人與表決事項(xiàng)存在利益沖突，為了防范控股股東濫用權(quán)利，遏制不公平關(guān)聯(lián)擔(dān)保，因此需要嚴(yán)格規(guī)制對(duì)外擔(dān)保的公司內(nèi)部決議。但結(jié)合上述案例也可以看出，即便被擔(dān)保股東參與了公司的股東會(huì)決議，并不會(huì)必然導(dǎo)致?lián)o(wú)效，公司法制定的目的是為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東、職工和債權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保，若排除被擔(dān)保股東表決權(quán)后，其他股東的表決符合《公司法》第十五條的相關(guān)規(guī)定，該公司提供的擔(dān)保依然有效。

同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保制度解釋》”）第七條：“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?rdquo;之規(guī)定，若公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，作出的股東會(huì)決議違反《公司法》相關(guān)規(guī)定，則需判斷相對(duì)人是否善意，即相對(duì)人是否能夠證明已對(duì)公司股東會(huì)決議進(jìn)行了合理審查，若無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明已盡到合理的審慎義務(wù)，則存在擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力的可能性。根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第十七條：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”之規(guī)定，若公司訂立的擔(dān)保合同無(wú)效，且債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

律師建議

根據(jù)《公司法》第十五條規(guī)定，被擔(dān)保股東不得參與關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)的表決，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行回避，銀行作為金融機(jī)構(gòu)在審查公司出具的股東會(huì)決議時(shí)，應(yīng)核實(shí)公司股東會(huì)決議是否符合《公司法》的相關(guān)規(guī)定，尤其注重公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，是否出具了有效的股東會(huì)決議，如果公司出具的股東會(huì)決議有被擔(dān)保股東的簽字，為了確保自己的合法利益不受影響，則銀行應(yīng)要求公司重新出具股東會(huì)決議，該決議應(yīng)由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

孟慶琪律師在青海樹人律師事務(wù)所從業(yè)以來(lái)，主要從事民商事訴訟、強(qiáng)制執(zhí)行及執(zhí)行異議。曾多次與項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)一起為客戶提供相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的訴訟法律服務(wù)。在工作中認(rèn)真負(fù)責(zé)，為客戶提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。

*聲明：本文觀點(diǎn)僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務(wù)所正式法律意見或建議。如您有任何法律問(wèn)題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。