一家注冊(cè)于東南亞某國(guó)的境外中資銀行A（以下簡(jiǎn)稱“A銀行”），為境外某中資企業(yè)B公司提供貸款支持。C公司系境內(nèi)有限責(zé)任公司，為其關(guān)聯(lián)企業(yè)B公司上述融資提供最高額保證擔(dān)保，該擔(dān)保合同雖有效設(shè)立，但未在國(guó)家外匯管理局辦理對(duì)外擔(dān)保登記手續(xù)。此后，C公司因經(jīng)營(yíng)困難進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。破產(chǎn)重整期間，B公司的貸款未到期。且仍在正常履約，尚未出現(xiàn)違約情形。A銀行在知悉C公司進(jìn)入重整程序的消息后，向C公司管理人申報(bào)了債權(quán)，并經(jīng)法院裁定確認(rèn)，該筆債權(quán)被認(rèn)定為普通債權(quán)。

根據(jù)C公司經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)、法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，普通債權(quán)的清償方式為“部分現(xiàn)金清償+剩余部分債轉(zhuǎn)股”。然而，A銀行作為境外中資銀行，依據(jù)現(xiàn)行商業(yè)銀行法相關(guān)制度，無(wú)法直接持有境內(nèi)非上市企業(yè)股權(quán)，且由于擔(dān)保關(guān)系未完成登記，其也無(wú)法直接受領(lǐng)現(xiàn)金清償款項(xiàng)。為此，重整計(jì)劃特別安排：對(duì)因自身原因等無(wú)法持有C公司股權(quán)的，經(jīng)向管理人申請(qǐng)并由管理人報(bào)法院后，該類債權(quán)人按重整計(jì)劃可獲清償部分由管理人指定的代持機(jī)構(gòu)進(jìn)行預(yù)留或提存，預(yù)留或提存期限最長(zhǎng)不得超過(guò)三年，自重整計(jì)劃執(zhí)行完畢之日起計(jì)算。截至目前，A銀行所申報(bào)的債權(quán)仍處于提存狀態(tài)，尚未實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性受償。

本案中，A銀行如何參與C公司的破產(chǎn)重整程序進(jìn)行申報(bào)、并就重整期間債權(quán)人會(huì)議審議事項(xiàng)進(jìn)行表決，并在重整計(jì)劃通過(guò)后獲得C公司清償?shù)默F(xiàn)金及股權(quán)而實(shí)現(xiàn)債權(quán)，是值得研究的法律實(shí)務(wù)問(wèn)題。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十九條規(guī)定，依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人為債權(quán)人會(huì)議成員，享有出席會(huì)議及表決的權(quán)利。A銀行雖為境外金融機(jī)構(gòu)，但其擔(dān)保債權(quán)已由管理人接收并進(jìn)行審查，具備參與債權(quán)人會(huì)議的程序基礎(chǔ)。本案中，A銀行的債權(quán)審議與重整計(jì)劃的表決安排在同一次債權(quán)人會(huì)議中進(jìn)行。由于其債權(quán)尚未經(jīng)債權(quán)人會(huì)議審議及法院裁定確認(rèn)，依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十九條第二款的規(guī)定，需由人民法院臨時(shí)裁定債權(quán)金額并賦予其表決權(quán)。會(huì)前，管理人據(jù)此向法院申請(qǐng)賦予其臨時(shí)表決權(quán)，法院最終決定準(zhǔn)予其在本次債權(quán)人會(huì)議中行使臨時(shí)表決權(quán)。因此，A銀行雖未取得正式的無(wú)異議債權(quán)確認(rèn)裁定，但其參與表決程序具備合法依據(jù)。

在程序執(zhí)行層面，A銀行通過(guò)提交經(jīng)公證認(rèn)證的授權(quán)委托書，依法委托境內(nèi)代理人出席債權(quán)人會(huì)議，并通過(guò)管理人指定的債權(quán)人會(huì)議系統(tǒng)以參與了重整計(jì)劃草案的表決。管理人和債權(quán)人會(huì)議對(duì)其表決權(quán)資格未提出異議，程序依法合規(guī)。

需要說(shuō)明的是，境外債權(quán)人在破產(chǎn)程序中普遍面臨程序性與實(shí)體性的雙重挑戰(zhàn)，包括但不限于文件跨境流轉(zhuǎn)周期長(zhǎng)、翻譯與認(rèn)證手續(xù)繁瑣、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部授權(quán)鏈條復(fù)雜等問(wèn)題。尤其是在債權(quán)審查與重整計(jì)劃表決時(shí)間安排緊湊的情況下，如境外債權(quán)人未能提前準(zhǔn)備，極易因材料提交不及時(shí)或授權(quán)文件不合規(guī)，導(dǎo)致表決權(quán)無(wú)法行使或程序資格受限。

因此，境外中資銀行如擬參與境內(nèi)企業(yè)破產(chǎn)重整程序，應(yīng)在法院裁定受理破產(chǎn)案件后第一時(shí)間啟動(dòng)內(nèi)部授權(quán)流程，預(yù)留充分時(shí)間辦理跨境認(rèn)證及翻譯手續(xù)，并主動(dòng)與管理人建立溝通機(jī)制，明確債權(quán)審查進(jìn)度與債權(quán)人會(huì)議召開時(shí)間，以確保能夠依法、有序、有效地參與債權(quán)人會(huì)議及相關(guān)程序，切實(shí)維護(hù)其合法權(quán)利。

根據(jù)C公司經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，普通債權(quán)的清償方式為“部分現(xiàn)金清償+剩余部分債轉(zhuǎn)股”。A銀行作為普通債權(quán)人，原本應(yīng)按該清償方式 獲得現(xiàn)金清償并持有股權(quán)。但由于其具備境外金融機(jī)構(gòu)身份，在重整計(jì)劃執(zhí)行階段受限于兩方面監(jiān)管障礙：一是A銀行作為境外金融機(jī)構(gòu)，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)銀行法相關(guān)制度，無(wú)法直接持有境內(nèi)非上市企業(yè)股權(quán)，導(dǎo)致“債轉(zhuǎn)股”部分無(wú)法直接履行；二是A銀行與C公司之間的擔(dān)保關(guān)系未在國(guó)家外匯管理局辦理內(nèi)保外貸登記手續(xù)，具體情況如上文“三、債權(quán)審查階段”所述。

鑒于A銀行在清償階段面臨無(wú)法直接受領(lǐng)債務(wù)清償?shù)膯?wèn)題，經(jīng)A銀行及其他債權(quán)人反映，C公司重整計(jì)劃作出如下安排：對(duì)因自身原因等無(wú)法持有C公司應(yīng)得的現(xiàn)金及股權(quán)部分，由管理人指定的代持機(jī)構(gòu)依法代為預(yù)留或提存。該預(yù)留或提存安排最長(zhǎng)保留三年，自重整計(jì)劃執(zhí)行完畢之日起計(jì)算，期間如A銀行完成合規(guī)手續(xù)，則可申請(qǐng)?zhí)崛∝?cái)產(chǎn)；若逾期仍無(wú)法領(lǐng)取，則需另行協(xié)商或依照后續(xù)司法處置機(jī)制處理。

雖然預(yù)留、提存機(jī)制在制度上具備緩沖作用，但從債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度來(lái)看，A銀行處于“已確認(rèn)債權(quán)—尚未實(shí)得財(cái)產(chǎn)”的中間狀態(tài)，仍面臨一定的不確定性和滯后風(fēng)險(xiǎn)。若無(wú)法在三年內(nèi)受領(lǐng)，現(xiàn)金部分在扣除相關(guān)費(fèi)用后將歸還C公司用于補(bǔ)充流動(dòng)資金，股權(quán)部分將注銷處理，A銀行將喪失相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，視為已放棄該部分清償。

在此情形下，考慮到B公司仍在正常履約，且履約期限早于提存期屆滿，A銀行仍可在有效監(jiān)督B公司履行義務(wù)的前提下，實(shí)現(xiàn)主債務(wù)項(xiàng)下的債權(quán)回收，從而不必在擔(dān)保人C公司處獲得受償。此外，為避免因外匯登記障礙導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)滅失，A銀行亦可與其在境內(nèi)具有合規(guī)受償資格的“兄弟銀行”或集團(tuán)關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)協(xié)商，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、受益權(quán)讓渡或代持安排等方式，實(shí)現(xiàn)債權(quán)在境內(nèi)的變現(xiàn)與退出。

此類路徑雖屬于實(shí)務(wù)層面的權(quán)宜處理，但也反映出當(dāng)前制度在處理跨境擔(dān)保受償路徑時(shí)的復(fù)雜性與局限性，亟需通過(guò)制度設(shè)計(jì)進(jìn)一步提升境外債權(quán)人的權(quán)利保障與操作便利性。

綜上，本案展示了境外中資銀行在境內(nèi)擔(dān)保人破產(chǎn)重整程序中較為完整的參與路徑，涵蓋債權(quán)申報(bào)、表決參與以及清償安排等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具有一定的參考價(jià)值。盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》原則上保障境外債權(quán)人與境內(nèi)債權(quán)人享有平等權(quán)利，但實(shí)踐中由于擔(dān)保登記、外匯監(jiān)管、股權(quán)受限等制度性障礙，境外金融機(jī)構(gòu)在權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中仍面臨諸多現(xiàn)實(shí)限制。A銀行最終進(jìn)入預(yù)留、提存機(jī)制，正是對(duì)制度缺口的一種臨時(shí)應(yīng)對(duì)，亦折射出當(dāng)前跨境擔(dān)保清償機(jī)制的滯后與不確定。未來(lái)，亟需從立法與監(jiān)管層面推動(dòng)制度銜接的優(yōu)化，完善對(duì)境外債權(quán)人特別是金融機(jī)構(gòu)類主體在破產(chǎn)程序中權(quán)利實(shí)現(xiàn)的路徑設(shè)計(jì)，以提升破產(chǎn)制度的開放性與可執(zhí)行性。