孟德斯鳩說過，防止權(quán)力濫用的辦法，就是用權(quán)力制約權(quán)力。在現(xiàn)代國家的權(quán)力運行軌跡中，國家監(jiān)察制度成為制約權(quán)力的重要保障方式。自《監(jiān)察法》出臺以來，許多新的問題接踵而至。其中，留置措施作為監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)的一項內(nèi)容，具有劃時代意義的職能，明確其權(quán)力創(chuàng)新來源及內(nèi)涵外延對于處理與刑事訴訟制度的銜接問題十分必要。截至目前為止，關(guān)于留置的爭論涌現(xiàn)不斷，在推動我國監(jiān)察體制機制完善的同時也拋出更多的值得我們思考和注意的問題，如被監(jiān)察機關(guān)留置之后能否成立自首的問題與《刑法》關(guān)于自首的規(guī)定，其銜接十分不順暢，這也就導(dǎo)致在很多案件的處理中沒有較為明確的標(biāo)準(zhǔn)。
案例分析
案例：甲公司、X某犯單位行賄罪一案
X某于2020年9月23日因涉嫌單位行賄被A省監(jiān)察委員會留置，公訴機關(guān)認為案涉單位甲公司、X某為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員財物，其行為應(yīng)當(dāng)以單位行賄罪追甲公司及X某的刑事責(zé)任。被采取留置措施之后，X某于2020年9月24日向相關(guān)監(jiān)察機關(guān)提交懺悔書以及情況說明等交代材料，如實供述案件事實。
不同觀點
本案中，對X某是否具備自首情節(jié)，存在意見不同的爭議，筆者總結(jié)如下：
第一種意見認為：X某不具備自首情節(jié)。案例中X某在2020年9月23日就已經(jīng)被監(jiān)察委員會留置，在留置之后，才向監(jiān)察機關(guān)提交懺悔書以及情況說明等與案件相關(guān)的材料，所以不具有自動投案的事實，只是屬于如實供述；另外，X某在被采取留置措施之后才提交相關(guān)的說明材料，此時說明監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)掌握了大致的犯罪事實，X某當(dāng)時已經(jīng)處于被監(jiān)察機關(guān)控制的情況下，所以不屬于自首。
第二種意見認為：X某具有自首的情節(jié)。X某系被調(diào)查人員帶至辦案地點并對其采取留置措施后就如實供述相關(guān)的犯罪事實，短時間內(nèi)如實交代了主要犯罪問題，符合職務(wù)犯罪被調(diào)查人心理變化的規(guī)律，所以成立自首的空間和余地是比較大的，也節(jié)約了相關(guān)的司法資源，符合自首的本質(zhì)，故應(yīng)當(dāng)成立自首。
總結(jié)評析
我國刑法以及1998年《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、2009年《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱2009年《意見》）、2010年《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱2010年《意見》）對自首制度進行了規(guī)定，自首應(yīng)具備“自動投案”和“如實交代”兩個要件。此外，中央紀(jì)委辦公廳2019年印發(fā)了《紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)處理主動投案問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《投案規(guī)定》），確立了“主動投案”制度。本案中，筆者贊成X某的行為不成立自首，主要理由如下。
一、從自首的本質(zhì)屬性出發(fā)
《刑法》中要求行為人成立自首必須滿足兩個條件，即行為人自動投案+如實供述即可成立自首。自動投案是刑法上自首成立的重要要件，其強調(diào)的是犯罪嫌疑人投案的自主性，為司法上對犯罪嫌疑人從寬量刑提供制度依據(jù)。在刑事實體法中，為了最大可能地節(jié)約調(diào)查成本，提高破案效率，在自動投案的方式和條件上規(guī)定的較為寬松，只要犯罪嫌疑人主動將自己置于辦案機關(guān)的控制之下，就能認定為自動投案。
可以看出，自動投案是要求投案意圖和投案行為相結(jié)合的，不僅要有投案的意思表示，還要求有投案的積極作為。自動投案是其主動選擇的結(jié)果，目的是交代問題接受調(diào)查，且到案后必須積極主動交代自己涉嫌犯罪的問題，積極配合辦案部門的動作。而在本案例中的X某不具有自動投案的行為，既不具有自動投案的意圖也不具有自動投案的行為。就X某到案的情況來看，其并非屬于主動將自己置于司法機關(guān)的控制之下的情形；到案之后也并非在未被調(diào)查之前就如實供述相關(guān)的案件事實，而是在被采取留置措施之后才開始供述。
另外，《投案規(guī)定》第七條亦規(guī)定“紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)對有關(guān)人員采取留置措施后，有關(guān)人員主動交代問題的，不認定為主動投案。”所以X某在被立案并被采取留置措施后才交代案件相關(guān)事實，已喪失自動投案的條件，故不成立自首。
二、從辦案機關(guān)掌握線索程度來看
X某已經(jīng)被辦案機關(guān)采取留置措施，依據(jù)《監(jiān)察法》第二十二條規(guī)定“被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實及證據(jù)，仍有重要問題需要進一步調(diào)查，并有下列情形之一的，經(jīng)監(jiān)察機關(guān)依法審批，可以將其留置在特定場所……”可以看出監(jiān)察機關(guān)采取留置措施的前提是已經(jīng)掌握行為人部分犯罪事實及證據(jù)的前提下進行的，所以案例一中，X某在被留置之后才進行如實供述自己犯罪事實的行為，此時來看辦案機關(guān)已經(jīng)掌握了X某行賄的大部分線索和犯罪事實，對于犯罪經(jīng)過等也已經(jīng)基本掌握。辦案機關(guān)掌握此類線索，就能夠研判行為人可能涉嫌的犯罪性質(zhì)和類型，據(jù)此進行調(diào)查談話具有一定的針對性，行為人X某由此交代犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)認定屬于此線索針對的事實，所以不能認定為自首。對此，2009年《意見》明確規(guī)定：“沒有自動投案，在辦案機關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關(guān)掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。”
所以此時的自首對于辦案機關(guān)偵破案件的意義不大，也沒有起到節(jié)約司法資源的作用，故X某的行為不能認定為自首。
三、從特殊自首來看
《刑法》第六十七條第二款的規(guī)定，“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”也就是說，因甲罪而被采取強制措施，犯罪嫌疑人主動交代乙罪的，不屬于自動投案，如果將這種情形認定為“自動投案”，就沒有特殊自首存在的余地。簡單來講就是成立特殊自首包括“被采取強制措施的情況下+交代另犯的他罪”?？梢?，特殊自首的成立恰恰是不需要考慮投案的主動性，認定特殊自首的關(guān)鍵在于“主動交代司法機關(guān)尚未掌握的其他罪行”，這就加大了在被留置期間成立特殊自首的幾率。
鑒于此，我們還要注意的就是調(diào)查措施與強制措施、留置與強制措施之間的關(guān)系問題，本文中不再追加討論該問題。但總的來說，主流觀點認為留置并不屬于刑事強制措施，也非偵查手段，而是專屬于監(jiān)察機關(guān)的強制性調(diào)查措施。作為非刑事強制措施的留置，與刑事強制措施之間存在一定的緊張關(guān)系。留置無法融入其他刑事強制措施，單一的留置措施也無法滿足監(jiān)察委員會反腐敗的需要。很明確被留置的人不能認為其是被采取強制措施了，因此留置期間的人如實供述相關(guān)機關(guān)尚未掌握的本人其他罪行時，需要分情況對待：
1、若該種罪行是屬于監(jiān)察機關(guān)管轄范圍內(nèi)的情況。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，所謂“其他罪行”，是指“與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種的罪行”。只有如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行，才以自首論。很多學(xué)者認為，“其他罪行”，既包括與被指控的犯罪性質(zhì)不同的異種罪行，也包括與被指控的犯罪性質(zhì)相同的同種罪行。盡管質(zhì)疑者的某些觀點不無道理，但最高人民法院的這一司法解釋尚現(xiàn)行有效，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照執(zhí)行。“其他罪行”只能是不同種類罪行，不能是同種類罪行。所以，不是監(jiān)察機關(guān)正在調(diào)查的被調(diào)查人的A種罪行，而是B種罪行的情況下，可以認為該被調(diào)查人具有成立特殊自首的可能性。
2、若該種罪行不屬于監(jiān)察機關(guān)管轄范圍內(nèi)的罪行的情況。若被調(diào)查人被監(jiān)察機關(guān)叫去談話，在被調(diào)查之前主動供述其行賄的事實，假設(shè)成立自首，緊接著其又主動交代之前還實施過一起故意殺人案件，之后因為辦案需要被監(jiān)察機關(guān)留置。那么在其本身成立自首的前提下，又向相關(guān)機關(guān)供述其尚未掌握的本人其他罪行，且該罪行屬于監(jiān)察機關(guān)調(diào)查的情形。該種情況下，出現(xiàn)了兩個自首的情形，對于檢察院來說，行為人的行為屬于“一供述，兩自首”的情況，那么自首的從輕、減輕處罰的力度是否會比普通的自首力度大，這也是當(dāng)前值得研究的問題。
綜上所述，與傳統(tǒng)的司法機關(guān)不同，監(jiān)察機關(guān)是全新的、全覆蓋的、獨立的職務(wù)違法犯罪案件的辦案機關(guān)。那么，如何在全新的程序設(shè)定中保障被調(diào)查人的合法權(quán)益，與后續(xù)的司法活動關(guān)系密切，處理不當(dāng)則可能導(dǎo)致制度運行失范。所以，在《監(jiān)察法》實施后，亟需通過司法解釋對或者以指導(dǎo)案例的形式為實踐中的各種問題做出一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
