實(shí)際出資人出于各種因素的考量，通常使用股權(quán)代持的方式進(jìn)行投資。然而，股權(quán)代持面臨的法律風(fēng)險并不罕見，尤其是顯名股東涉訴后被法院強(qiáng)制執(zhí)行名下原本屬于實(shí)際出資人的股權(quán)。

關(guān)于該問題司法實(shí)務(wù)中的裁判結(jié)果大多為隱名股權(quán)不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。俗話說“有多少原則，就有多少例外”，隱名股權(quán)不能排除強(qiáng)制執(zhí)行雖是司法實(shí)踐的常態(tài)，但此種結(jié)果并非絕對，仍存在隱名股權(quán)能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行的情況。

“原則”——隱名股權(quán)不能排除強(qiáng)制執(zhí)行的原因

本所律師通過對檢索的執(zhí)行異議之訴中隱名股權(quán)能否排除強(qiáng)制相關(guān)案例進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)：隱名股權(quán)不能排除強(qiáng)制執(zhí)行的理由是基于《公司法》第三十二條第三款，法院認(rèn)為工商登記是對股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人即登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此作出判斷。股權(quán)代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。

第三十二條 有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項(xiàng)：

（一）股東的姓名或者名稱及住所；

（二）股東的出資額；

（三）出資證明書編號。

記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。

公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

根據(jù)外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實(shí)狀況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。基于上述原則，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人應(yīng)屬于法律保護(hù)的“善意第三人”范疇。因此，隱名股權(quán)不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

“例外”——隱名股權(quán)可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的情形

法院在對案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行審查后，同時滿足以下條件，人民法院可以判決排除執(zhí)行：

一、有證據(jù)證明其系實(shí)際股東，與被執(zhí)行人存在隱名持股關(guān)系；

二、其他股東對隱名持股關(guān)系不表示反對。

以案釋法：

案例：

李某與王某約定，由李某出資，王某作為名義股東記載于公司名冊并辦理公司登記機(jī)關(guān)的登記。后王某因債務(wù)糾紛被起訴，債權(quán)人某信用社勝訴，請求法院查封王某名下股權(quán)，并以處置股權(quán)所得清償其債務(wù)。就此，李某提出異議，主張其對于股權(quán)享有實(shí)質(zhì)權(quán)利；其認(rèn)為王某對于該項(xiàng)股權(quán)并不擁有財產(chǎn)權(quán)利，不應(yīng)用以清償王某債務(wù)。

根據(jù)2018年4月18日最高人民法院第一巡回法庭分黨組副書記、副庭長張勇健在第一巡回法庭民商事審判工作座談會上的講話中關(guān)于執(zhí)行異議之訴糾紛案件的審理問題的內(nèi)容：

（四）關(guān)于執(zhí)行異議之訴糾紛案件的審理問題

第二，關(guān)于實(shí)質(zhì)審查原則。執(zhí)行異議之訴是審判程序，而非執(zhí)行程序，應(yīng)當(dāng)與執(zhí)行異議審查適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行程序的價值理念是效率優(yōu)先，兼顧公平，而審判程序的價值理念是公平優(yōu)先，兼顧效率。十五天的審查期要求對當(dāng)事人享有的所有權(quán)利均進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，既不現(xiàn)實(shí)，也不可能。因此，執(zhí)行異議審查以形式審查為原則，以實(shí)質(zhì)審查為例外。而執(zhí)行異議之訴作為審判程序，使實(shí)質(zhì)審查具備了可能性。

在名義權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致的情況下，如果進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查能夠確定真正的權(quán)利人，在不損害他人利益的情況下，應(yīng)當(dāng)保護(hù)實(shí)質(zhì)權(quán)利人的權(quán)利。我尤其強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，適用外觀主義原則的目的在于減少交易成本、維護(hù)交易安全，其適用的結(jié)果是對實(shí)際權(quán)利人利益的傷害，因此應(yīng)謹(jǐn)慎適用。一般債權(quán)人僅對特定標(biāo)的主張清償債務(wù)者，并無交易安全保護(hù)之價值，不能適用外觀主義尋求保護(hù)。

以借名買房為例，在金錢債權(quán)執(zhí)行中，人民法院針對登記在被執(zhí)行人名下的房屋實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人主張其與被執(zhí)行人存在借名買房關(guān)系，且能提供證據(jù)證明被執(zhí)行人只是名義產(chǎn)權(quán)人、案外人才是真正產(chǎn)權(quán)人的，如無損害國家利益、社會公共利益的情形，人民法院可以判決排除執(zhí)行。

人民法院針對登記在被執(zhí)行人名下的有限責(zé)任公司股權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人有證據(jù)證明其系實(shí)際股東，與被執(zhí)行人存在隱名持股關(guān)系，其他股東對隱名持股關(guān)系不表示反對的，人民法院可以判決排除執(zhí)行。

審查時，不能全部采用外觀主義原則，隨便依據(jù)《公司法》第三十二條的規(guī)定判令隱名股權(quán)不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。而要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，審查權(quán)利的實(shí)然性和對抗性。因此，張勇健法官對上述案例作出以下評判：

張法官認(rèn)為，信用社并非針對王某名下之股權(quán)從事交易，僅僅因?yàn)槠渌麄鶆?wù)糾紛而尋查王某的財產(chǎn)還債，法官處理該案并無維護(hù)交易成本的價值追求，如果簡單的利用《公司法》第32條之規(guī)定將實(shí)際上屬于李某的財產(chǎn)用以清償王某的債務(wù)，確實(shí)有悖于公平正義的基本原則。因此，上述案例不能根據(jù)外觀主義原則尋求《公司法》第32條第3款的適用。

結(jié)合上述講話內(nèi)容及相關(guān)法律規(guī)定，本所律師認(rèn)為，案外人主張的權(quán)利必須是確實(shí)存在、為利害關(guān)系人認(rèn)可的直接權(quán)利，且法律對案外人權(quán)利的保護(hù)程度應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對申請人權(quán)利的保護(hù)程度。方能排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

“事出有因”——為什么可以排除強(qiáng)制執(zhí)行

（一）我國司法解釋傾向于肯定實(shí)際出資人對投資權(quán)益享有直接權(quán)利

關(guān)于實(shí)際出資人享有權(quán)利的性質(zhì)，目前法律、行政法規(guī)及司法解釋尚無直接規(guī)定。但一方面，隱名股東可以提出證據(jù)證明其系實(shí)際股東，與被執(zhí)行人存在隱名持股關(guān)系，以此來證明其對投資收益享有直接權(quán)利；另一方面，從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條第二款的規(guī)定來看，該司法解釋并未排除實(shí)際出資人直接主張投資權(quán)益的歸屬的權(quán)利。

第二十五條

名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。

名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

同時，該條第一款規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理”

《中華人民共和國民法典》第三百一十一條中，與“名義股東”對應(yīng)的概念為“無處分權(quán)人”，與“實(shí)際出資人”對應(yīng)的概念為“所有權(quán)人”。

第三百一十一條

無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；

（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。

當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。

從最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第二款之規(guī)定可知，在案外人執(zhí)行異議之訴的審判過程中，我國法律注重對隱名股權(quán)權(quán)利的審查；另外，2019年9月11日通過的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第一百一十九條提到“人民法院對執(zhí)行異議之訴的審理，一般應(yīng)當(dāng)就案外人對執(zhí)行標(biāo)的物是否享有權(quán)利、享有什么樣的權(quán)利、權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行判斷”進(jìn)而規(guī)范了法官對隱名股權(quán)實(shí)質(zhì)性的審查。

第三百一十二條

對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；

（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。

案外人同時提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

第一百一十九條

案外人執(zhí)行異議之訴以排除對特定標(biāo)的物的執(zhí)行為目的，從程序上而言，案外人依據(jù)《民事訴訟法》第227條提出執(zhí)行異議被駁回的，即可向執(zhí)行人民法院提起執(zhí)行異議之訴。

人民法院對執(zhí)行異議之訴的審理，一般應(yīng)當(dāng)就案外人對執(zhí)行標(biāo)的物是否享有權(quán)利、享有什么樣的權(quán)利、權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行判斷。

至于是否作出具體的確權(quán)判項(xiàng)，視案外人的訴訟請求而定。

案外人未提出確權(quán)或者給付訴訟請求的，不作出確權(quán)判項(xiàng)，僅在裁判理由中進(jìn)行分析判斷并作出是否排除執(zhí)行的判項(xiàng)即可。但案外人既提出確權(quán)、給付請求，又提出排除執(zhí)行請求的，人民法院對該請求是否支持、是否排除執(zhí)行，均應(yīng)當(dāng)在具體判項(xiàng)中予以明確。執(zhí)行異議之訴不以否定作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判為目的，案外人如認(rèn)為裁判確有錯誤的，只能通過申請再審或者提起第三人撤銷之訴的方式進(jìn)行救濟(jì)。

綜合上述規(guī)定，就實(shí)際出資人對涉案股權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，司法解釋傾向于認(rèn)定實(shí)際出資人對出資權(quán)益享有直接的權(quán)利。

（二）實(shí)際出資人的權(quán)利優(yōu)先于申請人權(quán)利

本所律師認(rèn)為，在執(zhí)行異議之訴中，權(quán)利的優(yōu)先性可分為如下幾種情形：

1.物權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)。該優(yōu)先性為物權(quán)的自然屬性，無需特別規(guī)定；

2.擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于物權(quán)及其他權(quán)利。如《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)異規(guī)定》）第二十七條規(guī)定申請人對執(zhí)行標(biāo)的享有的擔(dān)保物權(quán)原則上可以對抗案外人主張的其他權(quán)利；

第二十七條

申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

3.特殊債權(quán)優(yōu)先于物權(quán)。如《執(zhí)異規(guī)定》第三十條規(guī)定預(yù)告登記的受讓人的權(quán)利可以對抗人民法院執(zhí)行不動產(chǎn)的執(zhí)行行為，以及第三十一條規(guī)定的承租人的權(quán)利可以對抗人民法院移交被執(zhí)行不動產(chǎn)占有的執(zhí)行行為；

第三十條

金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。

第三十一條

承租人請求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

承租人與被執(zhí)行人惡意串通，以明顯不合理的低價承租被執(zhí)行的不動產(chǎn)或者偽造交付租金證據(jù)的，對其提出的阻止移交占有的請求，人民法院不予支持。

4.將特定執(zhí)行標(biāo)的作為固定請求權(quán)對象的債權(quán)的效力有條件地優(yōu)先于不將執(zhí)行標(biāo)的作為請求權(quán)對象的金錢債權(quán)。《執(zhí)異規(guī)定》第二十八條、第二十九條關(guān)于不動產(chǎn)買受人在特定情形下對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)享有的債權(quán)可以排除金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，均屬于此情形。

第二十八條

金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；

（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

第二十九條

金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；

（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。

對實(shí)際出資人對投資收益享有權(quán)利的優(yōu)先性，當(dāng)前我國法律并未作出明確規(guī)定。但通過前述分析，本所律師認(rèn)為實(shí)際出資人對投資權(quán)益享有的權(quán)利在其他股東的承認(rèn)之下，綜合法院對實(shí)質(zhì)性審查確認(rèn)之后，實(shí)際出資人的權(quán)利更類似于物權(quán)，屬于直接的、優(yōu)先性高、對抗性強(qiáng)的權(quán)利。而申請執(zhí)行人基于合同關(guān)系對被執(zhí)行人享有的金錢債權(quán)，不以執(zhí)行標(biāo)的即涉案投資權(quán)益為特定的請求權(quán)對象，屬于前述分析中非直接的、優(yōu)先性低、對抗性差的權(quán)利。根據(jù)目前法律規(guī)范設(shè)定的權(quán)利對抗體系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定隱名股東對投資權(quán)益享有的實(shí)體權(quán)利優(yōu)先于債權(quán)人對投資權(quán)益申請執(zhí)行的金錢債權(quán)，足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

結(jié)語

從我國的立法體系和立法目的來看，隱名股東的權(quán)利在執(zhí)行異議之訴中可以排除強(qiáng)制執(zhí)行，但作為隱名股東仍要提高警惕，及時防范未知的法律風(fēng)險。