詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人以非法占有為目的→實(shí)施欺騙行為→使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)（因果關(guān)系）→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。由此可見，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在詐騙中也是極為關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)。審判實(shí)務(wù)中對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的研究較少，且不夠深入，往往在辦理案件過程中，對(duì)罪與非罪、此罪彼罪的劃分上都具有較大的爭議。

案例引入

2016年11月底，佛山市公安局禪城分局接到曾某報(bào)案，稱其店鋪微信收款的二維碼被人更換，6360余元營業(yè)款被竊。接報(bào)后，警方展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)數(shù)十家店鋪的收銀柜臺(tái)張貼的二維碼均是假的。事后查明，犯罪嫌疑人吳某和岳某通過更換商家二維碼的方式，作案320余宗，獲利90余萬元。針對(duì)本案中兩嫌疑人不法行為的定性，存在構(gòu)成盜竊罪和詐騙罪兩種結(jié)論，也一度引起學(xué)界的爭論，其關(guān)鍵點(diǎn)就在于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的定位上有不同的看法。

在詐騙罪與盜竊罪區(qū)分的意義上，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)揮至關(guān)重要的作用，即盜竊罪中被害人并未經(jīng)由產(chǎn)生針對(duì)財(cái)產(chǎn)決策的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)，行為人是單方面地打破被害人對(duì)于財(cái)物的占有、盡量回避與被害人產(chǎn)生正面的意思溝通，甚至可以說不存在意思溝通。相反，詐騙罪中行為人必須經(jīng)由與被害人的意思互動(dòng)、促使其產(chǎn)生針對(duì)財(cái)產(chǎn)決策的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在相對(duì)優(yōu)勢認(rèn)知的支配下取得被害人交付的財(cái)產(chǎn)。因此，詐騙罪中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的研究不僅可以辨別罪與非罪，更重要的是在此罪與彼罪認(rèn)定有爭議的情況下，能夠作出更加有說服力的解釋。當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)和理論研究，對(duì)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤仍然缺乏足夠全面、深入的探討，還存在一些尚未解決的問題。

尚存問題

一方面，脫離詐騙罪的構(gòu)成要件來談?wù)撜J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。將詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和生活語言中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤相等同，簡單地理解為人對(duì)于事物的想象與客觀情形的不一致。由此，容易導(dǎo)致將非經(jīng)溝通交流而產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定為詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

譬如，在上述“置換二維碼取財(cái)案”中，主張構(gòu)成詐騙罪的觀點(diǎn)是，顧客在掃碼時(shí)發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但，正如前述“詐騙罪中行為人必須經(jīng)由與被害人的意思互動(dòng)、促使其產(chǎn)生針對(duì)財(cái)產(chǎn)決策的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，此處的顧客并沒有與偷換二維碼的行為人取得意思互動(dòng)，只能說在客觀上，顧客的主觀認(rèn)識(shí)為：所掃碼付款對(duì)象為店家的收款賬戶，而事實(shí)上并不一致。那么，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的狀態(tài)是否還能看作詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？詐騙罪的基本構(gòu)造中，“使他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”和“他人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)物”屬于被害人認(rèn)識(shí)內(nèi)容和基于認(rèn)識(shí)做出的行為，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和處分行為，二者一前一后有序發(fā)生，并非認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和處分意識(shí)。

另一方面，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的訴訟證明問題依舊未得到應(yīng)有關(guān)注。審判實(shí)務(wù)中大多從詐騙行為的成立直接推出被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或以存在處分行為為由前推，默認(rèn)被害人存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?？墒牵J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為詐騙罪成立的一個(gè)不成文的構(gòu)成要素，其存在也必須得到訴訟法上的證明，而并非不言自明的問題。詐騙罪中被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為一個(gè)心理性事實(shí)，其存在與否，需要通過間接證據(jù)予以肯定或否定的判斷。同時(shí)，如何在刑事訴訟中證明被害人陷入了認(rèn)識(shí)。

此罪彼罪

就認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而言，詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別在于：

一方面，前者必須通過行為人與被害人間的溝通交流進(jìn)行，而后者則回避或排除兩者間的溝通交流、由行為人單方面地實(shí)施。只有行為人和被害人間就“財(cái)產(chǎn)決策事項(xiàng)”發(fā)生了意思互動(dòng)，才能認(rèn)定雙方“合意”將財(cái)物移轉(zhuǎn)出去。這種通過傳遞虛假信息使他人“自愿”移轉(zhuǎn)財(cái)物的行為，其中的“自愿”并非被害人真實(shí)意志的表達(dá)，而是在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤支配下類型化的、無效的被害人同意。因?yàn)樵撔袨閷?duì)他人的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序造成了威脅，所以刑法才要明文規(guī)定予以處罰。

而盜竊行為人并未與被害人取得意思溝通，沒有通過對(duì)被害人施加心理性影響使其產(chǎn)生類型化的無效同意，因此雙方也未“合意”移轉(zhuǎn)財(cái)物。即便在以欺騙方式實(shí)施的盜竊中，行為人也僅是通過欺騙轉(zhuǎn)移被害人的注意力、使其對(duì)財(cái)物的占有出現(xiàn)松動(dòng)，或者利用沒有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的第三人、欺騙其交付他人財(cái)物（盜竊罪的間接正犯），如趁著老板不在家謊稱是公司員工欺騙保姆，拿走老板的包。該種行為也是一種避開與被害人的正面交往、從外部破除被害人對(duì)于財(cái)物占有的方式。

另一方面，詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)減損是由被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處分行為直接導(dǎo)致的，只要是在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的支配下實(shí)施的任何直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損的舉止形態(tài)，都是這里的處分行為。而盜竊罪中的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)并非由被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤直接導(dǎo)致，最終仍然是盜竊行為人自己不經(jīng)同意拿走了財(cái)物。即便是在以欺騙實(shí)施的盜竊行為，行為人的欺騙行為所引發(fā)的被害人行為，也僅是給財(cái)產(chǎn)帶來危險(xiǎn)，而尚未直接帶來損失。

在上述“置換二維碼取財(cái)案”中，支持詐騙罪的學(xué)者認(rèn)為，顧客得到了商品，但未將貨款付至店家的賬戶，店家對(duì)顧客仍然具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，故，顧客需要再行支付貨款。遂是真正的財(cái)產(chǎn)受損人，行為人通過偷換二維碼使顧客發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、并基于該錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn)，具有處分意識(shí)和處分行為?？墒?，這種觀點(diǎn)忽視了詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在具體構(gòu)成要件中的定義，將行為人通過物體操縱造成的錯(cuò)誤狀態(tài)（客觀上存在的被害人認(rèn)識(shí)與變動(dòng)后事實(shí)的不一致），不當(dāng)理解為詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。詐騙罪構(gòu)成要件要保護(hù)的并非是人們對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界正確感知的信賴，而是要保護(hù)人們對(duì)于通過溝通交流傳遞的有關(guān)現(xiàn)實(shí)世界的信息真實(shí)性的信賴。在上述“置換二維碼取財(cái)案”中，行為人根本沒有與顧客發(fā)生任何直接的意思互動(dòng)，而只是通過更換二維碼的物體操縱方式，致使顧客在掃碼時(shí)所擁有的主觀想象——我掃的是店家的收款碼——與客觀事實(shí)發(fā)生不一致的狀態(tài)；并且，在店主明示交付渠道的條件下，顧客更無義務(wù)對(duì)支付渠道之真假予以追查。就認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的角度來看，筆者認(rèn)為上述案例中的行為不構(gòu)成詐騙罪。

詐騙犯罪是典型的關(guān)系型犯罪，行為人要達(dá)到犯罪既遂，必須得到相對(duì)方的“積極配合”。在被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤后，通常會(huì)按照行為人的設(shè)計(jì)，處分自己的財(cái)物，從而使自己的財(cái)產(chǎn)受到損失。相反的，在相對(duì)方識(shí)破騙局時(shí)，就有機(jī)會(huì)和能力切斷與行為人的互動(dòng)，使之希望落空，使法益侵害結(jié)果不發(fā)生。盡管從表象上看，被害人處分行為的地位很關(guān)鍵（可能成為行為人行為既遂與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)）。但是，由于該處分行為是被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之后邏輯的自然延伸，因此，被害人是否陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在某種意義上，也具有分水嶺的作用。

詐騙罪中，被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有非常重要的意義。如果被害人沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，沒有處分財(cái)產(chǎn)，也就不可能使法益產(chǎn)生緊迫的危險(xiǎn)。但是，并非被害人出現(xiàn)的任何錯(cuò)誤，從而作出財(cái)產(chǎn)性處分的行為，就能夠認(rèn)定行為人成立詐騙罪。被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，本質(zhì)上是與法益有關(guān)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在被害人基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)性處分行為的場合，行為人成立詐騙罪。相反的，在被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不屬于與法益有關(guān)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)性處分行為的場合，行為人的行為則可能不成立詐騙罪。