現(xiàn)已生效的（2018）鄂0321刑初66號(hào)案例同樣涉及延續(xù)空檔期開(kāi)采行為的定性問(wèn)題：

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是從采礦許可證行政管理規(guī)范的角度還是非法采礦罪保護(hù)法益與刑法謙抑性理論的角度出發(fā)，（2018）鄂0321刑初66號(hào)案例的判決都是值得肯定的。不過(guò)，正如周光權(quán)教授指出的那樣，行政管理上對(duì)采礦權(quán)許可證實(shí)行嚴(yán)格審批，司法實(shí)務(wù)上就存在僅根據(jù)行政違法認(rèn)定非法采礦罪的沖動(dòng)。就目前司法實(shí)踐而言，除（2018）鄂0321刑初66號(hào)案例認(rèn)可申請(qǐng)延續(xù)期間不宜認(rèn)定為無(wú)證外，（2022）湘09刑終32號(hào)案例對(duì)超期開(kāi)采也未作有罪認(rèn)定。但絕大多數(shù)涉及采礦許可證到期后開(kāi)采的案例均存在一刀切地認(rèn)定為空檔期開(kāi)采屬于無(wú)證開(kāi)采的情形。

問(wèn)題也就由此產(chǎn)生：在采礦許可證延續(xù)申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)的情況下，依法取得采礦許可證且合法合規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的礦業(yè)權(quán)人，在原采礦許可證到期后、新采礦許可證尚未頒發(fā)的空檔期內(nèi)開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為，是否構(gòu)成非法采礦罪？

理論上，合法取得的采礦許可證在獲得延續(xù)后，有效期不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)“空檔期”。這是因?yàn)槲覈?guó)礦產(chǎn)資源相關(guān)法規(guī)對(duì)采礦許可證延續(xù)后的有效期起始日期已經(jīng)作出了明確的規(guī)定：

雖然14號(hào)文在2017年12月29日被16號(hào)文廢止，但對(duì)于采礦許可證延續(xù)后有效期的起始日期，兩文件中均未作出除外條款。在當(dāng)?shù)卣矝](méi)有對(duì)延續(xù)申請(qǐng)批準(zhǔn)后采礦許可證有效期的起始日期作出特別規(guī)定的情況下，采礦許可證延續(xù)申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)的，有效期應(yīng)當(dāng)發(fā)生回溯，始于原采礦許可證有效期截止之日。目前，僅云南省對(duì)采礦許可證有效期的起始日期作出了特殊規(guī)定：延續(xù)申請(qǐng)批準(zhǔn)后有效期始于取得配號(hào)文件之日，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂苍诓门兄写_認(rèn)了該規(guī)定的有效性（（2017）云29行終37號(hào)）。（關(guān)于采礦許可證延續(xù)后起始日期的起算問(wèn)題，值得另寫(xiě)文章探討，為免流于冗長(zhǎng)，本文暫不贅述）

此外，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第五十條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)被許可人的申請(qǐng)，在該行政許可有效期屆滿前作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定；逾期未作決定的，視為準(zhǔn)予延續(xù)。”司法實(shí)踐中，對(duì)該條的適用通常解釋為原許可的有效性延續(xù)至行政機(jī)關(guān)作出最終決定之日止，而非直接推定默示準(zhǔn)予延續(xù)。換言之，行政機(jī)關(guān)審批環(huán)節(jié)，原行政許可依法推定為持續(xù)有效。對(duì)于礦業(yè)權(quán)人已在采礦許可證到期前遞交延續(xù)申請(qǐng)材料，審批機(jī)關(guān)逾期作出最終決定的情形，無(wú)論采取何種立場(chǎng)和解釋?zhuān)诖似陂g開(kāi)采的行為均不能定性為“無(wú)許可證擅自開(kāi)采”。

簡(jiǎn)言之，從行政管理規(guī)范的角度來(lái)看，出現(xiàn)空檔期的采礦許可證合法性存在一定程度上的瑕疵，更何況“行政不法事實(shí)”與“犯罪事實(shí)”是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的“法律事實(shí)”，無(wú)論是在證明對(duì)象、證據(jù)資格和救濟(jì)方式上，還是在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定“行政不法事實(shí)”時(shí)受到的是較為寬松的法律限制，而刑事案件的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)對(duì)行為實(shí)質(zhì)是否符合犯罪構(gòu)成要件、是否存在法益侵害性進(jìn)行判斷，而不應(yīng)以本不該出現(xiàn)的形式上的不合規(guī)現(xiàn)象作為定罪的根據(jù)。

回到刑事法律視角，《中華人民共和國(guó)刑法》第343條第1款規(guī)定了非法采礦罪規(guī)制的三種行為：1.未取得采礦許可證擅自采礦；2.擅自進(jìn)入“三個(gè)礦區(qū)”（即國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍）采礦；3.擅自開(kāi)采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特定礦種。僅就采礦許可證到期后繼續(xù)開(kāi)采的行為而言，礦業(yè)權(quán)人既已合法取得采礦許可證，自然不涉及非法采礦罪規(guī)制的第2、3類(lèi)實(shí)行行為，問(wèn)題便聚焦在了如何認(rèn)定“未取得采礦許可證擅自采礦”。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法采礦解釋》），“未取得采礦許可證擅自采礦”包括五種情形：

從司法解釋的規(guī)定來(lái)看，采礦許可證到期后開(kāi)采不屬于“未取得采礦許可證擅自采礦”明確列舉的非法開(kāi)采情形之一。

需要明確的是，此項(xiàng)區(qū)分并非立法者的疏漏，而是經(jīng)過(guò)綜合權(quán)衡后作出的明確表態(tài)。2016年《非法采礦解釋》的起草者喻海松大法官在《解讀<最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》一文中強(qiáng)調(diào)：“實(shí)踐中采礦許可證到期后繼續(xù)開(kāi)采礦產(chǎn)資源的情形十分復(fù)雜，一律認(rèn)定為‘未取得采礦許可證’恐有不妥。而且，對(duì)于其中情節(jié)嚴(yán)重的，可以吊銷(xiāo)許可證，對(duì)于此后采礦的可以認(rèn)定為本解釋第二條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，未將此種情形明確列為‘未取得采礦許可證’的情形。”

可見(jiàn)，最高司法機(jī)關(guān)在對(duì)“未取得采礦許可證”作出解釋時(shí)，已經(jīng)考慮到了采礦許可證到期后繼續(xù)采礦的情形，但經(jīng)綜合考量，未將此種情形明確列舉為非法開(kāi)采的行為類(lèi)型，僅對(duì)其中情節(jié)嚴(yán)重、被吊銷(xiāo)采礦許可證的，按照解釋第二條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“采礦許可證被注銷(xiāo)、吊銷(xiāo)后繼續(xù)開(kāi)采礦產(chǎn)資源的”情形定罪處罰。

對(duì)于采礦許可證到期后繼續(xù)開(kāi)采是否適用解釋第二條第（五）項(xiàng)“其他未取得采礦許可證開(kāi)采礦產(chǎn)資源的情形”，涉及兜底條款的適用，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持同質(zhì)性的解釋標(biāo)準(zhǔn)，即適用兜底條款的違法評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)與解釋前四項(xiàng)明確規(guī)定的行為類(lèi)型、實(shí)質(zhì)內(nèi)涵具有相同的性質(zhì)與特征，具有同等法益侵害性，不可隨意類(lèi)推。

關(guān)于非法采礦罪的保護(hù)法益，目前學(xué)術(shù)界存有不同觀點(diǎn)，總體而言可以分為兩類(lèi)：

另一類(lèi)觀點(diǎn)則主張本罪保護(hù)的法益具有復(fù)合性。持此觀點(diǎn)的學(xué)者都認(rèn)為國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源開(kāi)采的管理活動(dòng)無(wú)疑是本罪的保護(hù)法益，另一項(xiàng)保護(hù)法益則存在國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、環(huán)境權(quán)、環(huán)境資源等不同觀點(diǎn)。

近年來(lái)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為非法采礦罪的保護(hù)法益具有復(fù)合性，筆者同樣支持這一觀點(diǎn)，具體而言，我們認(rèn)為非法采礦罪保護(hù)的法益包括國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及礦產(chǎn)資源行政管理秩序。國(guó)家是礦產(chǎn)資源的所有權(quán)人，民事主體可以通過(guò)公開(kāi)出讓?zhuān)ㄕ信膾欤┖蛥f(xié)議出讓的方式依法取得開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)礦產(chǎn)資源的權(quán)利，其性質(zhì)為用益物權(quán)。作為所有權(quán)人，國(guó)家為用益物權(quán)人使用其所有的資源設(shè)置了一系列的規(guī)則，涵蓋礦區(qū)范圍、儲(chǔ)量、環(huán)保、安全、出讓收益等各個(gè)方面。基于用益物權(quán)的屬性，礦業(yè)權(quán)人只能在所有權(quán)人（國(guó)家）設(shè)定的一定范圍內(nèi)行使權(quán)益并獲取收益；所有權(quán)人在確定的范圍內(nèi)也不得阻止、影響、妨礙用益物權(quán)人（礦業(yè)權(quán)人）開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)礦產(chǎn)資源。正是基于國(guó)家主體作為所有權(quán)人的身份以及設(shè)定權(quán)益行使范圍的權(quán)力，產(chǎn)生了非法采礦罪的保護(hù)法益。更進(jìn)一步，結(jié)合2019年礦產(chǎn)資源法修訂草案中體現(xiàn)出的明顯的“去證留權(quán)”傾向，筆者認(rèn)為非法采礦罪保護(hù)的主要法益，當(dāng)屬礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

基于這一認(rèn)識(shí)，單純侵害礦產(chǎn)資源管理制度或管理秩序，而對(duì)國(guó)家的礦產(chǎn)資源財(cái)產(chǎn)所有權(quán)沒(méi)有損害的行為，難以構(gòu)成非法采礦罪?！斗欠ú傻V解釋》列舉規(guī)定的未取得、吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)、撤銷(xiāo)、超越范圍、超越礦種開(kāi)采的行為，其實(shí)質(zhì)是行為人對(duì)所開(kāi)采的礦產(chǎn)資源自始沒(méi)有取得或已徹底喪失采礦權(quán)這一項(xiàng)用益物權(quán)，此情形下開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為具有“盜采”或公然竊取礦產(chǎn)資源進(jìn)而造成資源破壞的性質(zhì)，因此具有刑事可罰性。

鑒于此，在適用《非法采礦解釋》第二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的兜底條款時(shí)，也需要分析研判案涉行為是否侵害了國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。具體到采礦許可證到期的情形，江必新大法官在（2018）最高法行再6號(hào)判例中指出，采礦許可證廢止并不代表礦業(yè)權(quán)的滅失。舉重以明輕，許可證到期更不能等同于礦業(yè)權(quán)滅失。在礦業(yè)權(quán)人享有的合法用益物權(quán)持續(xù)有效的情況下，很難認(rèn)定其在國(guó)家規(guī)劃的范圍內(nèi)按照國(guó)家有關(guān)安全、環(huán)保等方面的要求進(jìn)行開(kāi)采的行為侵害了國(guó)家對(duì)礦區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。特別是在采礦許可證獲得延續(xù)的情況下，礦業(yè)權(quán)人已經(jīng)完成了相應(yīng)的有償處置，并獲得了國(guó)家的認(rèn)可。延續(xù)獲批即意味著開(kāi)采行為獲得批準(zhǔn)，即在許可證到期后、新證下發(fā)前的期間內(nèi)進(jìn)行的開(kāi)采行為的合法性獲得了追認(rèn)，不存在侵害國(guó)家礦產(chǎn)資源財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的問(wèn)題。

此外，我國(guó)法律、行政法規(guī)并未規(guī)定“采礦許可證到期未完成延續(xù)手續(xù)，采礦權(quán)人不得從事任何采礦活動(dòng)”?！兜V產(chǎn)資源開(kāi)采登記管理辦法》也未將取得延續(xù)批準(zhǔn)手續(xù)作為采礦權(quán)人繼續(xù)從事采礦活動(dòng)的前提條件。前置法未將采礦許可證到期后繼續(xù)開(kāi)采直接歸入“行政不法事實(shí)”，進(jìn)一步說(shuō)明這一期間的開(kāi)采行為不必然侵害礦產(chǎn)資源行政管理秩序，因此，與《非法采礦解釋》列舉規(guī)定的四類(lèi)開(kāi)采行為不具有同等的法益侵害性。

從以上分析來(lái)看，對(duì)采礦許可證到期后繼續(xù)開(kāi)采的行為，可供參考的分析思路如下：

至于類(lèi)似三泰公司這樣，在合法取得的采礦許可證到期后、獲準(zhǔn)延續(xù)前的“空檔期”內(nèi)進(jìn)行開(kāi)采的行為，筆者認(rèn)為不屬于以上兩種情形，自然也不存在被認(rèn)定構(gòu)成犯罪的空間。

采礦許可證到期后繼續(xù)開(kāi)采涉及的犯罪主體往往是企業(yè)，特別是民營(yíng)企業(yè)。正所謂有恒產(chǎn)者有恒心，采礦許可證到期后未能第一時(shí)間延續(xù)、未能及時(shí)取得新證或新證有效期與原證件之間存在空檔期的原因多種多樣，一律一刀切地認(rèn)定為“未取得采礦許可證”，勢(shì)必會(huì)影響到企業(yè)從事正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的信心，許可證的有效期問(wèn)題也勢(shì)必會(huì)成為另一把高懸在礦企經(jīng)營(yíng)者頭頂?shù)?ldquo;達(dá)摩克利斯之劍”。因此，在類(lèi)似案件的處理中，更應(yīng)當(dāng)以歷史和發(fā)展的眼光看待，從政策視角、法律精神、本質(zhì)特征等方面全面把握，從罪刑法定、疑罪從無(wú)的原則出發(fā)，在法律框架內(nèi)尋求政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。