《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（2018修訂）》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）對(duì)于取保候?qū)忂m用條件，以及被取保候?qū)徣嗽谌”Ｆ陂g活動(dòng)范圍的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，以致于辦案人員在決定是否取保候?qū)徏叭”：蟮谋O(jiān)管措施時(shí)缺乏具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，難以正確適用取保候?qū)?。為此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部修訂《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《新規(guī)》）【公通字（2022）25號(hào)】，對(duì)《刑事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定予以細(xì)化。本文從以下兩個(gè)方面進(jìn)行簡(jiǎn)要分析：

《刑事訴訟法》第六十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定了“患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理”的犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)?。但?shí)際操作過(guò)程中，由于缺少對(duì)“患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理”具體的參照標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)很難判斷是否符合該條件，導(dǎo)致無(wú)法適用該情形辦理取保候?qū)??！缎乱?guī)》第三十六條對(duì)于《刑事訴訟法》第六十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“嚴(yán)重疾病”和“生活不能自理”規(guī)定分別參照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委印發(fā)的《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》所附《保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍》和《最高人民法院關(guān)于印發(fā)罪犯生活不能自理鑒別標(biāo)準(zhǔn)的通知》所附《罪犯生活不能自理鑒別標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行。

前述參考文件從專業(yè)角度，明確規(guī)定了保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病的范圍，以及罪犯生活不能自理的鑒別標(biāo)準(zhǔn)，為辦案人員決定是否取保候?qū)彆r(shí)對(duì)于“患有嚴(yán)重疾病”、“生活不能自理”的判斷提供具體的參照標(biāo)準(zhǔn)，有利于規(guī)范取保候?qū)彽倪m用。

《刑事訴訟法》第七十一條第二款只規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況，責(zé)令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人在被取保期間不得進(jìn)入特定的場(chǎng)所、不得與特定的人員會(huì)見(jiàn)或者通信、不得從事特定的活動(dòng)，但未對(duì)特定場(chǎng)所、特定人員、特定活動(dòng)的范圍作出明確規(guī)定。在此情況下，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中難以識(shí)別被取保候?qū)徣丝赡軐?shí)施的妨礙偵查或訴訟順利進(jìn)行的行為，并采取針對(duì)性的限制措施。以致于很多被取保候?qū)徣藛T對(duì)于辦案機(jī)關(guān)對(duì)其取保期間活動(dòng)范圍的限制并不重視，不僅不刻意回避，甚至還想方設(shè)法去實(shí)施。尤其是在共同犯罪案件中，同案犯被取保候?qū)徶笏较聲?huì)見(jiàn)或通信的情況十分普遍，串供的情況時(shí)有發(fā)生。對(duì)此，《新規(guī)》第七條、第八條、第九條分別對(duì)“特定場(chǎng)所”“特定人員”“特定活動(dòng)”的范圍等作出了細(xì)化性規(guī)定。