（2019）粵民再227號(hào)  中國(guó)南玻集團(tuán)股份有限公司訴胡某合同糾紛案

裁判觀點(diǎn)：從《協(xié)議書(shū)》的簽訂目的看，南玻公司向胡某發(fā)售限制性股票，其目的在于留住和吸引對(duì)公司發(fā)展至關(guān)重要的中、高級(jí)管理人員和高端人才，提高公司在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。胡某簽訂《協(xié)議書(shū)》，目的在于取得南玻公司的限制性股票。限制性股票及其收益高于勞動(dòng)法確定的對(duì)普通勞動(dòng)者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。所以，《協(xié)議書(shū)》的目的是為了規(guī)范公司和中、高級(jí)管理人員等不同于普通勞動(dòng)者的特定員工之間基于限制性股票產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，不同于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的規(guī)范目的。從《協(xié)議書(shū)》簽訂主體的身份看，胡某離職前任南玻公司集團(tuán)副總裁，在限制性股票激勵(lì)計(jì)劃中更多是以公司高級(jí)管理人員和高端人才身份行使權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，其普通勞動(dòng)者身份相對(duì)弱化。所以，在本案基于限制性股票產(chǎn)生的糾紛，胡某并非《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等勞動(dòng)法律法規(guī)意義上的勞動(dòng)者。因此，本案屬于普通民事合同糾紛，而非勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，人民法院應(yīng)予直接受理。

（2017）滬0115民初69945號(hào)  李剛與上海致尚服飾有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案

裁判觀點(diǎn)：關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從錄用通知書(shū)中載明的內(nèi)容來(lái)看，有關(guān)激勵(lì)股份等約定與股東所持有并經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)登記的股份不同，原告所享有的是向被告主張?zhí)摂M股權(quán)所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金價(jià)值獎(jiǎng)勵(lì)，該約定實(shí)質(zhì)上系被告基于原告作為勞動(dòng)者的身份而給予的一種特殊勞動(dòng)報(bào)酬，該約定與勞動(dòng)者的身份以及勞動(dòng)關(guān)系的履行密不可分，故現(xiàn)原告基于此要求被告按照錄用通知書(shū)的約定履行義務(wù)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理范圍。

經(jīng)樹(shù)人律師檢索案例，支持股權(quán)激勵(lì)糾紛屬于合同糾紛案件的占絕大多數(shù)，大部分裁判觀點(diǎn)均認(rèn)為在股權(quán)激勵(lì)過(guò)程中，當(dāng)事人以公司高管及核心人才身份行使權(quán)利義務(wù)，勞動(dòng)者身份在股權(quán)激勵(lì)過(guò)程中淡化，因此認(rèn)定為合同糾紛案件更為合適。

（2018）蘇民終768號(hào)  李明哲與陳強(qiáng)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案

裁判觀點(diǎn)：要判斷涉案《股權(quán)贈(zèng)與協(xié)議》的效力，首先應(yīng)當(dāng)確定涉案《股權(quán)贈(zèng)與協(xié)議》的性質(zhì)。關(guān)于合同性質(zhì)，不能僅憑合同的名稱(chēng)予以確定，而應(yīng)根據(jù)合同所涉法律關(guān)系結(jié)合合同實(shí)際履行情況進(jìn)行判定……而簽訂《股權(quán)贈(zèng)與協(xié)議》時(shí)李明哲持有天目湖俱樂(lè)部40%股份，其股權(quán)收益與天目湖俱樂(lè)部職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)管理成果密切相關(guān)。……雖然涉案《股權(quán)贈(zèng)與協(xié)議》名為贈(zèng)與協(xié)議，但該協(xié)議并非一般意義上的贈(zèng)與合同，而更多體現(xiàn)的是等價(jià)有償?shù)墓蓹?quán)激勵(lì)合同的性質(zhì)。李明哲將其5%的天目湖俱樂(lè)部股份給予陳強(qiáng)，實(shí)際上并非是沒(méi)有對(duì)價(jià)的“無(wú)償贈(zèng)與”，而是涉案《股權(quán)贈(zèng)與合同》所約定的“管理獎(jiǎng)勵(lì)”，即李明哲給予陳強(qiáng)5%的天目湖俱樂(lè)部股權(quán)的對(duì)價(jià)是陳強(qiáng)擔(dān)任天目湖俱樂(lè)部的職業(yè)經(jīng)理人并提供長(zhǎng)期服務(wù)。基于上述關(guān)于合同性質(zhì)的判斷，李明哲本案中根據(jù)贈(zèng)與合同的法律規(guī)定主張涉案《股權(quán)贈(zèng)與協(xié)議》已被其撤銷(xiāo)而無(wú)效的上訴理由，本院不予采信。

（2009）民二終字第43號(hào)  柴國(guó)生與李正輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

裁判觀點(diǎn)：2002年10月30日，柴國(guó)生和李正輝簽訂了《關(guān)于股份出讓的有關(guān)規(guī)定》，約定柴國(guó)生將股份無(wú)償轉(zhuǎn)讓給李正輝，但李正輝應(yīng)在雪萊特公司服務(wù)五年，即雙方通過(guò)簽訂合同建立了附條件的贈(zèng)與關(guān)系……由于李正輝在本案訴訟期間并未提交其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的直接證據(jù)，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，其主張向柴國(guó)生支付106.4萬(wàn)元款項(xiàng)的事實(shí)難以認(rèn)定……鑒于李正輝不能提供證據(jù)證明其向柴國(guó)生支付過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)認(rèn)定柴國(guó)生與李正輝簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未實(shí)際履行，李正輝系根據(jù)《關(guān)于股份出讓的有關(guān)規(guī)定》建立的附條件的贈(zèng)與法律關(guān)系獲得雪萊特公司3.8％股權(quán)。柴國(guó)生上訴主張其向李正輝贈(zèng)與股份的事實(shí)成立，本院予以采信。

公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，主要目的是為了激勵(lì)員工、提高工作效率、增強(qiáng)員工與公司之間的聯(lián)系。除授予員工限制性股權(quán)、期權(quán)或虛擬股權(quán)等方式外，部分公司也會(huì)采取與員工簽訂股權(quán)贈(zèng)與合同或無(wú)償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同，以此來(lái)激勵(lì)員工。經(jīng)檢索司法實(shí)務(wù)案例，大部分法院均認(rèn)為判斷是否屬于贈(zèng)予合同，不能僅從合同名稱(chēng)進(jìn)行判斷，而要結(jié)合所涉法律關(guān)系結(jié)合實(shí)際履行情況綜合確定。在股權(quán)激勵(lì)過(guò)程中，對(duì)激勵(lì)人員來(lái)說(shuō)并未“無(wú)償贈(zèng)予”，其仍需要支付相應(yīng)的無(wú)形對(duì)價(jià)，因此，認(rèn)定不屬于贈(zèng)予更為適合。

（2013）民申字第739號(hào)  搜房控股有限公司與孫寶云合同糾紛案

裁判觀點(diǎn)：關(guān)于《離職協(xié)議書(shū)》是否終止《股票期權(quán)協(xié)議》的問(wèn)題。《離職協(xié)議書(shū)》雖然加蓋了搜房北京公司的公章和搜房公司人力資源部的印章，但該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容為搜房北京公司就協(xié)商解除勞動(dòng)合同事宜向?qū)O寶云支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并未提及孫寶云的股票期權(quán)問(wèn)題，不足以推定搜房公司和孫寶云合意終止股票期權(quán)關(guān)系。《中華人民共和國(guó)合同法》第七十八條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。”《離職協(xié)議書(shū)》沒(méi)有明確變更或終止《股票期權(quán)協(xié)議》，孫寶云和搜房公司之間的權(quán)利義務(wù)仍受《股票期權(quán)協(xié)議》的約束。搜房公司認(rèn)為《離職協(xié)議書(shū)》導(dǎo)致《股票期權(quán)協(xié)議》終止的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

（2014）煙商二終字第355號(hào)  姜秀蘭與煙臺(tái)三環(huán)鎖業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

裁判觀點(diǎn)：一、從公司章程的性質(zhì)看。公司章程是規(guī)定公司組織及行為的基本規(guī)則的重要文件，訂立公司章程是股東的共同行為，除公司法規(guī)定的公司章程必要的記載事項(xiàng)外，股東在公司章程中約定股東離開(kāi)公司時(shí)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退股，屬于公司意思自治的范疇，不違反法律的規(guī)定。二、從有限責(zé)任公司的性質(zhì)看。有限責(zé)任公司的性質(zhì)兼具資合性與人合性，它的建立是以股東間相互信任為基礎(chǔ)，具有較強(qiáng)的人合性特征，這就使得股東間的相互信任和股東的穩(wěn)定對(duì)公司至關(guān)重要，股東的加入與退出均是建立在公司全體股東相互信任的基礎(chǔ)上的，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退出，正是公司人合性的體現(xiàn)。

從公司開(kāi)展股權(quán)激勵(lì)的目的來(lái)看，公司通過(guò)虛擬股權(quán)、員工持股、分紅權(quán)激勵(lì)等方式提高員工的積極性，在簽署股權(quán)激勵(lì)協(xié)議、承諾書(shū)等配套文件時(shí)通常會(huì)約定在員工離職時(shí)由公司或其他股東回購(gòu)股權(quán)，不少訴訟爭(zhēng)議便由此產(chǎn)生。從案例檢索結(jié)果來(lái)看，法院認(rèn)為公司開(kāi)展股權(quán)激勵(lì)是為了實(shí)現(xiàn)“留人”“增益”等目的，激勵(lì)人員離職后繼續(xù)持有激勵(lì)股權(quán)不利于公司實(shí)現(xiàn)激勵(lì)目的，要求激勵(lì)人員具備員工身份對(duì)公司更公平。

(2021)京01民終9846號(hào) 北京泰圣惠爾電子技術(shù)有限公司等與李春林合同糾紛案

裁判觀點(diǎn)：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同……根據(jù)上述約定，在李春林因離職喪失股東資格時(shí)，東方公司、泰圣公司應(yīng)按照上述合同約定對(duì)李春林持有的股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)，現(xiàn)李春林已經(jīng)將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓至東方公司、泰圣公司指定的人員王方名下，東方公司、泰圣公司亦應(yīng)按照約定向李春林履行相應(yīng)的價(jià)款給付義務(wù)……因《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議》系由泰圣公司、東方公司、李春林之間簽訂，且李春林亦按照泰圣公司、東方公司的指示向第三人履行了相應(yīng)的義務(wù)，根據(jù)上述規(guī)定，在第三人未向李春林履行相應(yīng)義務(wù)的情況下，李春林有權(quán)依據(jù)合同相對(duì)性請(qǐng)求泰圣公司、東方公司向其履行相應(yīng)義務(wù)。

（2017）滬01民終10505號(hào)  鄧力訴上海宏天元投資有限公司公司決議效力糾紛案

裁判觀點(diǎn)：一、決定離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于被告股東會(huì)的職權(quán)。本案中，宏天公司章程賦予了股東會(huì)就股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行審批的權(quán)利，章程的內(nèi)容對(duì)股東及公司具有約束力……因此，宏天公司股東會(huì)有權(quán)就股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出決議，相關(guān)決議的作出應(yīng)遵守公司章程以及《管理辦法》……三、系爭(zhēng)股東會(huì)決議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，沒(méi)有濫用股東權(quán)利或損害原告的權(quán)利司法對(duì)于公司決議的審查是以合法性審查為原則，一般不審查決議的妥當(dāng)性或合理性。但如果存在股東濫用權(quán)利損害他人利益的情況下，則司法需在尊重商業(yè)判斷的基礎(chǔ)上，對(duì)于決議的合理性進(jìn)行適度審查。鑒于鄧力對(duì)于價(jià)格提出異議，而該價(jià)格是由股東會(huì)“酌情確定”的，故需考量該價(jià)格是否存在明顯低于合理價(jià)格的情況，據(jù)此判斷是否存在股東權(quán)利濫用而損害他人利益的情形……股東會(huì)決議確定的價(jià)格符合當(dāng)時(shí)的商業(yè)判斷，不存在權(quán)利濫用。綜上，系爭(zhēng)股東會(huì)決議應(yīng)屬有效。

（2013）深中法商終字第2088號(hào)  曹琳與深圳市富安娜家居用品股份有限公司合同糾紛上訴案

裁判觀點(diǎn)：根據(jù)回購(gòu)條款，在約定條件發(fā)生時(shí)，富安娜公司有權(quán)從激勵(lì)對(duì)象回購(gòu)限制性股份，此種回購(gòu)條款體現(xiàn)了激勵(lì)與約束相結(jié)合原則，公平合理，當(dāng)激勵(lì)對(duì)象在約定期限內(nèi)辭職這一條件成就時(shí)，激勵(lì)對(duì)象從所持限制性股份中獲得的利益應(yīng)受該回購(gòu)條款的限制。……采用由激勵(lì)對(duì)象出具《承諾書(shū)》的方式繼續(xù)對(duì)激勵(lì)對(duì)象進(jìn)行約束。根據(jù)《承諾函》，激勵(lì)對(duì)象如在富安娜公司A股上市之日起三年內(nèi)以書(shū)面的形式向富安娜公司提出辭職或連續(xù)曠工超過(guò)七日的，應(yīng)向富安娜公司支付違約金……此種《承諾書(shū)》實(shí)為原《深圳市富安娜家居用品股份有限公司限制性股票激勵(lì)計(jì)劃（草案）》回購(gòu)條款的變通和延續(xù)，亦體現(xiàn)了激勵(lì)與約束相結(jié)合原則，……《承諾書(shū)》繼續(xù)對(duì)提前辭職的激勵(lì)對(duì)象所能獲得的股份投資收益予以限制，并不違反公平原則，是合法有效的。激勵(lì)對(duì)象應(yīng)依約將受限制部分的股份投資收益（即“違約金”）返還給富安娜公司。……曹琳在富安娜公司上市后三年內(nèi)離職，《承諾書(shū)》約定的對(duì)曹琳股份投資收益進(jìn)行限制的條件已經(jīng)成就，曹琳應(yīng)依約將被限制的部分收益（即“違約金”）返還給富安娜公司。

（2016）京03民終7598號(hào)  于強(qiáng)上訴北京心物裂帛電子商務(wù)股份有限公司股東知情權(quán)糾紛案

裁判觀點(diǎn)：股東知情權(quán)是指法律賦予股東通過(guò)查閱公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)、決策、管理的相關(guān)材料以及詢(xún)問(wèn)與上述有關(guān)的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了解公司的運(yùn)營(yíng)狀況和公司高級(jí)管理人員業(yè)務(wù)活動(dòng)的權(quán)利。股東知情權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)且只能是股東。股東知情權(quán)的存在與行使具有股東身份的依附屬性，不能脫離股東身份而獨(dú)立存在。本案中，于強(qiáng)并非心物裂帛公司股東名冊(cè)載明的顯名股東。雖于強(qiáng)主張其為心物裂帛公司的實(shí)際股東，但因?qū)嶋H出資人實(shí)際是通過(guò)顯名股東行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，實(shí)際出資人處于隱名狀態(tài)，外人無(wú)從得知，故實(shí)際出資人并不具備股東知情權(quán)訴訟的原告主體資格。

（2014）一中民（商）終字第8637號(hào)  北京博大萬(wàn)邦國(guó)際中小企業(yè)投資顧問(wèn)有限公司等與劉燕合同糾紛案

裁判觀點(diǎn)：本案現(xiàn)有證據(jù)可以證明，劉燕所持激勵(lì)股權(quán)增資款項(xiàng)確系以劉燕名義存入公司資本賬戶(hù)，故劉燕對(duì)公司的增資義務(wù)應(yīng)視為已經(jīng)完成。至于劉燕所繳納的出資是由其本人出資或第三方墊付，僅涉及劉燕與第三方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不影響劉燕出資行為本身的法律效力。即使存在博大公司與康得新公司所主張的，劉燕所繳納的出資款系由康得集團(tuán)墊付的情形，亦不能據(jù)此認(rèn)定劉燕違反激勵(lì)協(xié)議的出資義務(wù)，該情形亦不屬于激勵(lì)協(xié)議第四條規(guī)定的可以收回或回購(gòu)劉燕所持激勵(lì)性股票的情形，不影響劉燕股東身份。

（2014）深中法商終字第2522號(hào)  深圳市旅游（集團(tuán)）股份有限公司與鐘煥橋股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

裁判觀點(diǎn)：該方案表明，深旅集團(tuán)一旦向符合資格條件的人員授予股份認(rèn)購(gòu)權(quán)證，即受股份認(rèn)購(gòu)權(quán)證的約束，在股份認(rèn)購(gòu)權(quán)證持有人按照約定的時(shí)期、價(jià)格行權(quán)時(shí)，深旅集團(tuán)應(yīng)予以接受。深旅集團(tuán)向鐘煥橋授予股份認(rèn)購(gòu)權(quán)證屬于要約，鐘煥橋予以接受則構(gòu)成承諾。……《深圳市旅游（集團(tuán)）股份有限公司定向增發(fā)（股份認(rèn)購(gòu)權(quán)）方案》及深旅集團(tuán)授予鐘煥橋的股份認(rèn)購(gòu)權(quán)證對(duì)于增發(fā)股份的數(shù)量、價(jià)格、期間等權(quán)利義務(wù)內(nèi)容等約定明確，深旅集團(tuán)及鐘煥橋應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。鐘煥橋要求行權(quán)，符合約定。……修改或終止《深圳市旅游（集團(tuán)）股份有限公司定向增發(fā)（股份認(rèn)購(gòu)權(quán)）方案》的行為屬于深旅集團(tuán)的內(nèi)部行為，不影響之前實(shí)施該方案過(guò)程中深旅集團(tuán)已經(jīng)對(duì)外成立的合同關(guān)系。深旅集團(tuán)提出的2011年6月3日深旅集團(tuán)股東大會(huì)作出終止《深圳市旅游（集團(tuán)）股份有限公司定向增發(fā)（股份認(rèn)購(gòu)權(quán)）方案》的特別決議屬于約定的終止向鐘煥橋增發(fā)新股情形的上訴理由，不能成立。