興業(yè)銀行股份有限公司南昌分行、江西銀行股份有限公司南昌鐵路支行與江西海翔鈣業(yè)有限公司、江西省華昊實業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛，最高人民法院，（2016）最高法民申3393號

裁判文書相關(guān)內(nèi)容如下：

“興業(yè)南昌分行申請再審稱：......在借款展期后，鐵路支行與華昊公司沒有辦理抵押登記手續(xù)，依法不享有抵押權(quán)。原判中沒有關(guān)于鐵路支行辦理抵押展期的相關(guān)證據(jù)，即在借款展期后鐵路支行與華昊公司未辦理抵押展期登記手續(xù)。在主合同變更的情況下，鐵路支行沒有辦理抵押展期登記，不能對抗第三人。因此，鐵路支行對華昊公司名下的36042608200064采礦權(quán)證不享有抵押權(quán)。

最高院認為，本院（2015）民四終字第53號民事判決和南昌市中級人民法院（2013）洪民四初字第12號民事判決已查明，本案被申請人鐵路支行在2009年對華昊公司持有的證號為36042608200064采礦權(quán)證辦理了抵押登記，興業(yè)南昌分行是在2012年2月對證號為36042608200064采礦權(quán)證辦理了抵押登記。2012年6月29日鐵路支行在擔保人繼續(xù)承擔擔保責任的情況下又對貸款進行了展期。2013年2月1日，前述辦理抵押登記的華昊公司持有的采礦權(quán)證號變更為C3604XXX。2013年4月28日，上述抵押財產(chǎn)變更了采礦權(quán)人和采礦許可證號碼，發(fā)證機關(guān)也發(fā)生變化，即采礦權(quán)人由華昊公司變更為海翔公司，采礦許可證號碼由C3604XXX變更為C3604XXX，原發(fā)證機關(guān)是德安縣礦產(chǎn)資源管理局，采礦權(quán)人為海翔公司的發(fā)證機關(guān)是九江市礦產(chǎn)資源管理局。江西省高級人民法院（2016）贛執(zhí)異8號執(zhí)行裁定書也查明，2012年6月29日德安縣礦產(chǎn)資源管理局給鐵路支行出具的承諾函寫明：“海翔公司于2009年向該行貸款4800萬元，華昊公司提供采礦權(quán)抵押，并于2009年在該局辦理了采礦權(quán)抵押登記，現(xiàn)鑒于海翔公司向債權(quán)人申請辦理貸款展期，抵押人華昊公司同意繼續(xù)以采礦權(quán)（證號：36042608200064）提供抵押擔保，我單位確認并承諾如下：1、華昊公司有權(quán)提供上述采礦權(quán)作為海翔公司借款（含展期）的抵押擔保。2、上述采礦權(quán)抵押債權(quán)人后，興業(yè)南昌分行又于2012年2月3日在已知存在抵押情況下，繼續(xù)由華昊公司提供抵押并發(fā)放貸款4000萬元。我單位確認債權(quán)人抵押權(quán)依法持續(xù)有效，仍為第一順位抵押權(quán)人，興業(yè)南昌分行為第二順位的抵押權(quán)人”。由上述查明的事實可知，鐵路支行對36042608200064采礦權(quán)證辦理抵押登記時間在興業(yè)南昌分行之前，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十九條“抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償”的規(guī)定，興業(yè)南昌分行主張鐵路支行對C3604XXX采礦權(quán)證不享有抵押權(quán)，缺乏法律和事實依據(jù)。綜上，本院（2015）民四終字第53號民事判決依據(jù)查明的事實，判決鐵路支行對抵押物C3604XXX采礦權(quán)享有抵押權(quán)并無不當，興業(yè)南昌分行的再審理由不能成立。”

案例二

中國長城資產(chǎn)管理公司北京辦事處與上海中油天寶鋼管有限公司、上海中油天寶巴圣鋼管有限公司等金融借款合同糾紛，上海市高級人民法院，（2016）滬民初7號

上海高院認為，“8002199114000002號《盛京銀行最高額抵押合同》項下的閔201412028040號《抵押權(quán)登記（房地產(chǎn)抵押）》證書載明了所擔保債權(quán)的發(fā)生期間，涉案借款展期后的到期日雖超過上述期間，但因《人民幣借款展期合同》系對《盛京銀行流動資金借款合同》的部分條款變更，展期后的借款本金、利息等債權(quán)和展期前之債權(quán)為同一債權(quán)，而非獨立之債權(quán)，故借款展期未辦理不動產(chǎn)抵押權(quán)變更登記手續(xù)，不影響抵押權(quán)效力。”

案例三

鄭永勝、山東桓臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等金融借款合同糾紛，山東省淄博市中級人民法院，（2022）魯03民再12號

山東省淄博市中級人民法院認為，“本案的焦點是原審判決認定桓臺農(nóng)商行對鞏崇平所有的涉案兩套房屋享有優(yōu)先受償權(quán)是否有依據(jù)。鞏崇平等人與桓臺農(nóng)商行、悅通工貿(mào)簽訂的涉案《借款展期協(xié)議》第四條約定，該協(xié)議是對之前流動資金借款合同及鞏崇平作為抵押人與桓臺農(nóng)商行所簽訂的抵押合同等部分條款的調(diào)整和補充，除涉及該協(xié)議中的條款外，原借款合同及擔保合同規(guī)定的其他各項條款仍然有效。故，該《借款展期協(xié)議》只是對原借款合同、抵押合同等的調(diào)整和補充，并非新的借款合同；桓臺農(nóng)商行對鞏崇平涉案兩套房屋享有的抵押權(quán)并未消滅?；概_農(nóng)商行于2018年10月16日向一審法院提起訴訟，亦未超出其行使抵押權(quán)的訴訟時效期間。雖然根據(jù)《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》第六十八條規(guī)定，債務(wù)履行期限變更的，當事人應(yīng)當申請抵押權(quán)變更登記，但當事人未變更抵押登記并不導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅。綜上，原審判決認定桓臺農(nóng)商行對鞏崇平所有的涉案兩套房屋享有優(yōu)先受償權(quán)正確。”

案例四

魯勝國、中國光大銀行股份有限公司武漢分行金融借款合同糾紛，湖北省武漢市中級人民法院，（2020）鄂01民終10584號

一審湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院認為，“二、關(guān)于主債務(wù)履行期限變更但未辦理抵押權(quán)變更登記，是否影響光大銀行武漢分行的抵押權(quán)效力的問題。魯建國、魯勝國、李霞作為抵押人以其所有的案涉房屋、土地向光大銀行武漢分行設(shè)定不動產(chǎn)抵押，雙方簽訂《抵押合同》并辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押行為合法有效，光大銀行武漢分行依法享有抵押權(quán)。此后各方簽訂的《借款展期合同》、《借款展期合同變更協(xié)議》約定：貸款總期限變更為60個月，即自2014年9月28日起至2019年9月23日止，未予變更的內(nèi)容按原協(xié)議的約定執(zhí)行，擔保人作為借款人的擔保人，同意就借款人的貸款展期事項，繼續(xù)提供擔保合同約定之擔保，擔保合同繼續(xù)有效。魯建國、魯勝國、李霞作為抵押人對上述展期及變更協(xié)議均已知曉并簽字確認，光大銀行武漢分行對龍發(fā)公司享有的主債權(quán)未消滅，各方并未產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且債務(wù)履行期限雖發(fā)生變更，但《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》系部門規(guī)章，應(yīng)屬于管理性規(guī)范，違反該細則規(guī)定并不必然導(dǎo)致抵押行為無效。另外，雖然案涉他項權(quán)證上記載抵押擔保存續(xù)期間為2014年9月28日至2015年9月27日，而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”，故該登記記載內(nèi)容對光大銀行武漢分行已依法取得的抵押權(quán)不具有法律上的約束力，光大銀行武漢分行繼續(xù)就案涉抵押物享有抵押權(quán)，依法享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”

案例五

方曉靈、姚蘭金融借款合同糾紛，江西省上饒市中級人民法院，（2019）贛11民終1138號

江西省上饒市中級人民法院認為，“對于焦點一，2016年9月26日辦理的抵押登記是依據(jù)上訴人方曉靈、姚蘭與被上訴人上饒銀行股份有限公司恒信支行、原審被告鄭小春、案外人蔡國紅于2016年8月25日簽訂的《貸款抵押變更協(xié)議書》辦理的抵押登記，雖然該抵押登記中的債務(wù)履行期限沒有變更，仍是貸款展期前的貸款期限，但是上訴人方曉靈、姚蘭在《上饒銀行貸款展期協(xié)議》、《承諾函》中均同意將提供的抵押物繼續(xù)為原審被告鄭小春展期后的貸款提供抵押擔保，而《上饒銀行貸款展期協(xié)議》系對《個人貸款借款合同》的部分條款的變更，將原借款合同約定的借款期限由12個月變更為24個月，即貸款期限由2014年7月25日起至2015年7月24日止變更為2014年7月25日起至2016年7月18日止，可見，貸款展期并未產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的延續(xù)，故展期后的債權(quán)仍屬于《抵押合同》約定的擔保范圍。對于有抵押擔保的貸款展期的，原則上應(yīng)當辦理抵押權(quán)變更登記，但抵押人和抵押權(quán)人未按照《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》第六十八條規(guī)定對貸款展期辦理不動產(chǎn)抵押權(quán)變更登記的，并不必然導(dǎo)致抵押權(quán)消滅。抵押權(quán)僅因抵押權(quán)的實現(xiàn)、抵押關(guān)系的解除和抵押物滅失等法定事由而消滅。由于貸款展期并不是抵押權(quán)消滅的法定事由，案涉貸款展期后，2016年9月26日辦理的抵押登記雖對債務(wù)履行期限未進行變更，但在本案無證據(jù)證明存在抵押權(quán)消滅的法定事由的情形下，應(yīng)視為原抵押繼續(xù)有效，具有對抗第三人的效力。因此，被上訴人上饒銀行股份有限公司恒信支行對上訴人方曉靈、姚蘭提供的案涉抵押物享有抵押權(quán)，對案涉抵押物折價、拍賣、變賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。”

案例六

交通銀行股份有限公司連云港分行與王麗娟、王永強等金融借款合同糾紛，江蘇省連云港市中級人民法院，（2013）連商初字第0165號

江蘇省連云港市中級人民法院認為，“《展期合同》明確約定該合同是原借款合同、保證合同、抵押合同的補充，僅是在借款金額、借款利息及還款時間上作了變更，故該《展期合同》并非新的合同。另《展期合同》中也明確約定擔保人繼續(xù)為債務(wù)人的展期債務(wù)擔保，該擔保應(yīng)當包括吉文瑋、王麗娟與王永強、楊家梅的保證擔保，也包括吉文瑋、王麗娟的抵押擔保，故從《展期合同》的約定中可以看出吉文瑋、王麗娟存在繼續(xù)為變更后的債務(wù)擔保的意思表示。因《展期合同》中諾安公司的債務(wù)與原借款合同的債務(wù)是同一筆債務(wù)而非新的債務(wù)，僅是債權(quán)數(shù)額、利息及還款時間作了變更，故吉文瑋與王麗娟的抵押擔保不需要重新辦理登記，故原告交行連云港分行對吉文瑋與王麗娟提供抵押的房產(chǎn)在登記機關(guān)的登記金額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。”

案例七

廣東連平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與馮亞育、何建華、邱長有等金融借款合同糾紛，廣東省河源市中級人民法院，（2020）粵16民終163號

廣東省河源市中級人民法院認為，“關(guān)于上訴人是否對涉案抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。首先，本案中涉案商鋪登記在被上訴人何建華名下，且登記為“單獨所有”，不動產(chǎn)權(quán)登記具有公信力，上訴人連平農(nóng)商行有理由相信被上訴人何建華系房屋的所有人。上訴人連平農(nóng)商行依約發(fā)放了貸款付出了合理對價，且辦理了抵押登記，已產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)登記公示效力,上訴人連平農(nóng)商行取得涉案商鋪的抵押權(quán)。其次，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條規(guī)定：有下列情形之一的，擔保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔保物權(quán)實現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔保物權(quán)消滅的其他情形。第二百零二條規(guī)定:抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。本案抵押權(quán)不存在法定消滅原因，且上訴人連平農(nóng)商行在起訴時未超過主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，故本案抵押權(quán)仍然存續(xù)。再次，借款展期性質(zhì)上是對原借款合同期限的變更，并未發(fā)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，展期后的債權(quán)和展期前之債權(quán)為同一債權(quán)，而非獨立之債權(quán)，故借款展期未辦理不動產(chǎn)抵押權(quán)變更登記手續(xù)不影響抵押權(quán)效力，上訴人連平農(nóng)商行對涉案抵押商鋪享有優(yōu)先受償權(quán)。因被上訴人何建華在一審判決后向上訴人連平農(nóng)商行償還了本金200000元，故未償還的本金應(yīng)變更為2290000元。對于被上訴人邱長有提出的筆跡鑒定申請問題，本院認為，被上訴人邱長有在一審中經(jīng)法庭釋明未提交書面鑒定申請，視為其已放棄鑒定的權(quán)利，故其在二審期間提出的筆跡鑒定申請，本院不予準許。”

案例八

原告錦州銀行股份有限公司沈陽沈北支行與被告沈陽恒宇玻璃有限公司、被告郭倩、被告郭世忠、被告襲著恒金融借款合同糾紛，沈陽市沈北新區(qū)人民法院，（2017）遼0113民初946號

沈陽市沈北新區(qū)人民法院認為，“原告與被告恒宇公司簽訂借款展期合同后，被告恒宇公司抵押的土地雖然未辦理抵押權(quán)變更登記，但展期合同并未發(fā)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，展期后的債權(quán)仍屬于抵押合同約定的擔保范圍，物權(quán)登記部門在他項權(quán)利證上登記的抵押期限對擔保物權(quán)的存續(xù)也不具有法律約束力。被告恒宇公司作為抵押擔保人應(yīng)以其抵押的房產(chǎn)、在建工程及土地承擔抵押擔保責任，故對原告要求對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院予以支持。”

案例九

原告自貢市中新農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告四川自貢紅光輸送機械制造有限公司、自貢市志高經(jīng)貿(mào)有限公司、四川省榮縣紅光膠輥制品有限公司、梁樹金、曹玉萍、梁俊、董志高、幸享春借款合同糾紛，自貢市貢井區(qū)人民法院，（2016）川0303民初372號

自貢市貢井區(qū)人民法院認為，“被告紅光輸送公司與原告簽訂了《最高額抵押合同》，約定抵押擔保的主債權(quán)，是自2013年9月29日至2014年9月28日期間670萬元額度內(nèi)的債權(quán)，合同編號為“中新聯(lián)公借字（2013）第147號”《流動資金借款合同》約定的490萬元借款，發(fā)生于2013年9月29日，屬于最高額抵押期限內(nèi)產(chǎn)生的債權(quán)，原告與被告紅光輸送公司雖于2014年9月26日簽訂了《借款展期協(xié)議》，將上述490萬元貸款的借款期限展期至2015年9月26日，但該展期協(xié)議并未發(fā)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故展期后的債權(quán)仍屬于《最高額抵押合同》約定的擔保范圍，原辦理的動產(chǎn)抵押登記合法有效。”

案例十

河南潢川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與李勇、高巍金融借款合同糾紛，潢川縣人民法院，（2020）豫1526民初541號

潢川縣人民法院認為，“按照《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》的規(guī)定，貸款展期屬債務(wù)履行期限變更，在這種情況下，當事人應(yīng)當持不動產(chǎn)權(quán)屬證書、不動產(chǎn)登記證明、抵押權(quán)變更等必要材料，申請抵押權(quán)變更登記。因此，按照該規(guī)定，貸款展期時應(yīng)當辦理抵押權(quán)變更登記。本院認為，《借款展期協(xié)議》系對《個人借款合同》的部分條款變更，展期后的借款本金、利息等債權(quán)和展期前之債權(quán)為同一債權(quán)，而非獨立之債權(quán)，故借款展期未辦理不動產(chǎn)抵押權(quán)變更登記手續(xù)，不影響抵押權(quán)效力。”

案例十一

大業(yè)信托有限責任公司與鄧艷瓊金融借款合同糾紛，上海市楊浦區(qū)人民法院，（2021）滬0110民初18057號

上海市楊浦區(qū)人民法院認為，“本院認為，原、被告簽訂的《貸款合同-房屋抵押》、《抵押合同》及《信托貸款展期協(xié)議》真實、合法、有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。被告稱涉案借款實為案外人黃駿所用，但未提供相關(guān)證據(jù)證明借款并非被告的真實意思表示，對該抗辯意見本院不予采信。被告辯稱其為擔保作出的抵押登記已超過債務(wù)履行期限，被告不應(yīng)承擔抵押擔保責任，但2017年7月16日，上海市閔行區(qū)不動產(chǎn)登記中心出具不動產(chǎn)登記證明，公示抵押權(quán)人為原告，被告為義務(wù)人，債務(wù)履行期限為2017年7月12日至2018年1月12日，雙方已依法辦理了抵押登記手續(xù)。在登記的債務(wù)履行期限內(nèi)，雙方于2018年1月3日簽訂《信托貸款展期協(xié)議》，被告同意并承諾繼續(xù)為貸款合同及本展期協(xié)議項下貸款人對借款人享有的全部債權(quán)提供抵押擔保，盡管未辦理抵押變更登記手續(xù)，但不影響原告享有抵押權(quán)。”

司法觀點二：貸款展期后，形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，抵押權(quán)也消滅，債權(quán)人應(yīng)當重新辦理抵押登記，否則不享有抵押權(quán)

典型案例：遵義縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被申請人遵義縣雙龍水泥廠破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛，貴州省高級人民法院，（2015）黔高民申字第100號

貴州省高級人民法院認為，“上述四宗土地的抵押權(quán)成立并有效，但遵義縣信用社在主合同即借款合同到期前一日與雙龍水泥廠簽訂借款展期協(xié)議，該展期協(xié)議對借款期限作出相應(yīng)變更，該變更應(yīng)視為是對原借款合同實質(zhì)性的變更，雙龍水泥廠與遵義縣信用社之間形成新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，而抵押合同是依附于主合同的從合同，主合同消滅，則從合同也消滅，依據(jù)《擔保法》五十二條的規(guī)定，抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅，抵押權(quán)也消滅。后遵義縣信用社與雙龍水泥廠重新簽訂社團最高額抵押合同，該抵押為依附于新的借貸關(guān)系而形成的抵押關(guān)系，依據(jù)《物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定，遵義縣信用社應(yīng)當重新辦理上述四宗土地的抵押登記，該抵押權(quán)方能成立。但經(jīng)原審查明，遵義縣信用社并未重新辦理抵押登記，其雖提供了要求國土資源局辦理抵押變更登記的函以及國土資源局的簽注用以證明其辦理了變更登記，但依據(jù)《物權(quán)法》第十四條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力”的規(guī)定，該抵押變更登記應(yīng)記載于登記簿上才產(chǎn)生公示效力，而本案所涉四宗土地使用權(quán)的抵押變更登記均未記載于上不動產(chǎn)登記簿，因此，遵義縣信用社對上述四宗土地使用權(quán)不享有抵押權(quán)，原審未確認其優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定，并無不當。”

貸款展期后如果借款人經(jīng)營狀況繼續(xù)惡化，貸款展期后，在各種利息、罰息和違約金不斷增加的情況下，最終產(chǎn)生的債務(wù)總額有可能超過抵押物的價值，產(chǎn)生抵押物不足值的風險。因此債權(quán)人在辦理貸款展期時，應(yīng)當合理估算展期的時間長短、展期期間可能增加的利息等費用，防范抵押物不足值的風險。

2.貸款展期時，抵押物上如存在后順位抵押權(quán)人，應(yīng)取得該抵押權(quán)人的同意

《民法典》第四百零九條規(guī)定，“抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容。但是，抵押權(quán)的變更未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意的，不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。”

自然資源部《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》第六十八條規(guī)定，“因被擔保債權(quán)主債權(quán)的種類及數(shù)額、擔保范圍、債務(wù)履行期限、抵押權(quán)順位發(fā)生變更申請抵押權(quán)變更登記時，如果該抵押權(quán)的變更將對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響的，還應(yīng)當提交其他抵押權(quán)人書面同意的材料與身份證或者戶口簿等材料。”

由于同一抵押物上，基于抵押人與債權(quán)人的約定，可能存在多個順位的抵押權(quán)人。債權(quán)人在辦理貸款展期時，如發(fā)現(xiàn)抵押物上還存在后順位的抵押權(quán)人，由于貸款展期之后，會增加展期期間產(chǎn)生的利息，抵押物擔保的債權(quán)范圍隨之擴大，影響到后順位抵押權(quán)人的受償金額，因此在這種情況下辦理貸款展期，根據(jù)上述規(guī)定，還應(yīng)取得后順位抵押權(quán)人同意展期、擔保范圍擴大的書面說明，否則當后順位抵押權(quán)人主張因順位在先的抵押權(quán)人同意債務(wù)人貸款展期而新增的利息由抵押物所擔保影響其抵押權(quán)的受償范圍，則可能導(dǎo)致順位在先的抵押權(quán)人就展期部分新增的利息不能主張優(yōu)先受償權(quán)。

掃碼添加樹人官方微信