借用資質(zhì)的施工人（掛靠施工人）是否屬于實(shí)際施工人？其能否突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張工程款？
點(diǎn)擊藍(lán)字 關(guān)注我們
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號(hào)）第四十三條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”
該規(guī)定賦予了實(shí)際施工人能夠突破合同相對(duì)性的權(quán)利，直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款。那么，工程流轉(zhuǎn)過(guò)程中的掛靠人是否屬于實(shí)際施工人？其是否有權(quán)突破合同相對(duì)性越過(guò)其合同相對(duì)方直接向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利？筆者將結(jié)合相關(guān)裁判案例，對(duì)借用資質(zhì)的施工人（掛靠施工人）是否屬于“實(shí)際施工人”這一問(wèn)題作出詳細(xì)解讀，以供讀者在處理類似糾紛時(shí)參考。
一、相關(guān)法律規(guī)定解讀
1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”
上述規(guī)定只規(guī)范轉(zhuǎn)包和違法分包兩種關(guān)系，未規(guī)定借用資質(zhì)的實(shí)際施工人以及多層轉(zhuǎn)包關(guān)系中的實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?；诖耍D(zhuǎn)違法分包中實(shí)際施工人可以依據(jù)上述規(guī)定，突破合同相對(duì)性原則請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但是，不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包關(guān)系中的實(shí)際施工人。
2.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”
該規(guī)定只賦予了實(shí)際施工人能夠突破合同相對(duì)性的權(quán)利，但是，工程承包流轉(zhuǎn)中的僅為其中流轉(zhuǎn)一環(huán)的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、掛靠人等不屬于實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性越過(guò)其合同相對(duì)方直接向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利。
3.《最高人民法院民事審判第一庭2021年第20次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要》法官會(huì)議意見(jiàn)指出：《建工解釋一》第四十三條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”
本條解釋涉及三方當(dāng)事人兩個(gè)法律關(guān)系：一是發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二是承包人與實(shí)際施工人之間的轉(zhuǎn)包或者違法分包關(guān)系。原則上，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)各自的法律關(guān)系，請(qǐng)求各自的債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。本條解釋為保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人的利益，突破合同相對(duì)性原則，允許實(shí)際施工人請(qǐng)求發(fā)包人在付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)該條解釋的適用應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。該條解釋只規(guī)范轉(zhuǎn)包和違法分包兩種關(guān)系，未規(guī)定借用資質(zhì)的實(shí)際施工人以及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因此，可以依據(jù)《建工解釋一》第四十三條的規(guī)定突破合同相對(duì)性原則請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際施工人不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。
結(jié)合上述法律規(guī)定及《會(huì)議紀(jì)要》意見(jiàn)可以明確，可以突破合同相對(duì)性原則請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際施工人，不包括借用資質(zhì)、多層轉(zhuǎn)包、多次違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。
二、案例解析
案情概要
2015年11月，A公司（發(fā)包人）與B公司（總承包人）、C公司簽訂《專業(yè)分包合同》，合同約定A公司將XX項(xiàng)目工程分包給C公司進(jìn)行專業(yè)分包，C公司主要負(fù)責(zé)工程的設(shè)計(jì)及施工。
2016年，C公司與D公司簽訂《安裝勞務(wù)合同》，約定D公司承接案涉工程的勞務(wù)部分，雙方就勞務(wù)施工等事宜進(jìn)行了約定。D公司承接案涉工程的勞務(wù)部分后，吳XX掛靠D公司對(duì)勞務(wù)部分進(jìn)行施工。
上述工程完工并交付使用后，因吳XX遲遲未收到工程款，便以自己是案涉工程的實(shí)際施工人，將A公司、C公司列為被告，D公司列為第三人提起訴訟，要求被告連帶支付工程款及利息。
法院裁判結(jié)果
上述案件經(jīng)過(guò)一審、二審程序，法院認(rèn)為，本案并不存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包，且吳XX與D公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定吳XX為D公司委派擔(dān)任案涉項(xiàng)目駐工地的施工負(fù)責(zé)人，吳XX與D公司之間系掛靠關(guān)系，案涉項(xiàng)目的相關(guān)合同均系以D公司的名義與C公司簽訂,同時(shí),吳XX提供的證據(jù)亦不能充分證明其系案涉工程的實(shí)際施工人。根據(jù)合同相對(duì)性，吳XX并非案涉工程的實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性向A公司、C公司主張權(quán)利，最終吳XX的訴請(qǐng)未得到法院支持。
三、律師解讀
首先，我們需明確的是，掛靠施工中涉及“施工”和“掛靠”兩個(gè)不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系。因掛靠合同的合同目的是“借用資質(zhì)”而非“承攬工程”，被掛靠人不承擔(dān)向掛靠人支付工程折價(jià)款的義務(wù)。在發(fā)包人對(duì)掛靠行為不知情的情況下，施工合同的相對(duì)人仍然是被掛靠人，因發(fā)包人與掛靠人之間無(wú)合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則發(fā)包人對(duì)掛靠人無(wú)約定付款義務(wù)；又因掛靠人不是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定的實(shí)際施工人，故發(fā)包人對(duì)掛靠人也沒(méi)有法定的付款義務(wù)。
但是，我們也應(yīng)該注意到，雖然最高人民法院已明確指出實(shí)際施工人不僅不包括借用資質(zhì)的實(shí)際施工人，即其無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張工程款。但是，在最高人民法院《民事審判指導(dǎo)與參考》刊登的指導(dǎo)案例中，有不少案例認(rèn)為借用資質(zhì)的實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人仍享有工程款給付請(qǐng)求權(quán)，并且可以直接向發(fā)包方提起訴訟。即借用資質(zhì)的實(shí)際施工人，在借用資質(zhì)的實(shí)際施工人與發(fā)包人之間形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系且建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的情況下，有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百九十三條第一款之規(guī)定，請(qǐng)求發(fā)包人參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償，但須明確，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)根本不是《建工解釋（一）》第43條，而是《民法典》的相關(guān)規(guī)定。
作者介紹
馮登偉律師，樹(shù)人所西寧礦產(chǎn)資源部律師，2019年從事律師業(yè)務(wù)。云南大學(xué)法學(xué)學(xué)士。馮登偉律師致力于公司治理、礦產(chǎn)資源、建設(shè)工程、股權(quán)收購(gòu)、企業(yè)投資等業(yè)務(wù)方面的研究，多次參與公司對(duì)外投資、企業(yè)并購(gòu)以及其他日常法律事務(wù)等業(yè)務(wù)
*聲明：本文觀點(diǎn)僅作為交流討論目的，不可視為樹(shù)人律師事務(wù)所正式法律意見(jiàn)或建議。如您有任何法律問(wèn)題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。
樹(shù)人律師事務(wù)所成立于2003年5月，系一家一體化運(yùn)營(yíng)管理的律師事務(wù)所。目前，樹(shù)人所已經(jīng)在西寧、北京、西安、成都四地設(shè)有辦公室，業(yè)務(wù)遍及20多個(gè)省份，還獲得“全國(guó)優(yōu)秀律師事務(wù)所”的榮譽(yù)。
掃碼添加樹(shù)人官方微信
