點擊藍字 關(guān)注我們

一般而言，債務(wù)人一旦破產(chǎn)，若債務(wù)人存在保證人，本著債權(quán)最大化實現(xiàn)，債權(quán)人必將合理利用《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予其的多種途徑，致力于在破產(chǎn)程序中及擔(dān)保人處獲得最大限度的受償。尤其是《民法典》及相關(guān)司法解釋出臺后，保證擔(dān)保制度發(fā)生了重大變化，這對破產(chǎn)程序中保證人的責(zé)任承擔(dān)及后續(xù)追償產(chǎn)生了重大影響，那么作為保證人，面對主債務(wù)人破產(chǎn)時該如何保障自身權(quán)益呢？筆者將結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定總結(jié)相關(guān)熱點問題，針對保證人在主債務(wù)人破產(chǎn)后的權(quán)益保障提供相關(guān)措施及思路。

一、保證人應(yīng)如何核查自身保證擔(dān)保的有效性及責(zé)任承擔(dān)范圍？

在承擔(dān)保證責(zé)任前，保證人首先要知道自己是否需要承擔(dān)保證責(zé)任、承擔(dān)多少保證責(zé)任等問題?！睹穹ǖ洹芳跋嚓P(guān)司法解釋對保證責(zé)任的推定規(guī)則、保證期間、越權(quán)擔(dān)保、違規(guī)擔(dān)保的效力判定及追償規(guī)則等方面進行了大的調(diào)整和明確，這關(guān)乎到保證人是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的范圍及后續(xù)追償權(quán)的行使。因此，保證人在面對主債務(wù)人破產(chǎn)時，應(yīng)當首先核查自身保證合同是否有效成立，即是否根據(jù)公司章程規(guī)定經(jīng)公司內(nèi)部決議通過，上市公司還需就擔(dān)保事項進行公開披露；其次如涉及越權(quán)、違規(guī)擔(dān)保的，擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)范圍也會發(fā)生變化；另外，還應(yīng)當關(guān)注保證責(zé)任是否還在保證期間內(nèi)及后續(xù)追償主體、范圍的確定。具體判斷規(guī)則，限于篇幅本文不再展開探討。

二、主債務(wù)人破產(chǎn)能否阻卻保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

在核查后明確需要承擔(dān)保證責(zé)任的，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)直接向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，主債務(wù)人破產(chǎn)并不影響主債權(quán)人通過催要、訴訟等方式要求保證人清償債權(quán)。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條之規(guī)定，主債務(wù)人破產(chǎn)后，主債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)途徑多樣，分別可以總結(jié)為：一是直接向主債務(wù)人申報債權(quán)通過破產(chǎn)程序受償；二是直接要求保證人清償；三是向主債務(wù)人申報債權(quán)后又提起訴訟，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，主債權(quán)人向管理人申報債權(quán)并不影響主債權(quán)人對保證人主張權(quán)利。

三、保證人如何行使追償權(quán)向債務(wù)人申報債權(quán)？

此時，保證人的追償權(quán)應(yīng)該怎么行使，是否有權(quán)向主債務(wù)人申報債權(quán)。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及《民法典擔(dān)保制度解釋》相關(guān)規(guī)定，可以分以下幾種情況來說明：一是保證人已經(jīng)代替主債務(wù)人清償了全部債務(wù)的，可以求償權(quán)申報；二是保證人尚未代替主債務(wù)人清償債務(wù)且主債權(quán)人未申報全部債權(quán)的，可以將來求償權(quán)申報。

四、主債務(wù)人破產(chǎn)的

停息規(guī)則的效力是否及于保證人？

主債務(wù)人破產(chǎn)的，擔(dān)保債務(wù)停止計息。早在《民法典擔(dān)保制度解釋》生效前，主債務(wù)人的停止計息規(guī)則是否適用保證人一直存在巨大爭議：肯定觀點認為保證人責(zé)任應(yīng)適用停止計息規(guī)則，主要原因在于主債務(wù)人適用停止計息規(guī)則，若要求保證人承擔(dān)破產(chǎn)申請受理日后的利息，將直接導(dǎo)致保證債權(quán)范圍超出主債權(quán)范圍，違反了擔(dān)保從屬性原則，亦對保證人不公平；否定觀點認為保證人責(zé)任不應(yīng)適用停止計息規(guī)則，因為法律未對保證人做出限制，且破產(chǎn)受理日后停止計息不等于利息債權(quán)消滅，該部分債權(quán)并未實質(zhì)消滅，保證人繼續(xù)承擔(dān)后續(xù)利息的擔(dān)保責(zé)任不違反擔(dān)保的從屬性原則；而且最高人民法院在同時期的裁判文書中，也出現(xiàn)了完全相反的兩種認定（【2019】最高法民申6453號案件及【2020】最高法民申1054號案件），由此不難看出，理論界及實務(wù)界對此一直很是糾結(jié)。

直至《民法典擔(dān)保制度解釋》生效，從立法角度上明確了擔(dān)保責(zé)任的范圍不應(yīng)超出主債務(wù)，即債務(wù)人破產(chǎn)后擔(dān)保債務(wù)停止計息。但需要注意的是，擔(dān)保債務(wù)停息規(guī)則不屬于法院或管理人主動援引范圍，因此需要保證人在訴訟或破產(chǎn)程序中主動主張，以保障自身權(quán)益。

五、保證人代償部分債權(quán)后如何行使權(quán)利？

上文僅提到《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了保證人全額代償及一分未償情形下的權(quán)益主張路徑，那么實務(wù)中亦存在保證人通過主動或被強制執(zhí)行代償了部分債權(quán)的情形，這種情形下保證人就不能通過申報債權(quán)主張權(quán)利了嗎？并非法律存在漏洞，而是部分清償情形下保證人權(quán)益的實現(xiàn)與債權(quán)人的最終清償額直接相關(guān)?；诖?，在保證人部分代償情形下的討論將緊緊圍繞避免重復(fù)清償及債權(quán)清償率的問題展開：

1、從避免重復(fù)清償?shù)慕嵌葋碚f。一般而言，保證人代償了部分債權(quán)，那么主債權(quán)人應(yīng)以剩余債權(quán)來申報，但結(jié)合破產(chǎn)實務(wù)，此舉無疑增加了保證人后續(xù)行權(quán)成本，且可能導(dǎo)致保證人保證責(zé)任加重。因此建議保證人與主債權(quán)人提前協(xié)商，由主債權(quán)人以全額申報債權(quán)并在破產(chǎn)程序中實現(xiàn)受償，就主債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和保證人代償方式獲得清償總額中超出部分，保證人有權(quán)主張予以返還；但根據(jù)破產(chǎn)實務(wù)經(jīng)驗，筆者更建議保證人在進行代償后，及時向管理人書面通知代償情況，定期與管理人溝通債權(quán)清償進度，避免因主債務(wù)人超額清償導(dǎo)致保證人追償成本增加。另外需要注意的是，依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》規(guī)定，保證人只能向主債權(quán)人要求就超出部分予以返還，并未規(guī)定保證人可徑行向債務(wù)人申報求償。因此在部分代償情形下，保證人通過在主債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報債權(quán)行使追償權(quán)可謂困難重重。

2、從最終債權(quán)清償率的角度來說。破產(chǎn)程序是概括執(zhí)行程序，債權(quán)類型多樣而清償資源有限的情況下，就會根據(jù)債權(quán)人的需求制定不同的清償方案，各個清償方案下體現(xiàn)著各類債權(quán)的清償率，而清償率則決定著債權(quán)人的債權(quán)是否全額受償。目前，重整計劃中普遍采用的債轉(zhuǎn)股及權(quán)益類清償方式就會面臨定價及債權(quán)清償率的問題，直接關(guān)系到保證人的責(zé)任承擔(dān)范圍和追償范圍。本文不再詳細展開，本次系列文章后續(xù)中再行討論。

六、主債權(quán)人遲遲不在主債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報債權(quán)該怎么辦？

如前文所述，根據(jù)保證人的代償情況，保證人可以向主債務(wù)人主張將來求償權(quán)的方式申報債權(quán)。同時，依據(jù)法律規(guī)定，主債權(quán)人若知道或者應(yīng)當知道主債務(wù)人破產(chǎn)，那么就對保證人負有通知義務(wù)。若主債權(quán)人未向保證人通知導(dǎo)致保證人未預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人可就該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。這部分內(nèi)容，保證人可根據(jù)保證期間情況靈活判斷。

七、若保證人與主債務(wù)人均破產(chǎn)

保證人是否享有求償權(quán)？

保證人對主債務(wù)人不再享有求償權(quán)。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋規(guī)定，主債務(wù)人、保證人均進入破產(chǎn)程序的，主債權(quán)人有權(quán)向主債務(wù)人、保證人分別申報債權(quán)。一般而言，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后可向主債務(wù)人追償，但在保證人及債務(wù)人均破產(chǎn)的情況下，因債權(quán)人已在主債務(wù)人處申報了全部債權(quán)，且從一方破產(chǎn)程序中獲得清償后，其對另一方的債權(quán)額不作調(diào)整，若保證人再以求償權(quán)向債務(wù)人申報的話，相當于重復(fù)申報。同樣，若主債權(quán)人的實際受償額超出債權(quán)總額，保證人可向主債權(quán)人主張返還。

綜上，破產(chǎn)程序中的清償及權(quán)益追索與訴訟、執(zhí)行程序中大相徑庭，保證人需要從各個方面綜合考量，以便把握時機作出對自身權(quán)益最大化的主動選擇。

作者介紹

李曉璐律師是樹人律師事務(wù)所破產(chǎn)及并購重組業(yè)務(wù)負責(zé)人，青海省律師協(xié)會非訴訟專業(yè)委員會委員，主要從事企業(yè)并購重組、企業(yè)破產(chǎn)清算、重整及企業(yè)清算等法律服務(wù)。近年來，主要參與承辦了鹽湖股份重整、青海省投集團等十七家企業(yè)重整、青海水泥清算轉(zhuǎn)重整、青海海虹化工重整轉(zhuǎn)清算等多個重組及破產(chǎn)項目。

高旸珂律師是樹人律師事務(wù)所破產(chǎn)及并購重組業(yè)務(wù)律師，甘肅政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士。主要參與承辦了青海省投集團等十七家企業(yè)重整、蜀信房地產(chǎn)公司重整等多個項目。

*聲明：本文觀點僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務(wù)所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。

樹人律師事務(wù)所成立于2003年5月，系一家一體化運營管理的律師事務(wù)所。目前，樹人所已經(jīng)在西寧、北京、西安、成都四地設(shè)有辦公室，業(yè)務(wù)遍及20多個省份，還獲得“全國優(yōu)秀律師事務(wù)所”的榮譽。

掃碼添加樹人官方微信