（一）若債權(quán)人要求主債務(wù)人在預(yù)期違約時履行主債務(wù)，則保證期間起算點(diǎn)自提前屆滿之日起算

該種司法裁判觀點(diǎn)在實(shí)踐中較為常見，如紹興市上虞區(qū)人民法院作出的（2017）浙0604民初8583號《民事判決書》載明：“本院認(rèn)為……本案中，債務(wù)人趙紅波未按約定期限還本付息，已構(gòu)成預(yù)期違約，原告可以要求債務(wù)人履行全部債務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，也可以要求兩被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任”。建三江人民法院作出的（2018）黑8102民監(jiān)1號《民事決定書》載明：“本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第一百零八條的規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。本案中……上述事實(shí)債務(wù)人王艷忠構(gòu)成了預(yù)期違約，主債務(wù)履行期非因當(dāng)事人約定而提前屆滿的，債權(quán)人可以在主債務(wù)履行期到來之前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間起算點(diǎn)則可以根據(jù)債權(quán)人的選擇而定……債權(quán)人汝某可以在履行期限屆滿前要求保證人孫某承擔(dān)保證責(zé)任”。

第一，從保證合同主旨來看，其根本目的在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。雖根據(jù)《民法典》第五百七十八條之規(guī)定，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的情形有兩種：（1）主債務(wù)人不履行到期債務(wù)；（2）發(fā)生當(dāng)事人約定的情形，即如當(dāng)事人之間并無相關(guān)約定或約定不明，則保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提是主債務(wù)人不履行到期債務(wù)。但在債權(quán)人要求主債務(wù)人構(gòu)成預(yù)期違約時履行主債務(wù)的情形下，若機(jī)械地適用該法律規(guī)定，則債權(quán)人只能在履行期限屆滿之日起向保證人主張權(quán)利，與立法上保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的相悖。如機(jī)械地適用《民法典》第五百七十八條之規(guī)定，會產(chǎn)生以下不良影響：（1）對于債權(quán)人來說，無法保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在主債務(wù)人已經(jīng)構(gòu)成預(yù)期違約的情形下，如保證人的保證期間仍需待履行期間屆滿之日起算，則容易放任保證人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人合法權(quán)益無法保障；（2）對于保證人來說，無法保障其對債務(wù)人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如主債務(wù)人存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、惡意履行支付義務(wù)等預(yù)期違約行為，保證人在履行期屆滿后承擔(dān)保證責(zé)任的，很有可能主債務(wù)人的清償能力已經(jīng)惡化，保證人無法對其實(shí)現(xiàn)追償權(quán)；（3）不利于優(yōu)化市場環(huán)境、維護(hù)交易安全；（4）不利于節(jié)約司法資源、提高司法審判效率。債權(quán)人向主債務(wù)人主張權(quán)利的期限為其構(gòu)成預(yù)期違約之時，但債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的期限為履行期間屆滿之日起，在此種情形下，債權(quán)人需分別提起訴訟，容易造成司法資源的浪費(fèi)，既給當(dāng)事人增加訴累，也不利于提升審判效率。

第二，從保證合同特征來看，保證合同具有從屬性?！睹穹ǖ洹返诹侔耸l規(guī)定：“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同……”依照“從隨主”原則，當(dāng)債權(quán)人根據(jù)主合同要求主債務(wù)人因其預(yù)期違約行為履行義務(wù)的，債權(quán)人也可根據(jù)從合同要求保證人自提前屆滿之日起承擔(dān)保證責(zé)任。

第三，從“加速到期債務(wù)”的含義來看，其可擴(kuò)大解釋為“到期債務(wù)”。債權(quán)人要求主債務(wù)人在預(yù)期違約時履行主債務(wù)，系加速債務(wù)到期的行為，事實(shí)上加速到期的債務(wù)履行期已經(jīng)屆滿，即為“到期債務(wù)”。據(jù)此，債權(quán)人要求保證人自提前屆滿之日起承擔(dān)保證責(zé)任的，系就“到期債務(wù)”向保證人主張權(quán)利，這與《民法典》第六百八十一條之規(guī)定的立法精神相符合，能夠平衡債權(quán)人與主債務(wù)人、保證人之間的關(guān)系。

（二）若債權(quán)人要求主債務(wù)人待債務(wù)履行期限屆滿之后再履行主債務(wù)，保證人的保證期間則仍按照原合同約定債務(wù)履行期限屆滿之日起算。

第一，保證合同具有從屬性。如前所述，根據(jù)《民法典》第六百八十二條之規(guī)定及“從隨主”原則，當(dāng)債權(quán)人要求主債務(wù)人待履行期限屆滿之后再履行主債務(wù)的，債權(quán)人依據(jù)保證合同要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任也應(yīng)隨主權(quán)利的行使而行使，即保證人的保證期間應(yīng)仍按照原合同約定的履行期間屆滿之日起算。

第二，從法律規(guī)定來看，根據(jù)《民法典》第五百七十八條之規(guī)定，如當(dāng)事人之間并無相關(guān)約定或約定不明，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提是主債務(wù)人不履行到期債務(wù)。據(jù)此，保證人的保證期間應(yīng)自主債務(wù)人的債務(wù)履行期間屆滿之日起算。此外，根據(jù)《民法典》第六百九十五條第二款之規(guī)定：“債權(quán)人和債務(wù)人變更主債權(quán)債務(wù)合同的履行期限，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間不受影響。”即即使主債務(wù)人構(gòu)成預(yù)期違約，未經(jīng)保證人書面同意，其保證期間不受影響，如東營市東營區(qū)人民法院作出的（2020）魯0502民初4731號《民事判決書》載明：“關(guān)于被告王磊承擔(dān)責(zé)任范圍問題。原告認(rèn)為，北京微銀公司至今未履行協(xié)議，構(gòu)成預(yù)期違約，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)加速到期，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部本金的返還責(zé)任……首先，案涉《擔(dān)保書》并未對原告要求債務(wù)人提前還款時保證人是否提前承擔(dān)責(zé)任作出約定，而期限利益一般系為債務(wù)人利益而設(shè)，保證人據(jù)此享有期限利益。進(jìn)而言之，即便認(rèn)定債務(wù)人的債務(wù)應(yīng)加速到期，也僅是對債務(wù)人而言，保證人的期限利益仍受法律保護(hù)；其次，《擔(dān)保法解釋》第三十條第二款規(guī)定“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”，該法律條文明確規(guī)定了債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商變更履行期間的，應(yīng)當(dāng)征得保證人同意，本案中，原告是單方要求債務(wù)人提前還款，并非與債務(wù)人協(xié)商提前還款，基于舉輕以明重的法律解釋，原告于此情形下更應(yīng)當(dāng)獲得保證人的同意”。

掃碼添加樹人官方微信