關(guān)于名為承包實為轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定問題
點擊藍(lán)字 關(guān)注我們
一、何為承包，何為轉(zhuǎn)讓
（一）礦業(yè)權(quán)性質(zhì)
《礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國家所有，由國務(wù)院行使國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國家所有權(quán)，不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變……勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記。”礦業(yè)權(quán)作為非典型的用益物權(quán)，其性質(zhì)長期以來飽受爭議。主要在于用益物權(quán)的關(guān)鍵是物的所有人不僅能夠通過物的使用人的直接使用而得到報酬，而且最終仍能收回這個標(biāo)的物，以便繼續(xù)行使所有權(quán)的所有權(quán)能。但是采礦權(quán)的客體是特定范圍內(nèi)的礦體，采礦權(quán)的目的就是通過開采，將采出來的礦石或者礦產(chǎn)品用于銷售或使用。這個過程使得礦體這個客體趨于消滅，采礦權(quán)的權(quán)利用盡之時，便是礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)消滅之時。在最高人民法院環(huán)境資源審判庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》答記者問上從依法保護(hù)礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)，維護(hù)市場秩序和交易安全的角度明確提出礦業(yè)權(quán)用益物權(quán)的特殊法律屬性。礦業(yè)權(quán)的特殊法律屬性成為構(gòu)建礦業(yè)權(quán)交易和裁判規(guī)則的理論基礎(chǔ)。
（二）礦業(yè)權(quán)承包
礦業(yè)權(quán)承包經(jīng)歷了從嚴(yán)格禁止到逐步放開的一個發(fā)展過程。國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》（1998年2月12日起施行，2014年修訂）第十五條規(guī)定：“違反本辦法第三條第（二）項的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進(jìn)行采礦的，由縣級以上人民政府負(fù)責(zé)地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限，責(zé)令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷采礦許可證。”
原國土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》（國土資發(fā)〔2000〕309號）第三十八條規(guī)定：“采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營。”第六十二條規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)出租方違反本規(guī)定的，礦業(yè)權(quán)人將礦業(yè)權(quán)承包給他人開采、經(jīng)營的，由登記管理機(jī)關(guān)按照《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條的規(guī)定予以處罰。”
由此可見，早期實施且現(xiàn)行有效的行政法規(guī)及部門規(guī)章，對礦業(yè)權(quán)承包均采取嚴(yán)格限制態(tài)度，甚至有觀點認(rèn)為法律禁止礦業(yè)權(quán)承包。對此，我們認(rèn)為，雖然上述規(guī)定較為嚴(yán)格，但規(guī)制的均為“以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營”，即規(guī)制的是“以承包之名，行轉(zhuǎn)讓之實”的行為，而非直接禁止礦業(yè)權(quán)承包。
直至《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的出臺，明確了礦業(yè)權(quán)承包的合法地位。
（三）礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓
礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓即礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)的二級市場，是指已經(jīng)獲得探礦權(quán)或者采礦權(quán)的礦業(yè)權(quán)人將其享有的礦業(yè)權(quán)讓與其他市場主體而進(jìn)行的交易，其核心在于礦業(yè)權(quán)主體的變更。
礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓也經(jīng)歷了從完全禁止到有限度放開以及正在逐步市場化的過程。
1986年《礦產(chǎn)資源法》第三條第四款曾規(guī)定：“采礦權(quán)不得買賣、出租、不得用作抵押。”1996年全國人大常委會對原礦產(chǎn)資源法中嚴(yán)格禁止礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)的相關(guān)條文進(jìn)行了修改，刪除了“采礦權(quán)不得買賣、出租，不得用作抵押”的內(nèi)容。
十八大以后，中共中央、國務(wù)院陸續(xù)出臺《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見》《生態(tài)文明體制改革總體方案》等一系列推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的政策性文件，強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步深化礦產(chǎn)資源有償使用制度改革，全面推進(jìn)礦業(yè)權(quán)市場建設(shè)。
二、“名為承包，實為轉(zhuǎn)讓”的認(rèn)定
《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“當(dāng)事人請求確認(rèn)礦業(yè)權(quán)租賃、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院應(yīng)予支持。礦業(yè)權(quán)租賃、承包合同約定礦業(yè)權(quán)人僅收取租金、承包費，放棄礦山管理，不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)，不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無效。”
但需要同時全部滿足前述全部情形還是滿足任一情形即可認(rèn)定合同無效呢？最高人民法院認(rèn)為，在沒有特別規(guī)定的情況下，原則上須同時具備上述四種情形時，才可以認(rèn)定構(gòu)成以租賃、承包形式的實質(zhì)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能僅以其中一、二種情形即認(rèn)定構(gòu)成“名為租賃、承包，實為轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)”。此種處理，實質(zhì)上為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效設(shè)置了較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免動輒無效的合同認(rèn)定干擾、影響交易安全和交易秩序，這也符合在市場交易過程中盡可能維持合同效力的司法理念。
在何種情況構(gòu)成“名為承包，實為轉(zhuǎn)讓”可通過以下案例進(jìn)行明確：
1. 段燦訴新疆騰億明榮礦業(yè)有限公司等合同糾紛案（新疆維吾爾自治高級人民法院民事裁定書(2017)新民申837號）
裁判要旨：大西溝石灰石礦（投資者劉建萍）自始至終沒有放棄對涉案石灰石礦的監(jiān)督管理或意圖變更采礦權(quán)人，實際負(fù)責(zé)開采的承包人段燦等人在二年的固定承包期內(nèi)，均是使用大西溝石灰石礦的營業(yè)執(zhí)照、采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證等證照進(jìn)行石灰石礦石的開采作業(yè)，從《新疆騰億明榮石灰石礦勞務(wù)承包開采合同》等合同內(nèi)容看，均是期限固定、開采范圍固定、大西溝石灰石礦控制產(chǎn)品銷售等符合承包合同的典型特征，因此該合同不屬于以承包為名變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的“承包合同”，不適用上述法律、行政法規(guī)的限制性規(guī)定，更不能依據(jù)上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定得出上述系列合同無效的結(jié)論。
2. 金大慶、劉存銀與徐金豐、中國石油天然氣股份有限公司青海油田分公司、茫崖涯美油田工程有限責(zé)任公司、茫崖涯美油田工程有限責(zé)任公司作業(yè)二隊、朱建森勞務(wù)合同糾紛案（青海省高級人民法院民事判決書(2016)青民終95號）
裁判要旨：青海油田公司邊遠(yuǎn)油田開發(fā)公司與陜西亞美公司于2009年3月21日簽訂的《原油生產(chǎn)勞務(wù)承包合同書》中約定：對合同范圍內(nèi)的石油資源進(jìn)行原油生產(chǎn)勞務(wù)承包，承包方根據(jù)約定按期完成分年度原油商品量指標(biāo)，發(fā)包方按承包方所交的原油商品量支付噸油勞務(wù)費，不授予承包方本合同明文規(guī)定之外的其他任何權(quán)利，青海油田分公司作為采礦權(quán)人將原油勞務(wù)承包給陜西亞美公司，以噸油勞務(wù)費結(jié)算并給付報酬，對陜西亞美公司的原油生產(chǎn)全程監(jiān)督、監(jiān)控，控制原油的流向及買賣，不退出礦山管理，繼續(xù)享有采礦權(quán)人的權(quán)利、履行采礦權(quán)人的法定義務(wù)，目前的采礦權(quán)主體仍然是青海油田分公司，故雙方簽訂的合同應(yīng)為原油生產(chǎn)的勞務(wù)承包合同，合同性質(zhì)就是勞務(wù)承包，非以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
3. 李競與四川省寶興縣大坪大理石礦采礦權(quán)糾紛上訴案（四川省高級人民法院民事判決書(2014)川民終字第833號）
裁判要旨：寶興大坪礦與李競簽訂的《協(xié)議書》的性質(zhì)為生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)承包合同，而非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。從《協(xié)議書》的內(nèi)容看，李競向?qū)毰d大坪礦支付固定數(shù)額的費用，李競自行組織生產(chǎn)、營銷的人員，承擔(dān)工資費用，照章納稅。李競享有生產(chǎn)經(jīng)營的自主權(quán)。這些均符合承包合同的特點，而不具有采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點。采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是將采礦權(quán)所有的全部權(quán)益進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并且要變更采礦權(quán)人的主體。寶興大坪礦具備有效的采礦許可證及相關(guān)的法律規(guī)定的證照，保證在法律規(guī)定和允許的情況下的一切合法采礦手續(xù)，由寶興大坪礦提供采礦現(xiàn)場和電力設(shè)施、公路、炸藥庫房等基礎(chǔ)設(shè)施。寶興大坪礦并沒有退出企業(yè)的管理。
基于上述，在判斷采礦權(quán)“承包”合同效力時，不應(yīng)僅根據(jù)合同名稱中的“承包”字眼的有無來判斷，應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容及實際履行考量采礦權(quán)人是否僅收取租金、承包費，放棄礦山管理，不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)，是否具有明顯規(guī)避國土資源主管部門行政監(jiān)管和審批許可，逃避國家稅費繳納的意圖等方面進(jìn)行綜合判斷。
作者介紹
楊富強(qiáng)律師是樹人律師事務(wù)所礦產(chǎn)資源部助理律師，西北政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士。致力于公司治理、企業(yè)風(fēng)險防控、礦產(chǎn)資源、股權(quán)收購、企業(yè)投資、并購等業(yè)務(wù)方面的研究，多次參與礦業(yè)權(quán)收購、公司對外投資、企業(yè)并購、股票上市以及其他日常法律事務(wù)等業(yè)務(wù)。
先后為西部礦業(yè)股份有限公司、青海金瑞礦業(yè)股份有限公司、青海鹽湖工業(yè)股份有限公司、青海南部礦業(yè)有限公司等企業(yè)提供了對外重大商事談判、合同起草與審查、出具法律意見書日常法律咨詢等法律服務(wù)。
*聲明：本文觀點僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務(wù)所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。
樹人律師事務(wù)所成立于2003年5月，系一家一體化運營管理的律師事務(wù)所。目前，樹人所已經(jīng)在西寧、北京、成都等地設(shè)有辦公室，業(yè)務(wù)遍及20多個省份，還獲得“全國優(yōu)秀律師事務(wù)所”的榮譽(yù)。
掃碼添加樹人官方微信
