公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中難免遇到融資困難的問題，此時(shí)由控股股東對(duì)其伸以援手不失為一種好辦法。但當(dāng)公司陷入破產(chǎn)困境且所有資產(chǎn)不能完全清償全部債務(wù)時(shí)，股東債權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)與其他同類債權(quán)人處于同等順位清償？2018年最高人民法院出臺(tái)印發(fā)了《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》并在第39條規(guī)定：“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)順序清償”，較為明確的對(duì)股東債權(quán)劣后清償?shù)那樾芜M(jìn)行限定，但在實(shí)務(wù)操作中不同法院對(duì)認(rèn)定股東債權(quán)清償順位有不同的判斷要點(diǎn)。本文，筆者將通過(guò)分析國(guó)外相關(guān)認(rèn)定原則及我國(guó)目前的司法實(shí)踐對(duì)前述問題進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。

一、國(guó)外對(duì)于股東債權(quán)清償順位認(rèn)定的原則

“衡平居次原則”是指認(rèn)定股東債權(quán)清償順位時(shí)，主要是由法官以公平正義等衡平法理念為基礎(chǔ)，判斷股東的債權(quán)是否基于對(duì)其他債權(quán)人“不公平”的行為而產(chǎn)生，并裁決股東債權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)清償順位上劣后，起源于美國(guó)1939年泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)石油電力公司一案。

在該案中，母公司標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司（以下簡(jiǎn)稱“石油公司”）與子公司深石公司之間的巨額債權(quán)債務(wù)均基于母公司與子公司之間的商務(wù)來(lái)往產(chǎn)生。盡管石油公司在深石公司的重整計(jì)劃中有所讓步，但因深石公司在成立時(shí)便資本不足且該公司的經(jīng)營(yíng)全然被石油公司所控制，因此法官為平衡深石公司普通債權(quán)人與股東債權(quán)人的利益，撤銷了重整協(xié)議，并裁判石油公司的債權(quán)于其他所有債權(quán)清償完畢后劣后清償。

從本案中我們不難看出，通過(guò)法官的自由裁量權(quán)，平衡股東債權(quán)人與普通債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)了股東自治權(quán)利最大化與普通債權(quán)人及公司利益保護(hù)的最佳平衡。

與“衡平居次原則”相對(duì)應(yīng)的是1975年由蘭德教授提出“自動(dòng)居次原則”。該原則認(rèn)為無(wú)需考慮公司之間是否混同、是否有不利于其他債權(quán)人的不公平行為，凡是控制公司對(duì)從屬公司的債權(quán)均在從屬公司普通債權(quán)人的債權(quán)之后清償。其理由是：母公司對(duì)子公司施加控制，目的是維護(hù)整個(gè)企業(yè)集團(tuán)利益，因此母公司向子公司貸款兼有貸款與投資的雙重性質(zhì)，從而當(dāng)子公司破產(chǎn)時(shí)，母公司的債權(quán)應(yīng)統(tǒng)一在后受償。

但因該原則過(guò)于絕對(duì)，在提出后被眾多學(xué)者抨擊，學(xué)者們從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)認(rèn)為，母公司以較低的成本便能評(píng)估子公司的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，且其通常樂意提供給子公司更優(yōu)惠的貸款條件，以防子公司真正破產(chǎn)，若一律要求控股股東的債權(quán)居于子公司其他債權(quán)人之后清償，將導(dǎo)致控股股東受到的懲罰遠(yuǎn)超其依據(jù)控制地位所得到的利益，降低控股股東給子公司貸款的意愿，有違經(jīng)濟(jì)效率原則。

“替代資本原則”源于德國(guó)公司法，該原則認(rèn)為股東在公司陷入危機(jī)時(shí)向公司提供的貸款視為對(duì)公司資本的補(bǔ)充，在破產(chǎn)程序中只能作為劣后債權(quán)在其他債權(quán)人之后清償。其理由在于，陷入危機(jī)中的公司自有資本不足，需要股東注資才能恢復(fù)原來(lái)的資本水平，而股東不向公司直接注資，反而以提供貸款的方式解決公司的融資困境，是股東利用其內(nèi)部?jī)?yōu)勢(shì)地位，向其他外部債權(quán)人轉(zhuǎn)移財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，因此該類股東貸款在破產(chǎn)程序中只能以后順位主張破產(chǎn)債權(quán)。

當(dāng)然，為了平衡股東與公司其他債權(quán)人的利益，“替代資本原則”也規(guī)定了兩種例外情況。一種情況是貸予人在公司危機(jī)中以消除危機(jī)為目的取得出資的，對(duì)于其現(xiàn)存的或新給予的貸款不適用替代資本原則；另一種情況是對(duì)于在股本中的出資額為10%或10%以下的、不執(zhí)行業(yè)務(wù)的股東，不適用替代資本原則。兩種例外情況一方面是為了鼓勵(lì)外部投資人拯救公司，另一方面也是為了保障對(duì)公司經(jīng)營(yíng)不享有決策權(quán)、不具有內(nèi)部信息優(yōu)勢(shì)的小股東的權(quán)益。

前述三種原則中，運(yùn)用最廣泛的是“衡平居次原則”，其審查的焦點(diǎn)在于股東債權(quán)產(chǎn)生的行為是否公平，人為地實(shí)現(xiàn)股東債權(quán)與其他債權(quán)人之間的實(shí)質(zhì)公平。而“替代資本原則”本質(zhì)是當(dāng)股東提供的貸款在功能上替代了自有資本，就必須對(duì)這種融資措施承擔(dān)法律后果，因此更適用于采用“法定資本制”的國(guó)家。“自動(dòng)居次原則”則因其過(guò)于絕對(duì)及不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)則而被大多數(shù)國(guó)家摒棄。

二、我國(guó)針對(duì)股東債權(quán)劣后清償?shù)乃痉▽?shí)踐

雖然我國(guó)并未對(duì)股東債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中劣后清償出臺(tái)明確規(guī)定，但最高人民法院及地方法院在司法解釋及紀(jì)要中均體現(xiàn)出了股東債權(quán)的公平性審查和有別于其他債權(quán)清償?shù)闹笇?dǎo)意見。

上述文本中，2003年的征求意見稿系我國(guó)首次運(yùn)用“債權(quán)居次”理論提出立法意見，但該意見稿最終未被適用。2013年在破產(chǎn)法司法解釋中間接肯定了股東債權(quán)的劣后性，自2016年起對(duì)公司破產(chǎn)，股東債權(quán)劣后清償作出了更為細(xì)致明確的規(guī)定，且對(duì)股東債權(quán)的優(yōu)先受償也作出了相應(yīng)的限制。

經(jīng)筆者在Alpha平臺(tái)以“破產(chǎn)”“股東債權(quán)”“劣后”為關(guān)鍵詞檢索，我國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)定股東債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后清償且具有典型意義的裁判案例主要有以下：

除上述典型案例外，筆者查看多地案例發(fā)現(xiàn)，法院或管理人在判斷股東債權(quán)劣后清償時(shí)，除了參照《公司法》第二十條股東濫用股東權(quán)利的情形進(jìn)行判斷，也有為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平在股東債權(quán)占比過(guò)大的情形下對(duì)其劣后清償，實(shí)踐中論證角度各有不同。且在沒有明確法律規(guī)定的情況下，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)認(rèn)定股東債權(quán)劣后清償仍保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，如在（2019）浙0281民初2750號(hào)、（2019）遼民終1568號(hào)兩起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案中，即便關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的買賣關(guān)系、借款關(guān)系是受安排形成的，但沒有證據(jù)證明二者之間存在財(cái)務(wù)混同或股東一方控制從屬企業(yè)為其牟利等不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形時(shí)，裁定股東債權(quán)劣后清償將損害股東債權(quán)人的利益。

通過(guò)分析我國(guó)立法實(shí)踐及司實(shí)務(wù)案例，筆者發(fā)現(xiàn)，我國(guó)股東債權(quán)劣后清償?shù)牧⒎▽?shí)踐從最初始于《公司法》的適用范圍內(nèi)，究其原因，筆者認(rèn)為，已有明確的法律對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、股東的權(quán)利義務(wù)做出了規(guī)定，股東對(duì)公司的債權(quán)如何清償也可以在該法律適用范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整。后續(xù)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，破產(chǎn)案件逐年增多，《公司法》的相關(guān)規(guī)定不能完全滿足司法實(shí)踐的需要，且《公司法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法宗旨有本質(zhì)的區(qū)別，因此需逐步完善破產(chǎn)語(yǔ)境下，股東債權(quán)的判定和清償規(guī)則。

三、總結(jié)

公司股東與公司其他債權(quán)人在公司決策、公司財(cái)產(chǎn)、交易信息等方面天然的存在不對(duì)等的情況，尤其該種情形在非上市公司中尤為明顯。在公司能夠正常進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況下，股東對(duì)公司享有的債權(quán)并不對(duì)其他外部債權(quán)人造成影響，其正當(dāng)合法的權(quán)益應(yīng)當(dāng)被平等的保障。但當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)且資產(chǎn)價(jià)值不能完全覆蓋債務(wù)時(shí)，基于股東所處地位的不對(duì)等會(huì)造成股東債權(quán)人與外部債務(wù)人在分配時(shí)的不平等，目前我國(guó)司法實(shí)踐中普遍借鑒衡平居次原則，并參照《公司法》對(duì)股東權(quán)利、義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，在公司破產(chǎn)時(shí)，調(diào)整股東對(duì)公司債權(quán)劣后于其他債權(quán)清償，以實(shí)現(xiàn)在企業(yè)資不抵債的情形下公平地向每一位債權(quán)人償還債務(wù)。

作者介紹

馬自娉律師畢業(yè)于華東政法大學(xué)，現(xiàn)就職于青海樹人律師事務(wù)所并購(gòu)重組部，主要提供企業(yè)并購(gòu)重組、企業(yè)重整及企業(yè)清算等法律服務(wù)。先后參與辦理青海創(chuàng)新礦業(yè)開發(fā)有限公司破產(chǎn)清算案、德令哈鵬輝汽車銷售有限公司破產(chǎn)清算案、大柴旦精誠(chéng)鵬化工有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算案等項(xiàng)目。

*聲明：本文觀點(diǎn)僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務(wù)所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。