本系列文章旨在提示屋頂分布式光伏項(xiàng)目投資開發(fā)過程中的法律風(fēng)險(xiǎn)，并且針對出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)提出防范措施，保障項(xiàng)目各方的合法權(quán)益。本篇文章為系列文章的第二篇，主要內(nèi)容為常見法律糾紛風(fēng)險(xiǎn)探析。

根據(jù)《國家發(fā)展改革委關(guān)于完善陸上風(fēng)電光伏發(fā)電上網(wǎng)標(biāo)桿電價(jià)政策的通知》（發(fā)改價(jià)格〔2015〕3044號），屋頂分布式光伏電站在項(xiàng)目備案時(shí)可以選擇“自發(fā)自用、余電上網(wǎng)”或“全額上網(wǎng)”中的一種模式。

“自發(fā)自用、余電上網(wǎng)”模式，是指所發(fā)電量以用戶側(cè)自發(fā)自用為主，產(chǎn)生的多余電量接入電網(wǎng)系統(tǒng)消納的并網(wǎng)模式；“全額上網(wǎng)”模式，即指光伏電站的發(fā)電量由電網(wǎng)企業(yè)按照當(dāng)?shù)毓夥娬旧暇W(wǎng)標(biāo)桿電價(jià)收購后全部并入國家電網(wǎng)的并網(wǎng)模式。 

屋頂分布式光伏電站的并網(wǎng)模式直接決定項(xiàng)目的開發(fā)模式。對于“全額上網(wǎng)”的電站項(xiàng)目，因電站所發(fā)電量全部并入國家電網(wǎng)，因此，投資方與屋頂業(yè)主間是單純的租賃關(guān)系，雙方簽署《屋頂租賃及使用合同》，約定屋頂租期、租金、屋頂使用及維修等，投資方自行完成電站建設(shè)，所發(fā)電量全部并入國家電網(wǎng)。

而對于“自發(fā)自用、余電上網(wǎng)”模式的項(xiàng)目，電站投資者通常與屋頂業(yè)主簽署EMC合同。EMC合同具有合同能源管理與屋頂租賃的雙重屬性，屋頂方不僅僅是屋頂出租方，也是光伏電站的用電方。EMC合同中往往在對屋頂租賃有關(guān)的期限、租金等進(jìn)行約定的同時(shí)，還會對屋頂方用電的電價(jià)（如給予屋頂方一定的電價(jià)優(yōu)惠用以抵充屋頂租金）、項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)等進(jìn)行約定。

本文重點(diǎn)就EMC合同下常見的法律糾紛風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行探析。

對于供電方來講，確保進(jìn)場、施工、運(yùn)維檢修能得到屋頂方的配合與支持十分重要。由于光伏電站的建設(shè)周期較短，一旦屋頂方阻撓施工致使工期延誤，可能引發(fā)更為嚴(yán)重的項(xiàng)目損失風(fēng)險(xiǎn)。

雙方應(yīng)就屋頂交付時(shí)間、交付方式、配合保證施工義務(wù)、阻工/遲延交付違約責(zé)任等進(jìn)行明確約定，既可對屋頂方形成一定的約束，也可為爭議發(fā)生時(shí)供電方的權(quán)利主張?zhí)峁┖贤A(chǔ)。

一旦項(xiàng)目投運(yùn)，屋頂方的主要義務(wù)在于按期支付電費(fèi)。若發(fā)生電費(fèi)支付爭議，屋頂方通常會對結(jié)算電量、電價(jià)、電費(fèi)支付條件、延遲支付違約金等提出異議。但司法實(shí)踐中，若相關(guān)合同條款明確且具體，則法院通常會遵循事先約定進(jìn)行處理和認(rèn)定。

（1）屋頂方以單價(jià)過高為由拒付電費(fèi)

結(jié)算電費(fèi)的單價(jià)通常都會在供電方與屋頂方之間的合同中明確約定，但在司法實(shí)踐中，也存在屋頂方主張電費(fèi)價(jià)格應(yīng)隨當(dāng)?shù)仉娋W(wǎng)銷售價(jià)格相應(yīng)調(diào)整等為由請求重新定價(jià)。如若未經(jīng)雙方協(xié)商一致變更，法院一般不會采納屋頂方的電價(jià)過高抗辯理由，而是會支持供電方援引的合同約定單價(jià)確認(rèn)屋頂方的應(yīng)付電費(fèi)數(shù)額。

（2）屋頂方以未扣除損耗電量而抗辯結(jié)算電量

鑒于余電上網(wǎng)模式下可能產(chǎn)生的電量損耗問題，相關(guān)損耗的承擔(dān)宜在合同中進(jìn)行事先約定，否則在電量結(jié)算確定時(shí)會引發(fā)爭議。司法實(shí)踐中，就存在這樣一種情況，雙方未事先約定電量損失承擔(dān)主體及具體數(shù)值比例問題，屋頂方以存在電量損耗為由抗辯結(jié)算電量（如屋頂方自行安裝的電表數(shù)量與供電方主張的結(jié)算數(shù)量不一致），該種情況下如何鎖定電量損耗事實(shí)，面對這一技術(shù)性問題，法院往往會啟動鑒定以確認(rèn)光伏發(fā)電的余電上傳至國家電網(wǎng)時(shí)產(chǎn)生的損耗電量與屋頂方實(shí)際用光伏發(fā)電電量的比例或具體的損耗電量數(shù)據(jù)，并在裁判電費(fèi)金額時(shí)適當(dāng)進(jìn)行扣減。

基于前述違約情形，供電方面臨阻工障礙時(shí)通常僅要求屋頂方繼續(xù)履行、積極配合；而面對屋頂方逾期支付電費(fèi)的行為，供電方通常會援引逾期支付電費(fèi)違約金條款進(jìn)行主張。需要關(guān)注到的是，如供電方與屋頂方明確約定電費(fèi)遲延支付期間電價(jià)不再享有優(yōu)惠的“不打折”條款，該條款本身通常會得到法院的認(rèn)可與支持。同時(shí)，因該條款在某種程度上亦可視為屋頂方承擔(dān)違約責(zé)任的約定，因此，若供電方既主張適用“不打折”條款主張全額電價(jià)，同時(shí)又主張較高的違約金支付，法院也會最終對過高的違約金金額進(jìn)行適當(dāng)調(diào)減。

通常而言，基于一定比例電費(fèi)折抵租金約定，或基于積極支付租金以促使屋頂方配合電站建設(shè)和運(yùn)維的考慮，供電方欠付屋頂方租金的情形并不常見。司法實(shí)踐中，正常運(yùn)營的光伏項(xiàng)目里，供電方履約程度高，屋頂方起訴要求支付租金的案例較為少見。該類糾紛的爭議也往往集中在屋頂租金的計(jì)算與認(rèn)定上。法院關(guān)注的事實(shí)在于租賃期限的起算、租賃面積的大?。ㄗ饨鸬臄?shù)額）租金支付條件約定等。

司法實(shí)踐中，存在這樣的裁判情況，如雙方約定按照屋頂有效使用面積支付租金，同時(shí)又約定了一個(gè)固定數(shù)額的租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，盡管供電方僅進(jìn)行了部分施工而無法確定屋頂?shù)挠行褂妹娣e，但基于固定數(shù)額的租賃費(fèi)約定條款及供電方曾按照該條款支付租賃費(fèi)的情況，法院最終也選擇按照固定數(shù)額的租賃費(fèi)約定條款履行。

另外，特別在未能順利投運(yùn)的光伏項(xiàng)目中，供電方更會選擇要求以實(shí)際使用面積支付租金，而拒絕履行合同約定的固定數(shù)額租金（如約定使用面積x租金單價(jià)），該種情況下供電方同樣難獲支持。因此，建議供電方充分關(guān)注租賃合同中關(guān)于租金支付相關(guān)義務(wù)的關(guān)鍵要素。

供電方逾期支付租金、屋頂方遲延支付電費(fèi)的違約責(zé)任承擔(dān)方式通常都是支付違約金，裁判思路基本同一，無非法院的具體裁判尺度不同。常見的違約金條款為按日計(jì)算應(yīng)付款項(xiàng)的遲延支付違約金，日息標(biāo)準(zhǔn)從0.01％～5％不等，若約定標(biāo)準(zhǔn)過高，法院或基于違約方的調(diào)減請求，或基于當(dāng)?shù)厮痉ú门袘T例，會酌情對違約金進(jìn)行認(rèn)定。

鑒于此，建議雙方在約定違約金條款時(shí)，可核查、參考項(xiàng)目當(dāng)?shù)氐乃痉ú门袘T例，以此確定合理的標(biāo)準(zhǔn)，并在訴訟中注意舉證損失情況，以此推進(jìn)違約金條款的直接適用。

優(yōu)質(zhì)屋頂資源當(dāng)然更受歡迎，分布式光伏項(xiàng)目推進(jìn)中就時(shí)常發(fā)生同一個(gè)屋頂簽訂多份租賃合同（以下簡稱“一屋多租”）的可能。在多份租賃合同均有效，并且承租人均主張履行合同的情形下，特別是“在先”承租人已就承租屋頂完成相關(guān)備案手續(xù)的情況下，“在后”承租人面臨著無法獲取合法備案手續(xù)的根本性障礙。

因此，建議供電方在簽訂合同前初步核查屋頂?shù)淖赓U備案情況，同時(shí)明確對“一屋多租”的違約行為約定一定數(shù)額的違約金，奠定權(quán)利基礎(chǔ)。

除提供屋頂外，屋頂方同時(shí)還應(yīng)承擔(dān)提供用于光伏電站設(shè)計(jì)或施工所需的相關(guān)資料的合同義務(wù)，以便供電方開展設(shè)計(jì)、施工進(jìn)而實(shí)現(xiàn)投資建設(shè)光伏電站的合同目的。同時(shí)，就屋頂方是否有權(quán)出租、屋頂產(chǎn)權(quán)的合法性（是否是違章建筑）、是否存在被抵押、查封等權(quán)利受限情形的相關(guān)資料也應(yīng)該進(jìn)行核實(shí)。

因此，建議在合同中明確約定屋頂方提供關(guān)鍵性資料（如屋頂建筑結(jié)構(gòu)圖、電氣系統(tǒng)圖荷載要求、工程規(guī)劃許可證、土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證及消防驗(yàn)收證明等必要文件）的合同義務(wù)，具體包括提供資料的范圍、提供時(shí)間、提供方式、無法提供資料的違約責(zé)任，以及供電方因此享有的單方解除權(quán)。

分布式光伏項(xiàng)目投建初期或運(yùn)營中，都可能存在為了滿足防水建設(shè)需求而對屋頂進(jìn)行維修加固的情況，由此涉及維修費(fèi)用由哪一方負(fù)擔(dān)的問題，容易成為屋頂租賃合同履行過程中的爭議。

因此，建議對各種可能情形下維修費(fèi)用的承擔(dān)進(jìn)行約定，特別對供電方可能造成損害賠償?shù)那樾巫鞒雒庳?zé)或限定約定。若在履行中，供電方必須墊資維修，則應(yīng)及時(shí)固定證據(jù)，如盡快與屋頂方簽訂書面文件明確維修工程的驗(yàn)收、維修費(fèi)用的金額及其承擔(dān)，避免后續(xù)爭議。

分布式光伏項(xiàng)目一次性投資成本大，而投資收益則是要在長達(dá)20年以上的項(xiàng)目周期中逐步實(shí)現(xiàn)。通常情況下，供電方也會與屋頂方明確約定清楚供電方對于光伏電站的所有權(quán)問題。如若遇到屋頂方停產(chǎn)歇業(yè)甚至后續(xù)破產(chǎn)清算的屋頂資產(chǎn)處置問題，供電方的光伏資產(chǎn)會陷于不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。

司法實(shí)踐中，為突破供電方與屋頂方內(nèi)部合同約定的不公示性，一旦屋頂方停產(chǎn)歇業(yè)，供電方起訴解除合同的同時(shí)，會要求確認(rèn)光伏電站的所有權(quán)歸屬，以期公示，保障資產(chǎn)安全。

合同一旦解除，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)具體情況也將恢復(fù)原狀等，對于供電方而言，意味著投資計(jì)劃受阻，故供電方一般情況下并不樂見合同解除。但是，若存在屋頂方重大違約并可能導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形下，供電方只能通過解除合同并主張相應(yīng)的損失賠償，及時(shí)止損。

司法實(shí)踐中，其通常會主張返還定金（或其他形式保證金）、可得利益損失賠償?shù)?，但司法裁判支持情況不一。

（1）履約保證金不是定金，不能適用于定金罰則

供電方與屋頂方之間，通常會約定供電方在合同簽訂后進(jìn)場施工前支付一筆保證金（包括留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或訂金等名稱形式）。法院除了要審查保證金退還條件是否成就的問題，通常也會審查當(dāng)事人主張以定金罰則適用保證金的請求。

司法實(shí)踐中對于定金的認(rèn)定較為嚴(yán)格，若沒有明確約定為定金，又沒有約定適用定金罰則的，則往往不會適用定金罰則。因此，建議供電方根據(jù)項(xiàng)目的具體情況合理設(shè)定保證金條款。

（2）可得利益損失賠償?shù)闹鲝埮c認(rèn)定

可得利益損失是合同履行之后可以獲得的利益，其在性質(zhì)上屬于實(shí)際損失、間接損失。司法實(shí)踐中，法院通常對該類損失持謹(jǐn)慎嚴(yán)格的態(tài)度，會綜合考慮可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見的損失、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過失所造成的損失以及必要的交易成本，繼而作出認(rèn)定。

第一，預(yù)期利益損失未約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)且合同未實(shí)際履行，法院不支持可得利益損失主張。

司法實(shí)踐中，有這樣一則判例，合同中明確約定“對合同解除負(fù)有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償另一方損失，該損失包括但不限于本項(xiàng)目順利實(shí)施、運(yùn)行后該方按照本協(xié)議可以獲得的全部預(yù)期收益損失”，然而，法院最終仍以合同雙方對可得利益損失沒有約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，且合同沒有實(shí)際履行為由，指出可得利益損失不具有確定性，從而不予支持。

第二，法院綜合其他因素對可得利益損失主張進(jìn)行調(diào)減。

司法實(shí)踐中，有另外一則判例，屋頂方以供電方違約為由要求解除合同、賠償其1年租金和可享受的用電優(yōu)惠等預(yù)期利益損失。相應(yīng)地，供電方以光伏政策變動為由主張合法解除，但法院最終認(rèn)定供電方的主張不成立、構(gòu)成違約。該案中，法院結(jié)合該案實(shí)際（包括供電方之前交付的租賃費(fèi)押金等），考慮到供電方如能按約履行，屋頂方可以獲得相應(yīng)的利益，或者供電方如能及時(shí)退出，屋頂方可以尋求其他合作伙伴，也能及時(shí)帶來利益等，最終法院綜合考慮了違約方的過錯(cuò)、實(shí)際損失的發(fā)生等因素，酌情對守約方的可得利益損失進(jìn)行認(rèn)定，即用供電方交付的租賃費(fèi)押金抵扣屋頂方的損失（無須供電方另行支付），對屋頂方予以一定程度的支持。

鑒于相關(guān)法律規(guī)定及司法實(shí)踐情況，建議供電方可考慮在與屋頂方簽訂的合同中約定可得利益損失賠償條款，為降低發(fā)生糾紛時(shí)的舉證難度，可以在合同中約定可得利益損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)。應(yīng)注意的是，該損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)需綜合考慮違約方的可預(yù)見性、公平原則。此外，因可得利益損失屬于損失賠償，故不得與違約金同時(shí)主張，發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮損失賠償金額、舉證難度、司法實(shí)踐等因素，合理設(shè)計(jì)訴訟請求，以實(shí)現(xiàn)利益最大化。

在分布式光伏項(xiàng)目中，往往會對包括工期在內(nèi)的履行期限作出具體約定。若供電方未能按期進(jìn)場施工且無法舉證證明是屋頂方原因，則屋頂方有權(quán)依照合同約定請求解除合同，法院也基本予以支持。鑒于供電方未按期進(jìn)場施工的原因也可能是屋頂方在提供產(chǎn)權(quán)資料或辦理項(xiàng)目登記備案中存在不配合或拖延的情形，因此，建議供電方在合同中將供電方進(jìn)場施工的時(shí)間與屋頂方的前期配合義務(wù)進(jìn)行綁定。

如果簽訂合同時(shí)將“提交設(shè)計(jì)、施工方案”明確約定為供電方的合同義務(wù)，則供電方就應(yīng)依約履行。故供電方在與屋頂方簽訂合同前，應(yīng)慎重考慮己方的履行能力與時(shí)限要求，避免因合同外因素必須暫停項(xiàng)目建設(shè)時(shí)，不至于因合同的硬性約定使己方履行陷入被動。同時(shí)，對于合同解除條件的約定，如無必要，不把非主要合同義務(wù)列入合同解除事由，避免合同被輕易解除。

分布式光伏項(xiàng)目中，供電方的主要合同義務(wù)是支付租金，若供電方欠付租金，則可能構(gòu)成嚴(yán)重違約。在屋頂方催告后仍未在合理期限內(nèi)履行的，則可能直接觸發(fā)《民法典》規(guī)定的法定解除條件或合同項(xiàng)下的約定解除權(quán)。通常情況下，供電方會通過積極履約的方式保障已投產(chǎn)光伏電站項(xiàng)目的持續(xù)運(yùn)營，但是也存在這樣的裁判情況，即屋頂光伏電站雖已建成完工，但供電方欠付大額租金（甚至未出庭應(yīng)訴），法院最終認(rèn)定因供電方未付租金構(gòu)成嚴(yán)重違約判令解除合同，并要求供電方騰退屋頂。因此，筆者建議供電方在項(xiàng)目投運(yùn)過程中尤其注意避免自身出現(xiàn)根本性違約的情況。

綜上所述，供電方違約行為的認(rèn)定依據(jù)通常需追溯到合同項(xiàng)下明確約定的合同義務(wù)條款，一旦合同對供電方的各項(xiàng)義務(wù)作出明確約定（如進(jìn)場開工的明確時(shí)間約定），法院很容易鎖定違約行為。而屋頂方在以供電方嚴(yán)重違約訴請合同解除的同時(shí)，往往會同時(shí)主張違約損失賠償，常見的損失賠償主張包括違約金支付、代為拆除已建工程的損失、租金損失、預(yù)期利益損失賠償?shù)?，司法認(rèn)定情況基本如下。

（1）違約金主張與認(rèn)定

若合同中明確約定供電方的違約情形及該情形下違約金支付承擔(dān)的方式，如供電方明確承諾并網(wǎng)時(shí)間以及每延期1個(gè)月補(bǔ)償屋頂方的具體金額款項(xiàng)，則法院很容易據(jù)此裁判違約金的成立與具體補(bǔ)償金額。但是，還存在這樣的裁判案例，如合同明確約定按光伏電站實(shí)際利用面積計(jì)算違約金，同時(shí)又約定屋頂實(shí)際利用面積在項(xiàng)目完工后由雙方實(shí)地測量后另行確認(rèn)然而，該項(xiàng)目并未實(shí)際開展。該種情況下，如若屋頂方又無法主張自己的實(shí)際損失，則法院則會以違約金計(jì)算沒有依據(jù)為由不支持屋頂方的違約金主張。

（2）代為拆除已建工程的損失主張與認(rèn)定

實(shí)踐中，供電方已開工、投建項(xiàng)目部分工程，但因各種原因停建的現(xiàn)象也屢見不鮮。該種情況下，如若供電方拒絕履行已建工程拆除義務(wù)，則屋頂方可能訴之法律主張代拆費(fèi)用。司法實(shí)踐中就存在“因供電方根本違約導(dǎo)致合同解除，且不履行合同約定的拆除及恢復(fù)原狀義務(wù)，屋頂方委托第三方進(jìn)行拆除施工，并就施工費(fèi)損失向供電方成功主張”的判例。

（3）電費(fèi)損失主張與認(rèn)定

盡管供電方是光伏電站的投資方、項(xiàng)目發(fā)電的主要受益方，但屋頂方同時(shí)也享受“節(jié)能分享效益”帶來的折扣電費(fèi)收益，如若發(fā)生損失，也存在一定的權(quán)利主張基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中，就存在這樣一種裁判情況。例如，供電方明確承諾每年向屋頂方供應(yīng)的光伏電量數(shù)，且以優(yōu)惠電價(jià)提供給供屋頂方使用以抵扣應(yīng)付租金，同時(shí)明確承諾：若實(shí)際供電量少于約定供電量，供電方應(yīng)向屋頂方支付現(xiàn)金補(bǔ)足屋頂方少享受優(yōu)惠的電費(fèi)差額。該種情況下，法院最終會在鎖定供電方違約導(dǎo)致所供電能未能達(dá)標(biāo)情況下、認(rèn)定供電方的電費(fèi)補(bǔ)差金額。

因此，如若一定要設(shè)定供電方違約責(zé)任，供電方可爭取“模糊約定違約責(zé)任”或者設(shè)定“附條件”違約責(zé)任，為對方主張權(quán)利設(shè)置障礙。同時(shí)，建議供電方避免在項(xiàng)目投建后發(fā)生重大違約行為、影響合同履行效力。

光伏項(xiàng)目的投建往往受到國家能源政策的直接影響，有無補(bǔ)貼、補(bǔ)貼多少都會成為項(xiàng)目投建與否、盈虧與否的關(guān)鍵所在，分布式光伏項(xiàng)目也不例外。司法實(shí)踐中，若供電方與屋頂方明確將光伏政策變動約定為合同中不可抗力情況、且可以此行使合同解除權(quán)的情形下，一旦條件成就，且供電方又可補(bǔ)充舉證案涉項(xiàng)目存在屋頂方的其他違約情況（如所供屋頂不滿足案涉項(xiàng)目需求等），供電方則可充分援引合同約定主張合同解除。否則，若缺少前期合同約定，法院則會以光伏政策的調(diào)整不屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的不可抗力范圍為由，而認(rèn)定供電方不履行合同的行為系屬違約。鑒于此，建議供電方在投建項(xiàng)目的初期及時(shí)關(guān)注光伏政策的動向，同時(shí)通過合同約定固定政策變動下供電方的解除權(quán)。

隨著我國城鎮(zhèn)化建設(shè)進(jìn)程加快，舊城改造、規(guī)劃調(diào)整導(dǎo)致土地、房屋的征收日益頻繁，屋頂承租人往往不是征收補(bǔ)償?shù)闹苯又黧w，而分布式光伏項(xiàng)目通常又設(shè)定有長達(dá)20年的運(yùn)營期限，這使該類項(xiàng)目極易面臨所在屋頂拆遷等其他第三方原因引發(fā)的項(xiàng)目終止情形。司法實(shí)踐中，若供電方與屋頂方明確約定屋頂拆遷情況下合同終止、互不擔(dān)責(zé)的條款，則法院會尊重該種約定，即屋頂方可援引合同條款明確要求解除雙方的合同關(guān)系，相應(yīng)地，供電方需自行承擔(dān)項(xiàng)目終止及損失問題，這顯然也不利于供電方前期巨額投資和長期利益保護(hù)。鑒于此，為了更好地維護(hù)供電方的合法權(quán)益，建議在相關(guān)合同中明確土地、房屋面臨征收時(shí)停產(chǎn)停業(yè)損失的計(jì)算方式，并對征收補(bǔ)償?shù)姆峙浔壤M(jìn)行約定，為后續(xù)主張?zhí)峁┮欢ǖ臋?quán)利基礎(chǔ)。

司法實(shí)踐中，還存在這樣的情形，供電方與屋頂方簽署了《屋頂租賃及電力銷售協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，對“自發(fā)自用、余電上網(wǎng)”模式及項(xiàng)目細(xì)節(jié)作出約定，包括約定屋頂租賃期限為25年。訴訟中，雙方均未就合同條款效力問題提出異議，但法院認(rèn)為，雙方之間既存在供用電合同關(guān)系，也存在租賃法律關(guān)系，那么，根據(jù)《民法典》第七百零五條“租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效”的規(guī)定，法院最終主動審查認(rèn)為25年的屋頂租賃期限違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，超過部分的租賃期無效。因此，建議在合同中約定項(xiàng)目周期為20年，并同時(shí)約定協(xié)議到期后以補(bǔ)充協(xié)議形式續(xù)簽5年。

推進(jìn)屋頂分布式光伏的開發(fā)建設(shè)，是落實(shí)我國“碳達(dá)峰、碳中和”的重要舉措，有利于促進(jìn)能源轉(zhuǎn)型、削減電力尖峰負(fù)荷、保障電力供應(yīng)、促進(jìn)綠色電力消費(fèi)。雖然整縣推進(jìn)模式下，項(xiàng)目投資方能夠獲得政府方的多方支持，但由于分布式光伏電站開發(fā)、備案、接入設(shè)計(jì)、融資、建設(shè)、運(yùn)營全流程中，會涉及多方利益主體，項(xiàng)目建設(shè)中種種潛在的風(fēng)險(xiǎn)不可忽視。建議投資方在推進(jìn)屋頂光伏電站建設(shè)或收并購項(xiàng)目時(shí)，盡量委托專業(yè)律師對項(xiàng)目進(jìn)行全面的法律盡職調(diào)查、審核項(xiàng)目中各項(xiàng)法律合同，降低法律風(fēng)險(xiǎn)。

作者介紹

王慶實(shí)律師是青海樹人律師事務(wù)所合伙人，第十九屆城西區(qū)人大代表，西寧市律協(xié)法律顧問委員會副主任。王慶實(shí)律師自執(zhí)業(yè)以來，主要從事法人治理、國資監(jiān)管方面的法律服務(wù)，專注國企合規(guī)、新能源等領(lǐng)域。2018年，參與青海省首例上市公司供給側(cè)改革項(xiàng)目，項(xiàng)目所涉資產(chǎn)規(guī)模超470億元；參與完成某地方性大型國有企業(yè)債權(quán)安全保障項(xiàng)目，為企業(yè)挽回?fù)p失逾50億元。2019年，參與完成青海國投100億元政府債券置換項(xiàng)目，獲評SGLA年度資本市場法律服務(wù)大獎。2020年，帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)主導(dǎo)完成國內(nèi)第二例國有企業(yè)境外債券要約收購項(xiàng)目法律部分工作，債券本金規(guī)模達(dá)8.5億美元。2021年參與青海省黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位經(jīng)營性國有資產(chǎn)集中統(tǒng)一監(jiān)管項(xiàng)目，項(xiàng)目涉及資產(chǎn)總規(guī)模2000余億元。

王海堂律師是西寧常法中心律師。主攻公司法律、公司治理、企業(yè)投資、國有資產(chǎn)等方面的法律業(yè)務(wù)。先后為青海省青海湖旅游集團(tuán)有限公司、青海發(fā)投堿業(yè)有限公司、青海航空投資管理有限公司、青海工商聯(lián)、五礦鹽湖有限公司、青海沃源綜合開發(fā)有限公司、青海潔神環(huán)境科技股份有限公司等多家企業(yè)提供了常年法律服務(wù)。

*聲明：本文觀點(diǎn)僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務(wù)所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。