空檔期開采是否構成非法采礦罪的問題十分復雜，總體而言，我們將空檔期開采的情形劃分為以下四類：

①　申請采礦許可證延續(xù)但尚未獲得批準期間進行開采；

②　采礦許可證到期至注銷期間進行開采；

③　“試運轉”批復到期后、尚未取得采礦許可證期間進行開采；

④　采礦許可證被暫扣期間進行開采。

此前，我們已經(jīng)討論了在申請采礦許可證延續(xù)期間進行開采的三大類型（詳情參見：“空檔期”開采的罪與非罪（上））及在采礦許可證到期后至注銷期間開采的情形（詳情參見：“空檔期”開采的罪與非罪（中））。本文是系列文章的最后一篇，我們將對“試運轉”批復到期后、尚未取得采礦許可證期間進行開采，及采礦許可證被暫扣期間進行開采的情形進行分析討論。

（出于篇幅考慮，本文中引用的法律均使用簡稱）

周光權教授在《非法采礦罪的關鍵問題》一文中借上述案例指出了“試運轉”批復到期后繼續(xù)開采是否構成非法采礦罪的問題，即行為人在批復到期，且尚未取得采礦許可證的“空檔期”采礦的，是否構成非法采礦罪。

嚴格來講，目前這一問題不應當成為困擾。

聯(lián)合試運轉是在煤礦建設項目竣工驗收前為了發(fā)現(xiàn)安全隱患、預防安全隱患的目的而開展的調(diào)試工作，試運轉期間主要關注和檢驗的事項均為礦山安全生產(chǎn)相關方面，包括：1.各主要系統(tǒng)運行情況；2.主要生產(chǎn)設備故障處理記錄與分析；3.提升、運輸、排水、通風、供電、采掘等主要設施與裝備的檢測、檢驗報告；4.聯(lián)合試運轉的效果分析；5.有關安全生產(chǎn)的建議。

根據(jù)國家能源局于2019年修訂的《煤礦建設項目竣工驗收管理辦法》，煤礦建成后，應當在竣工驗收前進行1至6個月的聯(lián)合試運轉，最長不得超過12個月。此次修訂時將聯(lián)合試運轉由審批管理調(diào)整為備案管理，項目建設單位將編制的聯(lián)合試運轉方案報省級煤炭行業(yè)管理部門備案，相關部門收到內(nèi)容完整的聯(lián)合試運轉方案即為備案。不再需要取得試運轉批復。部分非煤礦山同樣存在試運轉的情形。

作為煤礦建設項目竣工驗收前的必經(jīng)環(huán)節(jié)，聯(lián)合試運轉應于項目建成后、竣工驗收前進行。而在漫長的建設項目審批周期中，采礦許可證應當在辦理開工建設備案時取得，并在竣工驗收時作為附件同聯(lián)合試運轉報告一起附在竣工驗收報告后，由竣工驗收委員會開展竣工驗收工作。

換言之，在當前礦山管理體系下，在進行聯(lián)合試運轉時，礦山企業(yè)應當已經(jīng)取得采礦許可證。如果出現(xiàn)聯(lián)合試運轉到期時采礦許可證同樣已到期的情形，行為人繼續(xù)開采的，應當視同本系列（上）篇文章提及的延續(xù)空檔期的情形來處理。

但由于礦山開工建設同樣實行的是備案管理，不能排除實踐中礦業(yè)權人未依法取得采礦許可證并辦理項目備案即進行聯(lián)合試運轉，導致出現(xiàn)“空檔期”開采的情形；以及此前礦山管理體系下存在的尚未取得采礦許可證即批準開展聯(lián)合試運轉，導致試運轉到期時尚未取得采礦許可證的情形，也即前文引述的周光權教授文中的案例所涉情形。

對此，本文依然認為應當結合非法采礦的保護法益、構成要件、出罪情形綜合判斷該類空檔期的開采行為是否侵害礦產(chǎn)資源及其合理利用，以及國家對礦產(chǎn)資源的財產(chǎn)所有權。特別是在自然資規(guī)〔2023〕4號文件實施之前，礦業(yè)權人申請采礦權新立登記時，需要依據(jù)經(jīng)批準的地質(zhì)勘查儲量報告，向登記管理機關申請劃定礦區(qū)范圍，并由審批機關對其礦區(qū)范圍、礦山設計或者開采方案、生產(chǎn)技術條件、安全措施和環(huán)境保護措施等進行審查；審查合格的，方予批準。¹

因此，在登記管理機關對前述內(nèi)容嚴格審查后，礦業(yè)權人實際已預期可取得采礦權，并在案涉礦區(qū)范圍內(nèi)獲得排他性的礦業(yè)權，只不過在程序上還需另行申請采礦權新立登記。故，該類空檔期的開采行為并不侵害國家對礦產(chǎn)資源的財產(chǎn)所有權。

此外，此種情形下有較高的存在違法阻卻事由的可能。如前文所述案例中，礦山企業(yè)經(jīng)過試運轉后，形成了井上、井下聯(lián)合生產(chǎn)系統(tǒng)，貿(mào)然停運會對煤礦后續(xù)投產(chǎn)造成重大影響，不僅如此，來自井下采煤工作面的礦山壓力及掘進工作面的通風、涌水、用電等問題也會成為嚴重的安全管理隱患，增大安全生產(chǎn)事故的概率。因此，此種情形下進行的開采行為具有緊急避險性質(zhì)，有利于煤礦安全、保障后續(xù)正式生產(chǎn)，對此種行為是否輕易做入罪處理，也應當慎重考慮。

實踐中，采礦許可證被暫扣后進行開采，或者礦山被責令停產(chǎn)停業(yè)期間進行開采的情形并不少見，且往往此種情形下的開采更容易帶來嚴重的安全隱患。在2016年《非法采礦解釋》實施之前，兩高對此類行為均按照“未取得采礦許可證”對待：2007年發(fā)布的《關于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“在采礦許可證被依法暫扣期間擅自開采的，視為刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的‘未取得采礦許可證擅自采礦’。”

但問題在于，采礦許可證被暫扣期間，礦業(yè)權人身份主體并未發(fā)生變化，與政府主管部門之間簽訂的礦業(yè)權出讓合同依舊合法有效，采礦主體同樣合法存續(xù)，只不過開采資格與采礦主體之間發(fā)生了分離。正如此前系列文章所述，我們認為非法采礦罪保護的法益包括國家對礦產(chǎn)資源的財產(chǎn)所有權及礦產(chǎn)資源行政管理秩序，其中國家對礦產(chǎn)資源的所有權應當是本罪保護的根本法益，因此并非一切違反礦業(yè)權行政管理秩序的行為都會觸犯非法采礦罪，而是只有開采行為具有“盜采”或公然竊取礦產(chǎn)資源進而造成資源破壞的性質(zhì)時，才具有非法采礦罪意義上的刑事可罰性。

另一方面，采礦許可證被暫扣的的原因既有可能是因為存在重大安全生產(chǎn)隱患，也有可能是因為未及時對相關信息進行變更登記、重新辦理證件等程序性瑕疵，總之均與安全生產(chǎn)有關?？梢?，扣留采礦許可證與責令停產(chǎn)停業(yè)都是出于安全管理的考量，而非保護礦產(chǎn)資源所有權本身。因此，對于此種情形下進行開采的行為按照非法采礦罪定罪處罰，顯然不符合非法采礦罪的保護法益。

這也是2016年《非法采礦解釋》中未將暫扣采礦許可證的情形納入“無許可證”的原因所在。

不過，需要特別提示的是，采礦許可證暫扣期間開采并非完全不涉及刑事風險。一方面，在采礦許可證因安全問題被政府決定并公告關閉、注銷采礦許可證后，仍繼續(xù)開采的，存在認定非法采礦罪的空間；另一方面，在此期間開采還有可能構成安全生產(chǎn)相關刑事犯罪。唯有合規(guī)經(jīng)營，方可徹底規(guī)避潛在法律風險。

必須承認的是，“空檔期”開采行為的定性問題十分復雜，一律認定為有罪或一律認定為無罪均恐不甚妥當，而需結合案件具體情形及礦業(yè)權的財產(chǎn)屬性、本罪保護法益、構成要件該當性、違法性和有責性進行綜合分析判斷。

古語云：“法，國之權衡也，時之準繩也。權衡所以定輕重，準繩所以正曲直。”“空檔期”開采的罪與非罪，交織著礦業(yè)權的法律屬性、法益輕重的衡量、行政違法與刑事違法的界分、類推適用的邊界，以及罪刑法定原則與刑法謙抑性原則的適用，可以說，在一定程度上體現(xiàn)著法制文明的程度。

也正因此，在類似案件的處理中，更應當以歷史和發(fā)展的眼光看待，從政策視角、法律精神、本質(zhì)特征等方面全面把握，從罪刑法定、疑罪從無的原則出發(fā)，在法律框架內(nèi)尋求政治效果、社會效果、法律效果的有機統(tǒng)一。

1.《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》（2009修正）第十五條：“設立礦山企業(yè)，必須符合國家規(guī)定的資質(zhì)條件，并依照法律和國家有關規(guī)定，由審批機關對其礦區(qū)范圍、礦山設計或者開采方案、生產(chǎn)技術條件、安全措施和環(huán)境保護措施等進行審查；審查合格的，方予批準。”

《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》（2014修訂）（中華人民共和國國務院令第653號）第四條：“采礦權申請人在提出采礦權申請前，應當根據(jù)經(jīng)批準的地質(zhì)勘查儲量報告，向登記管理機關申請劃定礦區(qū)范圍。

需要申請立項，設立礦山企業(yè)的，應當根據(jù)劃定的礦區(qū)范圍，按照國家規(guī)定辦理有關手續(xù)。”

俞慧琳，廈門大學法律碩士，具有扎實的法學理論基礎，致力于為客戶提供優(yōu)質(zhì)、有效的專業(yè)法律服務。

*聲明：本文觀點僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務，歡迎與本所聯(lián)系。