一是，債務(wù)人主導(dǎo)型強，企業(yè)控制權(quán)不存在喪失或限制的可能。不同于法院及管理人主導(dǎo)下的重整程序使公司意思自治受到限制，重整程序有可能確認(rèn)一個不是債務(wù)人自己提出來的重整計劃，從而使債務(wù)人喪失對企業(yè)未來的把控。而預(yù)重整可以在企業(yè)保持自主獨立經(jīng)營的前提下，將重整程序中涉及的包括債權(quán)審核、資產(chǎn)調(diào)查、審計評估、引入戰(zhàn)略投資人、召開債權(quán)人會議、起草（預(yù)）重整計劃草案等重大事項，在相對平等、客觀、自由寬松的條件下前置進(jìn)行，債務(wù)人公司高管和股東掌握對整個重整計劃制定、協(xié)商的主導(dǎo)權(quán)，公司持續(xù)經(jīng)營，整個重整過程中，利益相關(guān)方對于重整成功更有信心。因此在一定程度上保證了企業(yè)在塑造自己重整結(jié)果方面的控制力。

二是，可以減少破產(chǎn)重整帶來的負(fù)面影響。企業(yè)在考慮是否進(jìn)入重整程序時往往會考慮客戶和生意伙伴對它的信心會不會跌至谷底，不知道還能不能跟它做生意，沒有明確的預(yù)期，可能在此期間跳船逃跑、割席斷交，導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營無法正常維持。而預(yù)重整程序在進(jìn)入重整程序被公之與眾之前，便自愿達(dá)成重組協(xié)議，這使企業(yè)能夠繼續(xù)開展日常經(jīng)營，保全企業(yè)商譽，從而降低債務(wù)危機引發(fā)的負(fù)面影響。  

三是，談判協(xié)商的時間和空間充足，從而換取更高的成功率。不同于重整程序中“6＋3”法定重整時間的限制，預(yù)重整中企業(yè)、實際控制人可以與債權(quán)人、戰(zhàn)略投資者進(jìn)行充分的溝通，最大限度的挖掘企業(yè)的潛在價值，比如盡可能擴大招募的公開性、公眾性、合法性，強化潛在戰(zhàn)略投資人之間的競爭，充分考慮企業(yè)所處的行業(yè)領(lǐng)域、行業(yè)地位，盡可能引入具有進(jìn)一步挖掘債務(wù)人企業(yè)重整價值的能力的戰(zhàn)略投資人。

一言以蔽之，前期談判越充分，對各方的利益考慮的越周全，債權(quán)人會議通過以及進(jìn)入重整程序后法院批準(zhǔn)重整計劃的概率就越高，重整計劃執(zhí)行中的障礙就越小，最終債務(wù)人企業(yè)獲得拯救的空間當(dāng)然也就越大。

四是，多數(shù)決機制。往往不同債權(quán)人的利益需求是不一致的，一般的庭外重組磋商特別容易出現(xiàn)“鉗制問題”，即個別債權(quán)人以否決多數(shù)人贊成的方案來要挾債務(wù)人滿足其特別要求，而預(yù)重整以多數(shù)決取代全體同意的決策機制可以有效避免陷入鉗制困境，同時債權(quán)人受償預(yù)期相較于庭外重組有所降低，協(xié)商談判相較容易，談判的成果也可以在重整程序中取得司法確認(rèn)。

同時，預(yù)重整在結(jié)果維度上來講，不同于不可逆的重整程序，預(yù)重整可以“推到”“重來”，各方對重整計劃不滿意，可以多輪談，甚至是換人談，可以做到進(jìn)退有余，讓整個交易變得更具有確定性。