實(shí)踐中，就股東的出資方式，存在公司章程與內(nèi)部協(xié)議約定不一致的情形。如公司章程約定股東的出資方式為貨幣，但內(nèi)部協(xié)議約定的股東出資方式系債權(quán)。關(guān)于公司章程與內(nèi)部協(xié)議約定不一致如何處理的問(wèn)題，不同法院有不同的司法裁判觀點(diǎn)，具體如下：

1.公司章程系調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營(yíng)行為的基本準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)以公司章程為準(zhǔn)

杭州市中級(jí)人民法院作出的（2017）浙01民終8156號(hào)《民事判決書(shū)》載明：“本院認(rèn)為，公司章程系調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營(yíng)行為的基本準(zhǔn)則，對(duì)公司、股東、公司經(jīng)營(yíng)管理人員均具有法律約束力。我國(guó)公司法第二十五條規(guī)定，股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間系有限責(zé)任公司章程必須載明的事項(xiàng)，公司章程就上述事項(xiàng)的規(guī)定對(duì)公司當(dāng)然具有法律效力……本案中，杭州鵬愛(ài)公司章程明確規(guī)定，股東深圳鵬愛(ài)公司的出資方式為貨幣方式，出資額為306萬(wàn)元，出資期限截止時(shí)間為2034年6月1日，上述出資方式、出資額和出資期限至今未予變更。”

2.處理公司內(nèi)部各民事主體之間的糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)以?xún)?nèi)部協(xié)議為準(zhǔn)，對(duì)外不得對(duì)抗善意第三人

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布的與公司有關(guān)的糾紛審判典型案例之五“金甲訴金乙、祁某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，該案例載明：“審理公司糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)正確適用外觀主義原則，同時(shí)注意維持公司內(nèi)部各民事主體之間協(xié)議約定的效力。如公司股東內(nèi)部達(dá)成協(xié)議，但未辦理工商登記，且內(nèi)部協(xié)議與工商登記的信息不一致時(shí)，該內(nèi)部協(xié)議對(duì)公司內(nèi)部各股東仍具有法律約束力，但對(duì)外不得對(duì)抗善意第三人。本案根據(jù)金乙和祁某各自的上訴請(qǐng)求，重點(diǎn)審理祁某的股權(quán)來(lái)源情況以及公司股東內(nèi)部對(duì)股權(quán)實(shí)際持有情況的約定，綜合判斷金甲、金乙間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。祁某的前手股東案外人森某的實(shí)際出資情況、森某與金甲及金乙共同訂立的《合伙合同》的內(nèi)容、工商登記情況、森某的證人證言、祁某與金甲及金乙簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股東會(huì)決議》《公司章程修正案》等證據(jù)，結(jié)合《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)公司法解釋?zhuān)ㄈ返认嚓P(guān)法律、司法解釋規(guī)定，認(rèn)定公司股東的意思表示存在“雙重標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)外有別”，即對(duì)外堅(jiān)持外觀主義原則，但在處理公司股東內(nèi)部關(guān)系引發(fā)的糾紛時(shí)，應(yīng)依契約自由、意思自治原則來(lái)判斷，故據(jù)此認(rèn)定祁某的股東身份，進(jìn)而認(rèn)定金甲、金乙簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓屬于祁某股權(quán)的部分屬于無(wú)效。”

3.出具時(shí)間在后的文件，系股東之間形成的新的意思表示，以出具時(shí)間在后的文件為準(zhǔn)

濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出的（2021）魯01民終12081號(hào)《民事判決書(shū)》載明：“本院認(rèn)為，本案中，發(fā)起人協(xié)議與公司章程規(guī)定的出資期限不一致，發(fā)起人協(xié)議約定的出資期限為2019年7月18日，但格蕾思公司成立后，各股東通過(guò)的公司章程將股東的出資期限變更為2049年12月31日，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東之間對(duì)股東出資時(shí)間形成了新的意思表示，公司章程對(duì)各股東具有約束力，各股東的出資期限應(yīng)以公司章程規(guī)定為準(zhǔn)。”

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法（2018修正）》第二十七條第二款之規(guī)定，股東以債權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該債權(quán)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。

關(guān)于股東以債權(quán)出資的形式要件，實(shí)踐中部分法院認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)召開(kāi)股東會(huì)、向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理注冊(cè)資本和實(shí)收資本變更登記等。如北京市第一中級(jí)人民法院作出的（2023）京01民終3731號(hào)《民事判決書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“3731號(hào)《民事判決書(shū)》”）載明：“債權(quán)人擬通過(guò)債轉(zhuǎn)股方式出資，除債權(quán)真實(shí)合法外，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的評(píng)估程序，經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)，并完成工商變更登記。綜合案涉證據(jù)情況，本院認(rèn)為，酷哥公司以1025.4萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)不符合交易發(fā)生時(shí)相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章關(guān)于以債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的相關(guān)規(guī)定，酷哥公司提供的證據(jù)不足以證明以債權(quán)作為出資對(duì)美加農(nóng)公司進(jìn)行增資的事實(shí)……”

1.經(jīng)評(píng)估作價(jià)的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)以合理價(jià)格作價(jià)

如前所述，股東以債權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)。同時(shí)，債權(quán)的評(píng)估價(jià)格是否合理也系判斷股東是否以債權(quán)出資的標(biāo)準(zhǔn)之一。如3731號(hào)《民事判決書(shū)》載明：“首先，案涉各審計(jì)、評(píng)估、盡職調(diào)查報(bào)告等均不是針對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)進(jìn)行的價(jià)值評(píng)估……兩份評(píng)估報(bào)告顯示評(píng)估結(jié)果具有較大差距，表明股權(quán)價(jià)值可能存在高估或者低估的問(wèn)題。故無(wú)法依據(jù)上述審計(jì)、盡職調(diào)查報(bào)告、評(píng)估報(bào)告確認(rèn)酷哥公司依法履行了法律規(guī)定的評(píng)估作價(jià)程序。”

2.股東用以出資的債權(quán)，應(yīng)真實(shí)合法有效

股東以債權(quán)出資的，分為兩種情形：（1）股東以其直接對(duì)公司享有的債權(quán)進(jìn)行出資；（2）股東代公司清償公司對(duì)第三人的債務(wù)，從而間接享有其對(duì)公司的債權(quán)，進(jìn)而出資。無(wú)論是何種債權(quán)出資方式，股東用以出資的債權(quán)需真實(shí)合法有效。因此，需結(jié)合案件整體材料判斷債權(quán)是否真實(shí)合法有效，如債權(quán)的發(fā)生時(shí)間、具體金額是否合理；第三人與股東是否為關(guān)聯(lián)方、是否存在利益關(guān)系等。

如杭州市臨安區(qū)人民法院作出的（2022）浙0112民初162號(hào)《民事判決書(shū)》載明：“本院認(rèn)為……首先，《協(xié)議書(shū)》確認(rèn)被告張如榮對(duì)佳翊誠(chéng)公司享有的債權(quán)金額為8492332.92元，華恒公司對(duì)佳翊誠(chéng)公司享有的債權(quán)金額為2200593.28元。但根據(jù)原被告提供的證據(jù)顯示，在佳翊誠(chéng)公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，兩被告與佳翊誠(chéng)公司之間，以及佳翊誠(chéng)公司與關(guān)聯(lián)公司永泉公司之間的款項(xiàng)往來(lái)頻繁，兩被告在轉(zhuǎn)賬佳翊誠(chéng)公司款項(xiàng)的同時(shí)，佳翊誠(chéng)公司亦有款項(xiàng)直接或間接交付兩被告。同時(shí)，根據(jù)本院（2021）浙0112破7、9號(hào)民事裁定書(shū)查明的事實(shí)，被告張如榮作為佳翊誠(chéng)公司及永泉公司的實(shí)際控制人，曾以個(gè)人名義收取兩公司對(duì)外發(fā)包經(jīng)營(yíng)場(chǎng)的部分承包款的情況，故僅憑兩被告提供的證據(jù)，不能證明《協(xié)議書(shū)》中確認(rèn)的兩被告對(duì)佳翊誠(chéng)公司的債權(quán)真實(shí)存在。其次，根據(jù)本院（2021）浙0112破7、9號(hào)民事裁定書(shū)查明的事實(shí)，佳翊誠(chéng)公司、永泉公司存在財(cái)務(wù)混同，被告張如榮作為佳翊誠(chéng)公司、永泉公司的實(shí)際控制人，掌握兩公司的公司章、法人章及財(cái)務(wù)章，收取兩公司對(duì)外發(fā)包經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的部分承包款，佳翊誠(chéng)公司與其股東、關(guān)聯(lián)公司永泉公司存在人格混同，其作為民事主體已喪失獨(dú)立人格。在此情況下，佳翊誠(chéng)公司簽署的《協(xié)議書(shū)》、《出資證明書(shū)》等已不能代表其獨(dú)立、真實(shí)的意思。再次，股東出資是公司資本的重要組成部分，是公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的主要財(cái)產(chǎn)來(lái)源，兩被告與佳翊誠(chéng)公司在本院受理佳翊誠(chéng)公司破產(chǎn)清算案的前夕，簽訂《協(xié)議書(shū)》，以真實(shí)性存疑的債權(quán)抵銷(xiāo)股東的出資，該《協(xié)議書(shū)》的簽訂免除了兩被告對(duì)佳翊誠(chéng)公司的出資義務(wù)，使佳翊誠(chéng)公司對(duì)外清償債權(quán)的資產(chǎn)減少，損害了佳翊誠(chéng)公司外部債權(quán)人的利益。綜合以上三點(diǎn)，本院對(duì)兩被告提交的《協(xié)議書(shū)》、《出資證明書(shū)》等效力不予確認(rèn)。”

3. 股東為公司清償公司對(duì)第三人的債務(wù)的，須經(jīng)第三人同意

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百五十一條第一款：“債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”之規(guī)定，股東代公司清償公司對(duì)第三人的債務(wù)的，系債務(wù)轉(zhuǎn)移，需經(jīng)第三人同意。