在筆者近日參與辦理的一起買賣合同糾紛中，供貨方向人民法院提起訴訟要求采購方支付合同項下剩余質(zhì)保金，而采購方以抗辯方式提出因供貨方遲延交貨，質(zhì)保金與遲延交貨違約金應(yīng)予相互抵銷。對此，引發(fā)了筆者思考：首先，買賣合同項下，遲延供貨違約金與質(zhì)保金能否法定抵銷；其次，采購方能否在不提反訴的前提下，僅通過抗辯方式行使法定抵銷權(quán)。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第五百六十八條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的到期債務(wù)抵銷；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。”

根據(jù)《民法典》第五百六十八條的立法解讀，抵銷是指當(dāng)事人雙方互負(fù)債務(wù)，各以其債權(quán)充抵債務(wù)的履行，雙方各自的債權(quán)和對應(yīng)債務(wù)在對等額內(nèi)消滅。其中，法定抵銷是指具備法律規(guī)定抵銷的條件時，依當(dāng)事人一方的意思表示即發(fā)生抵銷的效力，債權(quán)人無需訴訟、判決或者強制執(zhí)行，即可實現(xiàn)債權(quán)。

根據(jù)上述規(guī)定，法定抵銷應(yīng)具備以下條件：1.當(dāng)事人雙方互負(fù)債務(wù)；2.債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同；3.被抵銷的債務(wù)已經(jīng)到期。那么。違約金與質(zhì)保金是否符合法定抵銷要件？

我們首先需明確違約金與質(zhì)保金的概念及性質(zhì)。關(guān)于違約金，《民法典》第五百八十五條明確規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”

根據(jù)《民法典》第五百八十五條的立法解讀，違約金的性質(zhì)為一方當(dāng)事人違反合同約定后，另一方當(dāng)事人可以采用的承擔(dān)民事責(zé)任的方式。同時，主張違約金的前提是雙方有明確約定，或有法律明確規(guī)定。

關(guān)于質(zhì)保金，我國現(xiàn)行法律沒有對買賣合同質(zhì)量保證金進(jìn)行明確規(guī)定，但根據(jù)《民法典》第四百七十條：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括下列條款：……（四）質(zhì)量”之規(guī)定，合同包括質(zhì)量條款，當(dāng)事人可以在合同中約定質(zhì)量檢驗的方法、質(zhì)量責(zé)任的期限和條件、對質(zhì)量提出異議的條件與期限以及對質(zhì)量的擔(dān)保措施，如：質(zhì)量保證金等。

據(jù)此，可以初步明確違約金的性質(zhì)為承擔(dān)民事責(zé)任的方式，而質(zhì)保金的性質(zhì)主要為合同項下標(biāo)的物質(zhì)量的擔(dān)保措施。

對于兩種性質(zhì)不同的金錢給付義務(wù)，是否滿足法定抵銷的要件？筆者暫未對此問題檢索到明確的法律規(guī)定，但是，在（2022）最高法知民終108號案件中，最高人民法院認(rèn)為：“違約金是一種民事責(zé)任的承擔(dān)方式，是當(dāng)事人對違反合同義務(wù)可能造成的損害賠償?shù)念A(yù)先約定，并非當(dāng)事人之間的原合同債務(wù)，不屬于雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)的‘債務(wù)’范疇，亦不屬于可行使抵銷權(quán)的已屆清償期的‘債務(wù)’，加之審查認(rèn)為飛購公司關(guān)于違約金的訴訟請求不能成立，典泛公司并不負(fù)擔(dān)違約之債，因此，飛購公司不能基于其在本案中的違約金請求主張法定抵銷權(quán)。”

通過（2022）最高法知民終108號案件可以傳達(dá)出最高人民法院一個基本的裁判觀點，即：違約金是一種民事責(zé)任的承擔(dān)方式，并非當(dāng)事人之間的原合同債務(wù)，不屬于可行使抵銷權(quán)的已屆清償期的“債務(wù)”，其性質(zhì)不符合法定抵銷的要件。

根據(jù)上述規(guī)定，抵銷權(quán)的行使方式為“通知”，但對于在訴訟過程中如何行使，未作進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。那么，在民事訴訟中，被告主張法定抵銷，應(yīng)以反訴方式提出，還是以抗辯方式提出即可？

對此，《全國法院民商審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民會議紀(jì)要》”）第43條規(guī)定：“抵銷權(quán)既可以通知的方式行使，也可以提出抗辯或者提起反訴的方式行使。抵銷的意思表示自到達(dá)對方時生效，抵銷一經(jīng)生效，其效力溯及自抵銷條件成就之時，雙方互負(fù)的債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅。”《九民會議紀(jì)要》明確訴訟過程中，抵銷可以通過抗辯方式行使，也可以通過反訴方式行使。

但是，在（2021）最高法民終560號案件中，最高人民法院認(rèn)為：“債務(wù)抵銷的前提之一是雙方互負(fù)有效存在的到期債務(wù)，而本案中滔記公司抗辯的違約金并非明確具體的到期債權(quán)，不符合抵銷的條件，且滔記公司未就違約金提出反訴，其關(guān)于應(yīng)當(dāng)?shù)挚圻`約金的上訴理由，本院不予支持。”該案所傳達(dá)出的最高人民法院裁判觀點為：被告在訴訟過程中應(yīng)以反訴的方式行使法定抵銷權(quán)。

不難看出，《九民會議紀(jì)要》之規(guī)定與部分司法實踐中的裁判觀點存在出入。而崔建遠(yuǎn)教授在其《論中國民法典上的抵銷》一文中，也提出“由于抵銷是抵銷權(quán)的行使，反訴/反請求才符合其本質(zhì)要求，就此說來，《九民會議紀(jì)要》第43條關(guān)于抵銷可以提出抗辯的方式行使的規(guī)定，有必要予以反思。”①

筆者通過檢索相關(guān)法律規(guī)定及司法裁判觀點后，對案件辦理過程中提出的疑問有了更深層次的理解。對于違約金與質(zhì)保金的法定抵銷，以及抵銷權(quán)行使方式，目前在法律規(guī)制層面仍然存在漏洞，在司法實踐層面也存在不同的裁判觀點。筆者更傾向于違約金與質(zhì)保金雖然都體現(xiàn)為金錢給付，但由于二者本身性質(zhì)不同，不滿足《民法典》關(guān)于法定抵銷權(quán)的行使要件。另外，由于理論與實踐中存在爭議，為了保險起見，筆者建議采購方（被告）若想在訴訟中行使抵銷權(quán)進(jìn)而減輕其合同項下應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)通過向人民法院提起反訴的方式進(jìn)行。

 ①參見崔建遠(yuǎn)：《論中國民法典上的抵銷》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第4期

*聲明：本文觀點僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務(wù)所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。