債權(quán)請求權(quán)又細分為合同之債請求權(quán)、無因管理之債請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美畟埱髾?quán)、侵權(quán)之債請求權(quán)。作為市場經(jīng)濟活動中最常見的糾紛，合同糾紛占據(jù)了人民法院民事案件中的大部分，本文筆者通過一則民間借貸糾紛的案例帶大家了解合同之債的請求權(quán)從產(chǎn)生到成立再到權(quán)利的主張行使。

2016年8月4日，史仁君與邵長成公司法律顧問劉毅簽訂房屋買賣合同，合同約定“甲方（劉毅）自愿將座落在吉林省白山市八道江區(qū)合興商務(wù)中心1421、1422建筑面積合計86平方米，辦公用房出賣給乙方（史仁君），房屋總價款為伍拾伍萬元整”。同日，劉毅出具房款550000元收據(jù)（注：實際尚未付款）。另外，合同買受人寫的是李彥華的名字，據(jù)李彥華陳述，劉毅此行為的原因是：房屋55萬元價款高于借款金額，劉毅擔(dān)心借款清償后史仁君不返還房屋，比較信任李彥華，此陳述沒有其他證據(jù)予以佐證。

2016年9月8日，邵長成向史仁君出具還款承諾書，載明：我欠史仁君人民幣叁拾萬元整，我承諾在2016年10月16日全部還清，如到期不能還清，史仁君有權(quán)處理其合興抵押的辦公室。邵長成在承諾人處簽字捺印。（注：經(jīng)法院查明，史仁君實際打款28.8萬元，提前扣除利息0.2萬元。）

2018年，邵長成去世。2018年7月28日，邵長成的父親邵志強、母親張文玉、女兒邵佳、邵娟均書面放棄對邵長成遺產(chǎn)的繼承?，F(xiàn)孫芝為邵長成的第一順位繼承人。

1、請求債務(wù)人邵長成與其繼承人孫芝清償借款。

2、請求劉毅就上述借款承擔(dān)保證責(zé)任。

《民法典》第六百七十五條：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”

《民法典》第六百七十六條：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”

《民法典》第一千一百六十一條：“繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實際價值部分， 繼承人自愿償還的不在此限。”

本案中借款合同成立有效。首先，就案涉借款事宜史仁君與邵長成于2014年9月5日達成合意，系雙方真實意思表示，且史仁君就上述借款向邵長成實際履行了給付義務(wù)。其次，根據(jù)《民法典》第六百六十八條：“借款合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，但是自然人之間借款另有約定的除外。”就本條規(guī)定來看，借款合同系要式合同，本案借款行為雖未簽訂正式的書面合同，但邵長成向出借人史仁君出具了欠條，屬于當(dāng)事人另有約定的情形，系合同的特別成立要件。最后，從合同生效的要件出發(fā)，本案中就合同生效雙方無特別約定，既無生效條件也無生效期限，因此根據(jù)民法典第二百一十五條，不動產(chǎn)物權(quán)變動合同自成立時生效，即史仁君提供借款時合同即告成立且生效。

邵長成死亡后，史仁君主張返還借款的請求權(quán)部分不可行使。根據(jù)《民法典》第一千一百六十一條：“繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負清償責(zé)任。”因借款人邵長成死亡后，其父親邵志強、母親張文玉、女兒邵佳、邵娟均書面放棄對邵長成遺產(chǎn)的繼承，孫芝為邵長成的第一順位繼承人。因此，史仁君只能向借款人之繼承人孫芝主張在其所繼承邵長成遺產(chǎn)之實際價值范圍內(nèi)償還借款。

史仁君只能就實際支付的28.8萬元主張本金返還及利息支付。據(jù)法院查明，就上述借款史仁君實際打款28.8萬元，提前扣除利息0.2萬元。根據(jù)我國《民法典》第六百七十條：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的， 應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。”因此，該筆借款約定的30萬本金中其中0.2萬元應(yīng)不予認定。

史仁君行使返還借款的請求權(quán)不存在訴訟時效屆滿的障礙。訴訟時效的開始要兼顧請求權(quán)的發(fā)生和到期，根據(jù)案發(fā)時法律規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”案涉借款雙方約定的還款期限為三個月，即2014年12月4日到期，訴訟時效開始起算，史仁君應(yīng)在2017年12月3日前主張權(quán)利，且2016年10月16日邵長成向史仁君出具還款承諾書，至此訴訟時效中斷，因此截止到2018年10月史仁君第一次提起訴訟，本案訴訟時效并未屆滿。

綜上，在劉毅與史仁君、孫芝、李彥華民間借貸糾紛一案中，史仁君就案涉借款及利息主張清償?shù)恼埱髾?quán)成立有效且尚未消滅，其請求權(quán)的行使不存在障礙。本案中還涉及到擔(dān)保合同是否成立以及能否請求履行保證責(zé)任的問題，筆者將在下次文章中討論。

*聲明：本文觀點僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務(wù)所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。

王春慧，四川大學(xué)法學(xué)學(xué)士，現(xiàn)任礦產(chǎn)資源部助理律師，致力于公司治理、礦產(chǎn)資源、建設(shè)工程、股權(quán)收購、企業(yè)投資等業(yè)務(wù)方面的研究，多次參與公司建工糾紛訴訟以及其他日常法律事務(wù)等業(yè)務(wù)。先后為西部礦業(yè)股份有限公司、青海鹽湖工業(yè)集團股份有限公司、青海省有色地質(zhì)礦產(chǎn)勘查局、青海賡續(xù)軍糧集團有限公司等客戶提供常年法律服務(wù)。