礦山壓覆——評(píng)多少就賠多少？
伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國(guó)家為改善民生，持續(xù)投資建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，包括鐵路、公路等。在建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施過(guò)程中，不可避免的會(huì)發(fā)生壓覆礦山的情形，當(dāng)建設(shè)單位與礦業(yè)權(quán)人無(wú)法就壓覆賠償協(xié)商一致時(shí)，雙方為合理確定壓覆賠償金額，往往會(huì)訴諸人民法院尋求解決，法院為了公正的確定賠償金額往往會(huì)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)就壓覆導(dǎo)致的礦產(chǎn)資源價(jià)值損失或礦山建設(shè)成本損失進(jìn)行評(píng)估。對(duì)此，很多人會(huì)誤認(rèn)為法院?jiǎn)?dòng)了評(píng)估程序，說(shuō)明賠償?shù)氖虑榫头€(wěn)了，評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)果就是最終的賠償金額。然而真相并非如此，下文筆者將結(jié)合司法裁判案例就壓覆評(píng)估賠償款項(xiàng)的確定問(wèn)題進(jìn)行分析闡述，供廣大讀者了解。
由于礦產(chǎn)資源價(jià)值和礦山建設(shè)成本的確定是一個(gè)較為復(fù)雜和專業(yè)的問(wèn)題，為了較為準(zhǔn)確的估算礦產(chǎn)資源價(jià)值和礦山建設(shè)成本，需委托相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)定。礦山壓覆賠償糾紛案件中，人民法院在裁判認(rèn)定賠償金額時(shí)均會(huì)參考評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估結(jié)果。根據(jù)筆者的辦案經(jīng)驗(yàn)，評(píng)估結(jié)果僅是人民法院在認(rèn)定賠償金額的一份佐證資料，評(píng)估結(jié)果并不等于賠償金額，人民法院最終在裁判確定賠償金額時(shí)，還需要綜合考慮壓覆礦山的具體情況，包括壓覆區(qū)域是否導(dǎo)致不能開(kāi)采礦產(chǎn)資源、為壓覆區(qū)域直接投入的建設(shè)成本等。筆者結(jié)合司法裁判案例說(shuō)明如下：
01
建設(shè)項(xiàng)目用地雖與礦區(qū)存在重疊，但并不影響礦產(chǎn)資源的正常開(kāi)采，因此不做壓覆處理，此種情形下即使法院委托開(kāi)展了司法評(píng)估，建設(shè)單位仍無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
以廣東省潮州市中級(jí)人民法院作出的（2020）粵51民終51號(hào)《二審民事判決書(shū)》為例：本案中，饒平縣大嶺山礦泉水公司對(duì)大嶺山飲用天然礦泉水進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用，廣東省國(guó)土資源廳于2004年8月17日頒發(fā)了采礦許可證，采礦許可有效期間自2004年8月持續(xù)至2019年4月30日。2005年12月31日，國(guó)家發(fā)展改革委發(fā)文批復(fù)同意新建廈門(mén)至深圳鐵路。深鐵路于2007年11月23日動(dòng)工建設(shè)，2013年12月28日全線通車運(yùn)營(yíng)。饒平縣大嶺山礦泉水公司主張其持有的采礦權(quán)被深鐵路壓覆，要求賠償壓覆損失。為確定壓覆損失，饒平縣大嶺山礦泉水公司于2018年4月11日向法院提出書(shū)面評(píng)估申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)被壓覆大嶺山天然礦泉水采礦權(quán)價(jià)值損失進(jìn)行評(píng)估，法院依法定程序委托北京北方亞事資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)過(guò)認(rèn)真評(píng)定估算，確定“饒平縣大嶺山礦泉水公司采礦權(quán)”在評(píng)估基準(zhǔn)日時(shí)點(diǎn)的價(jià)值為2042.14萬(wàn)元。
對(duì)此，廣東省潮州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)土資源部關(guān)于規(guī)范建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源審批工作的通知》第二條：“壓覆礦產(chǎn)資源是指因建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后導(dǎo)致礦產(chǎn)資源不能開(kāi)發(fā)利用。但是建設(shè)項(xiàng)目與礦區(qū)范圍重疊而不影響礦產(chǎn)資源正常開(kāi)采的，不作壓覆處理。”故本案雖存在廈深鐵路公司的鐵路建設(shè)項(xiàng)目與大嶺山礦區(qū)范圍重疊的事實(shí)，但如不影響礦產(chǎn)資源正常開(kāi)采的，也不能認(rèn)定為構(gòu)成壓覆。而根據(jù)廣東省自然資源廳在本案訴訟期間向本院出具的“粵自然資礦管[2020]397號(hào)”《廣東省自然資源廳關(guān)于饒平縣大嶺山礦泉水有限公司采礦權(quán)礦泉水受壓覆情況的復(fù)函》，廣東省自然資源廳認(rèn)可大嶺山礦泉水公司的采礦權(quán)的延續(xù)性。大嶺山礦泉水公司雖有提供其擬開(kāi)采的礦泉水資源的水質(zhì)變化等證據(jù)，但未能提供有資質(zhì)的地勘鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定證實(shí)大嶺山礦泉水的水質(zhì)因廈深鐵路公司建設(shè)涉案高鐵項(xiàng)目而受損害不能開(kāi)采的事實(shí)，故其主張采礦權(quán)受壓覆的事實(shí)和法律根據(jù)均不充分，理由不能成立，本院不予采納。最終，廣東省潮州市中級(jí)人民法院未支持饒平縣大嶺山礦泉水公司索要壓覆損失的訴訟請(qǐng)求。
02
建設(shè)項(xiàng)目壓覆部分采礦權(quán)的，主張壓覆造成的資產(chǎn)損失僅限于直接服務(wù)于壓覆礦產(chǎn)開(kāi)采的范圍，此種情形下即使法院委托對(duì)全部資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，法院仍不會(huì)支持建設(shè)單位按照評(píng)估結(jié)果進(jìn)行全額賠償。
以最高人民法院作出的（2021）最高法民申4806號(hào)《再審審查民事裁定書(shū)》為例：本案中，由于垣澠公司在修建河南澠池至山西垣曲高速公路河南段從澠池縣上洼鉀長(zhǎng)石礦新一采區(qū)通過(guò)，致使新一采區(qū)由于壓覆而停產(chǎn)，為新一采區(qū)生產(chǎn)而修建的運(yùn)輸?shù)缆?、柏油道路、水泥路及料?chǎng)由于其他采區(qū)無(wú)法使用而被迫棄之不用。新一采區(qū)的采礦權(quán)人為金海公司，金海公司據(jù)此向垣澠公司主張壓覆賠償，要求垣澠公司賠償運(yùn)輸?shù)缆?、柏油道路、水泥路及料?chǎng)損失共計(jì)107.8828萬(wàn)元。訴訟過(guò)程中，委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)道路損失等進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為基建平臺(tái)、生產(chǎn)平臺(tái)、攔水壩、礦區(qū)生產(chǎn)道路合計(jì)評(píng)估補(bǔ)償價(jià)值539.7099萬(wàn)元；新一采區(qū)為開(kāi)采壓覆資源設(shè)備補(bǔ)償價(jià)值19.327246萬(wàn)元；長(zhǎng)期待攤費(fèi)用88.73萬(wàn)元。
對(duì)此，最高人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，本案中，垣澠公司修建的河南澠池至山西垣曲高速公路河南段對(duì)金海公司的采礦區(qū)域造成的壓覆系部分壓覆。故金海公司主張的資產(chǎn)損失應(yīng)限于直接服務(wù)于壓覆礦產(chǎn)開(kāi)采的范圍，具體損失數(shù)額需結(jié)合評(píng)估公司出具評(píng)估報(bào)告所涉及的實(shí)物予以甄別認(rèn)定。結(jié)合原審法院查明的案件事實(shí)可知，金海公司主張資產(chǎn)損失中的運(yùn)輸?shù)缆?、柏油道路、水泥路及料?chǎng)，均未因案涉高速公路的修建而直接損壞，金海公司可繼續(xù)在對(duì)澠池縣上洼鉀長(zhǎng)石礦二、三采區(qū)的開(kāi)采活動(dòng)中使用，故不應(yīng)列入本案賠償范圍。其要求垣澠公司賠償運(yùn)輸?shù)缆?、柏油道路、水泥路及料?chǎng)損失缺乏事實(shí)根據(jù)，原審法院予以扣減并無(wú)不當(dāng)。
金海公司澠池縣上洼鉀長(zhǎng)石礦區(qū)原有四個(gè)開(kāi)采區(qū)，案涉高速公路壓覆區(qū)位于由原一、四采區(qū)組成的新一采區(qū)內(nèi)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明二、三采區(qū)也因案涉高速公路的修建而不能正常生產(chǎn)，且金海公司亦未能舉證證明其主張的基建平臺(tái)、采區(qū)生產(chǎn)平臺(tái)、攔水壩、礦區(qū)生產(chǎn)道路等建筑物類資產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備、車輛等設(shè)備類資產(chǎn)全部服務(wù)于壓覆礦產(chǎn)，長(zhǎng)期待攤費(fèi)用全部為壓覆礦產(chǎn)所應(yīng)分擔(dān)，故以上損失不能全部視為金海公司因案涉高速公路的修建而受到的損失。鑒于金海公司提交的證據(jù)不能明確區(qū)分新一采區(qū)內(nèi)對(duì)應(yīng)的損失數(shù)額，而金海公司原有四個(gè)采區(qū)，二審法院結(jié)合各開(kāi)采區(qū)的開(kāi)采方式、高速公路壓覆區(qū)及金海公司主張的基建平臺(tái)、采區(qū)生產(chǎn)平臺(tái)、攔水壩在整個(gè)礦區(qū)所處位置等實(shí)際情況，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)踏勘后酌情確定案涉評(píng)估報(bào)告內(nèi)該部分損失中的50%為垣澠公司修建案涉高速公路給金海公司造成的資產(chǎn)損失，具有事實(shí)依據(jù)，行使自由裁量權(quán)亦未失當(dāng)。
律師意見(jiàn)
除上述內(nèi)容外，人民法院在裁判認(rèn)定壓覆賠償金額時(shí)，還會(huì)綜合考慮礦山的其他情況，例如資源儲(chǔ)量、礦權(quán)有效期限、礦山生產(chǎn)狀態(tài)、用地等。為盡可能追求壓覆賠償金額的合法、公正，律師建議實(shí)施礦山壓覆索賠工作，必須做到如下兩點(diǎn)：
1、認(rèn)真準(zhǔn)備證據(jù)材料，證明礦山因壓覆遭受了經(jīng)濟(jì)損失
由于礦山壓覆索賠糾紛案件往往較為復(fù)雜，在礦山壓覆索賠案件中，即使啟動(dòng)了壓覆礦山價(jià)值評(píng)估程序，并非就意味著可以獲得壓覆賠償，評(píng)估結(jié)果即是壓覆賠償金額，人民法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)開(kāi)展評(píng)估工作僅是查明案件事實(shí)的一種手段。故此筆者建議，為確?？梢垣@得合法公正的壓覆賠償，在啟動(dòng)評(píng)估程序的同時(shí)，需精心準(zhǔn)備證據(jù)材料用以證明壓覆對(duì)礦產(chǎn)資源正常開(kāi)采造成的不利影響，給礦山造成了經(jīng)濟(jì)損失，以及為服務(wù)壓覆礦產(chǎn)開(kāi)采的范圍進(jìn)行的建設(shè)投資損失等。
相較于啟動(dòng)評(píng)估程序，筆者建議應(yīng)更加重視索賠證據(jù)材料的準(zhǔn)備，確?？梢允狗ü僬J(rèn)同礦山遭受的經(jīng)濟(jì)損失與壓覆之間存在因果關(guān)系，避免盲目啟動(dòng)評(píng)估程序，非但無(wú)法按照評(píng)估結(jié)果獲得壓覆賠償，還需額外承擔(dān)高額的評(píng)估費(fèi)用，致使損失進(jìn)一步擴(kuò)大。
2、認(rèn)真參與評(píng)估工作的各個(gè)關(guān)節(jié)，監(jiān)督評(píng)估工作合法公正的開(kāi)展，確保評(píng)估結(jié)果合理公正
人民法院對(duì)外委托開(kāi)展評(píng)估的工作流程為：
1、選定具備相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，選定方式為由當(dāng)事人在人民法院司法委托專業(yè)機(jī)構(gòu)的名冊(cè)中協(xié)商確定，協(xié)商無(wú)法確定的，則搖號(hào)隨機(jī)確定。當(dāng)事人認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)或評(píng)估人員與本案有利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避。
2、確定鑒定材料，人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，未經(jīng)法庭質(zhì)證的材料，不得作為評(píng)估材料。當(dāng)事人無(wú)法聯(lián)系、公告送達(dá)或當(dāng)事人放棄質(zhì)證的，評(píng)估材料應(yīng)經(jīng)合議庭確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的材料，不得直接交由評(píng)估機(jī)構(gòu)選用。
3、組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，評(píng)估機(jī)構(gòu)需現(xiàn)場(chǎng)勘察的，人民法院司法委托管理部門(mén)應(yīng)提前通知當(dāng)事人，并邀請(qǐng)案件承辦人參加。任何一方當(dāng)事人不按時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)的，不影響勘察的進(jìn)行。
4、確定評(píng)估基準(zhǔn)日（或價(jià)值時(shí)點(diǎn)）。
5、組織雙方當(dāng)事人對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證。
6、審查與采信評(píng)估報(bào)告。
基于上述，為確保評(píng)估結(jié)果的合理公正，筆者建議當(dāng)事人應(yīng)按時(shí)積極參與法院組織開(kāi)展的評(píng)估工作的每個(gè)環(huán)節(jié)，認(rèn)真選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估人員進(jìn)行監(jiān)督；對(duì)鑒定材料進(jìn)行認(rèn)真質(zhì)證；按時(shí)參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)工作；針對(duì)評(píng)估基準(zhǔn)日和評(píng)估方法的選定提出意見(jiàn)和建議；無(wú)論對(duì)于評(píng)估結(jié)果是否滿意，均應(yīng)認(rèn)真對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證。
作者簡(jiǎn)介
劉群律師為山東大學(xué)法學(xué)學(xué)士，北京市朝陽(yáng)區(qū)律師協(xié)會(huì)環(huán)境與資源業(yè)務(wù)研究會(huì)委員。
擅長(zhǎng)領(lǐng)域：礦業(yè)行業(yè)法律事務(wù)（包括公司法律事務(wù)、合同糾紛法律事務(wù)等）。自執(zhí)業(yè)以來(lái)主要從事礦業(yè)行業(yè)法律服務(wù)，例如為礦山企業(yè)提供常年法律服務(wù)、訴訟法律服務(wù)、融資及并購(gòu)法律服務(wù)等。
曾參與處理100+件涉礦法律糾紛事項(xiàng)，包括礦山轉(zhuǎn)讓糾紛、礦權(quán)壓覆補(bǔ)償/賠償糾紛、礦業(yè)權(quán)退出保護(hù)區(qū)法律糾紛、礦山承包糾紛等。為多家礦山企業(yè)提供常年法律服務(wù)，包括合同等法律文件的審查起草、法律培訓(xùn)、法律咨詢等等。
劉群律師工作兢兢業(yè)業(yè)，深受客戶信賴，獲得客戶的高度評(píng)價(jià)。
*聲明：本文觀點(diǎn)僅作為交流討論目的，不可視為樹(shù)人律師事務(wù)所正式法律意見(jiàn)或建議。如您有任何法律問(wèn)題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。
