案情簡(jiǎn)介

對(duì)于追訴期限終點(diǎn)的計(jì)算問題，一直以來存在諸多觀點(diǎn)。日本與中國(guó)臺(tái)灣等地區(qū)持“公訴說”，即以提起公訴為追訴期限的計(jì)算終點(diǎn)。而德國(guó)、意大利、瑞士等國(guó)家則采取“審判說”，即以一審判決為追訴期限的計(jì)算終點(diǎn)。

在我國(guó)也存在不同主張：張明楷教授認(rèn)為“追訴期限應(yīng)從犯罪之日計(jì)算到審判之日為止。換言之，只有在審判之日還沒有超過追訴期限的，才能追訴。”邱興隆教授則認(rèn)為追訴期限的終點(diǎn)“應(yīng)到生效法律文書下達(dá)時(shí)為止。”但從實(shí)踐角度來看，“立案說”，即以立案作為追訴期限的終點(diǎn)仍為我國(guó)司法實(shí)務(wù)的通說。

相關(guān)判例也能對(duì)此加以佐證，如：青海省高院（2019）青刑申25號(hào)“青海省海西X族藏族自治州人民檢察院于2017年4月14日對(duì)你的行賄行為立案?jìng)刹闀r(shí)，并未超過追訴期限，你的該項(xiàng)申訴理由不能成立。”廣東省高院（2018）粵刑再23號(hào)“本案應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法，按照該刑法第187條的規(guī)定，犯玩忽職守罪的，判處五年以下有期徒刑或拘役，故追訴時(shí)效為十年。從貸款逾期未還之日（1998年1月1日）至立案?jìng)刹橹眨?010年8月11日）已超過十年，依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。”以及廣東省高院（2020）粵刑終222號(hào)“從2010年10月開始計(jì)算，至2018年馮國(guó)暖被立案調(diào)查，未經(jīng)過十五年，其貪污犯罪未過追訴時(shí)效。”等，筆者在此不再贅述。

回到本案，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，王某涉嫌挪用資金1000萬元的追訴期限應(yīng)為10年。在采取“立案說”的前提下，追訴期限的計(jì)算終點(diǎn)應(yīng)為司法機(jī)關(guān)對(duì)王某進(jìn)行刑事追訴之日起，而追訴的起點(diǎn)正是立案。換言之，是否在追訴期限屆滿前立案，是判斷王某挪用資金行為超過追訴期限的重要標(biāo)志。

在此情形下，根據(jù)筆者在辦案過程中的溝通情況，對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要存在以下三種意見：

第一種意見認(rèn)為，監(jiān)委在對(duì)王某行賄行為立案時(shí)并未超過挪用資金罪的追訴期限，監(jiān)委在追訴期限內(nèi)對(duì)其立案，表示國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)已對(duì)其行使追訴權(quán)。故本案沒有超過追訴期限。

第二種意見認(rèn)為，王某在挪用資金罪的追訴期限內(nèi)已將案件事實(shí)如實(shí)交代給監(jiān)委。辦案機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)掌握的犯罪線索針對(duì)的犯罪事實(shí)成立，應(yīng)視為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)已對(duì)其行使追訴權(quán)。故本案沒有超過追訴期限。

第三種意見認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在收到涉嫌挪用資金的犯罪線索以及立案時(shí)均已經(jīng)超過追訴期限，故對(duì)王某的挪用資金行為不應(yīng)進(jìn)行追訴。

一、司法機(jī)關(guān)對(duì)某一犯罪事實(shí)立案追訴時(shí)，效力不能及于行為人的其他犯罪事實(shí)。追訴期限應(yīng)當(dāng)獨(dú)立計(jì)算

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百一十二條：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案；······”之規(guī)定，立案是針對(duì)犯罪事實(shí)的立案。辦案機(jī)關(guān)在立案決定書中應(yīng)當(dāng)載明案由，對(duì)于同一行為人的不同種犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)在立案決定書中予以列舉。例如：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百零九條之規(guī)定，決定對(duì)XX涉嫌故意傷害、盜竊立案?jìng)刹椤?rdquo;若辦案機(jī)關(guān)對(duì)行為人的某一犯罪事實(shí)立案后，發(fā)現(xiàn)行為人還涉嫌不同種犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新事實(shí)出具立案決定書。

本案中市公安局在未對(duì)王某涉嫌的挪用資金立案前，不能產(chǎn)生對(duì)其追訴的法律后果，更不能“視為”對(duì)其追訴，從而使其不受追訴期限的限制。第一種意見無疑是對(duì)立案范圍的一種錯(cuò)誤解讀。按照此種觀點(diǎn)，將得出一個(gè)明顯錯(cuò)誤的結(jié)論：辦案機(jī)關(guān)只要對(duì)行為人的某一犯罪事實(shí)予以立案，行為人的其他罪行將不受追訴期限的限制。換言之，對(duì)于漏罪案件，司法機(jī)關(guān)在時(shí)間范圍內(nèi)對(duì)其漏罪永久享有追訴權(quán)。這無疑是對(duì)追訴期限規(guī)定的一種架空，相關(guān)案例也對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行否定，如（2010）廈刑初字第125號(hào)中，被告人陳某拐賣人口罪的追訴期限自案發(fā)之日1991年1月2日起算至2001年1月1日。后因其于1995年11月21日又犯盜竊罪，追訴期限發(fā)生中斷，期限應(yīng)從1995年11月21日起算至2005年11月20日。陳某于1995年因盜竊犯罪被廈門警方抓獲并立案，并未對(duì)其拐賣人口罪的追訴期限產(chǎn)生影響。最終法院認(rèn)為被告人陳某拐賣人口已超追訴期限，裁定終止審理。

二、追訴始于立案，發(fā)現(xiàn)不等于立案，更不能與追訴相提并論

提到追訴期限，何為“追訴”是一個(gè)不可避免的問題。刑事審判參考總第86集[第787號(hào)]袁玨行賄案中提到：“追訴是指司法機(jī)關(guān)依照法定程序進(jìn)行的追究犯罪分子刑事責(zé)任的一系列司法活動(dòng)，包括立案?jìng)刹?、審查起訴、開庭審判等訴訟過程。”

由此可知，追訴權(quán)是國(guó)家依據(jù)法律規(guī)定，賦予專門機(jī)關(guān)代表國(guó)家主動(dòng)追究犯罪，并由審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人予以定罪并處以刑罰的一種公權(quán)力。并且追訴權(quán)具有專屬性，從刑事訴訟流程來看，案件的立案?jìng)刹閮H能由偵查機(jī)關(guān)實(shí)施；凡需要提起公訴的案件，僅能由檢察院審查決定；而審判應(yīng)當(dāng)由人民法院組織進(jìn)行。從案件的管轄來看，監(jiān)委僅能對(duì)公職人員職務(wù)犯罪予以立案調(diào)查；除《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十四條一至七項(xiàng)的情形外，其余刑事案件應(yīng)由公安機(jī)關(guān)管轄。對(duì)案件無權(quán)管轄的辦案單位，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件線索移送給有權(quán)機(jī)關(guān)，并由有權(quán)機(jī)關(guān)立案追訴。在此過程中移送單位僅能算作“發(fā)現(xiàn)了犯罪線索或犯罪事實(shí)”，因其沒有被法律賦予追訴權(quán)，自然不能產(chǎn)生追訴的法律效果。

那么能否將“發(fā)現(xiàn)”視為“追訴”呢？筆者持反對(duì)意見。《中華人民共和國(guó)刑法》第八十七條規(guī)定：“犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴”，可理解為“犯罪經(jīng)過下列期限沒有追訴的，則求刑權(quán)、量刑權(quán)、行刑權(quán)予以消滅”。立法條文之所以未以較為寬泛的“發(fā)現(xiàn)”作為追訴期限的終點(diǎn)，而是以“追訴”這一法律用詞作為規(guī)定，顯然是取其文義解釋，將“發(fā)現(xiàn)”與“追訴”進(jìn)行了區(qū)分。從起始時(shí)間來看，發(fā)現(xiàn)自然在追訴之前；從主體限定來看，任何單位及個(gè)人均可發(fā)現(xiàn)犯罪行為，但僅有能夠依法行使追訴權(quán)的司法機(jī)關(guān)，才能進(jìn)行追訴；從結(jié)果來看，實(shí)體法及程序法規(guī)定了一系列出罪事由，發(fā)現(xiàn)罪行并不代表著最終一定會(huì)被追訴。

綜上，發(fā)現(xiàn)犯罪只是進(jìn)行追訴的前提條件，“發(fā)現(xiàn)”并非是“追訴”。因此，在采取“立案說”的前提下，是否超過追訴期限需以有權(quán)追訴的司法機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)進(jìn)行追訴活動(dòng)作為唯一的判斷依據(jù)，而追訴的起點(diǎn)正是立案。第二種意見實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了追訴的范圍，將尚未立案的犯罪行為視為已被追訴，無疑是違反了《刑事訴訟法》對(duì)于訴訟程序的規(guī)定，有造法之嫌。

三、追訴期限的計(jì)算終點(diǎn)應(yīng)嚴(yán)格限制在有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)具體行為立案時(shí)，追訴期限內(nèi)尚未立案的，不應(yīng)繼續(xù)追究行為人的刑事責(zé)任

刑法的機(jī)能不僅在于懲罰犯罪，而且在于保障人權(quán)。“立案說”相較于其他學(xué)說計(jì)算節(jié)點(diǎn)最早，是一種最不利于行為人的解釋。如此，更要謹(jǐn)慎地對(duì)“立案”做出限制解釋。例如，在共同犯罪的情形下，司法實(shí)踐對(duì)“立案”便限制解釋為“對(duì)人立案”而非“對(duì)事立案”，即僅發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)而立案但未明確具體犯罪嫌疑人的，對(duì)行為人不產(chǎn)生追訴期限延長(zhǎng)的法律后果。（2016）滬01刑終1181號(hào)以及（2019）皖1602刑初802號(hào)判例均能對(duì)此予以佐證。

由此，追訴期限的計(jì)算終點(diǎn)嚴(yán)格限制在有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)具體行為立案時(shí)，這也是保障人權(quán)的應(yīng)有之義。本案中不論是線索的移送，還是立案決定書的出具，均已超過挪用資金罪的追訴期限，對(duì)王某不應(yīng)繼續(xù)追究刑事責(zé)任。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“刑法第三百九十條第二款規(guī)定的‘被追訴前’，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人的行賄行為刑事立案前。”最高人民檢察院在1982年8月19日印發(fā)的《關(guān)于貪污罪追訴期限的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》）中也指出：“檢察機(jī)關(guān)在立案時(shí)未過追訴期限的貪污犯罪，在立案以后的偵查、起訴或者判處時(shí)超過追訴期限的，不得認(rèn)為是超過追訴期限的犯罪，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)依法予以追究。”《復(fù)函》雖然出臺(tái)于1979年《刑法》施行期間，但是自1979年《刑法》出臺(tái)至今，最高人民檢察院并未明令廢止該司法解釋，并且也沒有出臺(tái)與之相左的司法解釋，因此，其規(guī)則完全可以也應(yīng)該作為對(duì)刑法的解釋的權(quán)威理據(jù)予以遵循。

上述司法解釋已經(jīng)明確，立案既是追訴的起點(diǎn)，也是追訴期限的終點(diǎn)。在立案前不會(huì)產(chǎn)生追訴的法律效果，立案后行為人便不受追訴期限的限制。故，在追訴期限內(nèi)尚未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)立案的，不應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。相關(guān)判例也能對(duì)此予以佐證：(2018)云04刑終14號(hào)中，被告人劉某、周某于2006年5、6月份向褚某行賄160萬，單位行賄追訴期限為十年。2014年7月28日通?？h人民檢察院對(duì)劉某、周某涉嫌的其他行賄事實(shí)立案?jìng)刹?，二人歸案后如實(shí)供述了包括送褚某160萬元的犯罪事實(shí)，但當(dāng)時(shí)并未對(duì)此事實(shí)處理。后大理白族自治州人民檢察院在另案審查過程中發(fā)現(xiàn)此犯罪線索，并于2016年12月19日將線索移送至通?？h人民檢察院審查起訴。最終一、二審法院均認(rèn)為通?？h人民檢察院收到移送的線索時(shí)已經(jīng)超過追訴期限，二審法院駁回抗訴，維持原裁定。

綜上所述，本案中不論是監(jiān)委對(duì)王某行賄的立案，還是對(duì)其挪用資金線索的掌握，均不能終止王某挪用資金罪追訴期限的繼續(xù)計(jì)算。公安機(jī)關(guān)在收到涉嫌挪用資金的犯罪線索以及立案時(shí)均已經(jīng)超過追訴期限，故不應(yīng)繼續(xù)追究王某犯挪用資金罪的刑事責(zé)任。

寫在最后

作者簡(jiǎn)介