1.豁免財(cái)產(chǎn)

2.自由財(cái)產(chǎn)

3.生活必需費(fèi)用和必需品

從整體上來看，不論是稱之為豁免財(cái)產(chǎn)、自由財(cái)產(chǎn)還是生活必需費(fèi)用和必需品，大部分地區(qū)對于豁免財(cái)產(chǎn)的范圍構(gòu)成主要有以下四種財(cái)產(chǎn)類型：1.保障債務(wù)人及其扶養(yǎng)人的基本生活需求的財(cái)產(chǎn)；2.保障債務(wù)人有關(guān)未來生存的財(cái)產(chǎn)；3.對債務(wù)人具有精神價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；4.具有人身專屬性的保險(xiǎn)、賠償金、保障金等，但是從具體內(nèi)容分析，各地財(cái)產(chǎn)豁免涵蓋范圍認(rèn)定依舊較為模糊。

從財(cái)產(chǎn)類別的內(nèi)容來看，各地對于豁免財(cái)產(chǎn)列舉的財(cái)產(chǎn)類別存在一定差異。如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》明確寫明“沒有現(xiàn)金價(jià)值的人身保險(xiǎn)”“專屬于債務(wù)人的人身損害賠償金、社會(huì)保險(xiǎn)金以及最低生活保障金”屬于財(cái)產(chǎn)豁免范圍。但《無錫市中級人民法院“與個(gè)人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)”試點(diǎn)工作指引（試行）》中對于該類財(cái)產(chǎn)未提及，卻明確將“未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作”“根據(jù)《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門名義同外國、國際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)”列舉在財(cái)產(chǎn)豁免范圍內(nèi)。

從財(cái)產(chǎn)價(jià)值角度來看，僅《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》規(guī)定除債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人生活、學(xué)習(xí)、醫(yī)療的必需品和合理費(fèi)用、專屬于債務(wù)人的人身損害賠償金、社會(huì)保險(xiǎn)金以及最低生活保障金外，豁免財(cái)產(chǎn)累計(jì)總價(jià)值不得超過二十萬元，而其余規(guī)定中均未提及豁免財(cái)產(chǎn)的上限價(jià)值。

另外，從豁免財(cái)產(chǎn)的語句表述層面來看，除個(gè)別條款有明確界定外，大多數(shù)均為模糊性語句，如“必需品和合理費(fèi)用”、“具有特殊紀(jì)念意義的物品”等，并沒有對何為“必需”或何為“合理”給予明確標(biāo)準(zhǔn)，因此對于是否為“必需品”和是否“合理”，于法官和管理人來說，存在較大的裁量空間。這必然會(huì)使債務(wù)人無法確定某些財(cái)產(chǎn)是否能歸屬于“必需品”和“合理”費(fèi)用，沒辦法形成較為確定的心理預(yù)期，可能會(huì)導(dǎo)致欺詐行為或加劇逃避債務(wù)的行為，也會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人申請個(gè)人破產(chǎn)的主動(dòng)性降低。

豁免保障債務(wù)人生活的家居物品、生活用品等目前并無太大爭議，實(shí)踐中也是以維系基本生活為主要裁量標(biāo)準(zhǔn)，但是債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)是否能被納入財(cái)產(chǎn)豁免范圍之內(nèi)則存在不同意見，有學(xué)者認(rèn)為，在考慮房產(chǎn)價(jià)值與房產(chǎn)數(shù)量后，若非價(jià)值顯著高于其他普通居民住宅的用于債務(wù)人及扶養(yǎng)人居住和生活的房產(chǎn)，不應(yīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序用以清償債務(wù)¹；但是亦有學(xué)者在進(jìn)行豁免財(cái)產(chǎn)涵蓋范圍探討時(shí)，未將房產(chǎn)問題納入討論。筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更為合理，從保障債務(wù)人基本生活的前提下，房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)納入豁免財(cái)產(chǎn)具體構(gòu)成之中，在債務(wù)人自身擁有房產(chǎn)的情況下，首先應(yīng)該評估房產(chǎn)價(jià)值，其次需要結(jié)合債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行界定以明確是否保留房產(chǎn)或變賣房產(chǎn)后在保障債務(wù)人基本生活的前提下分配住房。

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，作為國內(nèi)目前級別最高的有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)規(guī)則，對豁免財(cái)產(chǎn)價(jià)值規(guī)定了上限，但是同時(shí)也是目前有關(guān)規(guī)定中唯一一個(gè)設(shè)定了財(cái)產(chǎn)豁免價(jià)值上限的規(guī)定，由此可見，各地對于豁免財(cái)產(chǎn)的價(jià)值上限是否需要規(guī)定還在觀望之中。筆者認(rèn)為，豁免財(cái)產(chǎn)價(jià)值規(guī)定上限是必要的，可以有效規(guī)制債務(wù)人申請的豁免財(cái)產(chǎn)范圍，也可以兼顧債務(wù)人與債權(quán)人之間的利益。但是若對所有類別的財(cái)產(chǎn)均進(jìn)行限制，或直接限制財(cái)產(chǎn)的總價(jià)值上限，則存在該上限設(shè)置是否合理，是否會(huì)過高程度限制豁免范圍等問題。因此筆者認(rèn)為，對部分特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值限額，如房產(chǎn)、車輛等，不僅能夠避免上述存在的問題，也能同時(shí)細(xì)化豁免財(cái)產(chǎn)的類別，突出重點(diǎn)財(cái)產(chǎn)、加強(qiáng)管理，從而更好地平衡債務(wù)人和債權(quán)人之間的利益。