此次較量的事態(tài)發(fā)展曲折復(fù)雜，八年間攻守易型，風(fēng)波不斷，兩省專案組已分別鎖定乃至抓捕了來自對(duì)方省份的犯罪嫌疑人，不多不少，各23人。目前此次潼關(guān)與靈寶地方政府之間的暗中較量，在1998年后再次驚動(dòng)了中央，自然資源部已發(fā)函陜西省要求“及時(shí)組織查處”河南靈寶是否存在越界開采黃金的問題，而河南靈寶對(duì)陜西潼關(guān)企業(yè)案件的審理歷經(jīng)四次審判仍懸而未決。此次奪金沖突之激烈，可見一斑。
而在法律角度，這一起案件同樣堪稱經(jīng)典——案件既牽涉兩地政府部門的單獨(dú)調(diào)查，也涉及異地聯(lián)合辦案，既可以看到兩地博弈中行政手段的失靈，也充斥著“以刑奪金”的無情與狠辣?？梢哉f，礦業(yè)企業(yè)涉刑案件中十分突出的地方保護(hù)、選擇性執(zhí)法、刑事手段的介入、司法機(jī)關(guān)不合理拆分案件、鑒定報(bào)告亂象等問題，在這一起案件中被赤裸裸的呈現(xiàn)了出來。(案件大致經(jīng)過及前情解讀詳見：《詳解“千年金礦”爭(zhēng)奪戰(zhàn)（上） | 商戰(zhàn)為什么喜歡動(dòng)用刑事手段？》）
根據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)披露的消息，2022年7月4日至2022年11月25日，河南省靈寶市人民檢察院以盜竊罪和非法儲(chǔ)存爆炸物罪為由，將陜西潼關(guān)礦業(yè)企業(yè)越界開采案件拆分為5起案件，分別起訴至靈寶市法院。檢察院認(rèn)為潼關(guān)企業(yè)員工與靈寶本地人員勾結(jié)，通過盜采金礦石并加工銷售，非法獲利6000余萬元，“伙同他人，以非法占有為目的盜采金礦石，價(jià)值數(shù)額特別巨大”，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任，并對(duì)企業(yè)主黨某建議判處有期徒刑13年。
靈寶市公安局采取刑事拘留的理由是潼關(guān)礦企員工涉嫌構(gòu)成盜竊罪，靈寶市檢察院對(duì)潼關(guān)礦企人員提起公訴的主要理由也是涉嫌構(gòu)成盜竊罪。明明是越界開采，為什么又牽扯到了盜竊罪？
由于尚未看到河南靈寶和陜西潼關(guān)案件判決書，因此我們不對(duì)本案細(xì)節(jié)過多揣測(cè)。但從自身辦案經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，其中的關(guān)竅或許也可窺知一二。至少本案中如果我是河南靈寶一方的律師，我也會(huì)選擇用“盜竊罪”去做刑事控告。
本文將以本起案件為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn)詳細(xì)拆解刑事控告的各項(xiàng)小技巧與竅門。
一、偷礦也是偷
在啟動(dòng)刑事控告之前，律師會(huì)在分析當(dāng)前掌握的證據(jù)材料及線索的基礎(chǔ)上，對(duì)可能涉及的罪名進(jìn)行初步判斷。而非法采礦罪與盜竊罪之間本就剪不斷、理還亂。
2011年刑法修正案八施行之前，認(rèn)定非法采礦罪需要滿足一個(gè)前提，即“經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采”。這一要件使得非法采礦罪的認(rèn)定難度很大，因此一些地方法院轉(zhuǎn)而對(duì)非法采礦行為適用其他罪名，其中適用頻次最高的罪名就是盜竊罪。
在2016年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》起草過程中，也有觀點(diǎn)主張“非法采礦罪實(shí)質(zhì)上是盜竊國家礦產(chǎn)資源的犯罪（刑法專門規(guī)定為非法采礦罪）”。理論上同樣有觀點(diǎn)認(rèn)為：“未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的行為，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成的，屬于想象競(jìng)合，應(yīng)從一重罪處罰。”
也就是說，他人進(jìn)入我的礦區(qū)非法開采時(shí)，天然的就會(huì)牽涉到盜竊罪和非法采礦罪兩個(gè)罪名。至于選用哪一個(gè)罪名做控告，就涉及到具體案件中控告策略選取的問題。
二、選用盜竊罪立案阻礙更小
作為被害人，想要啟用刑事手段，第一步就是向公安機(jī)關(guān)提出刑事控告，以期順利立案。而不同罪名的立案難易程度，也會(huì)有所區(qū)別。
對(duì)于危害公共安全犯罪、危害國家安全犯罪、侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪，也就是燒殺搶掠偷毒等等案件，一般而言公安機(jī)關(guān)都是有案必立，大多數(shù)情況下此類案件也都是公安機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和查辦的。
但類似非法采礦、合同詐騙、職務(wù)侵占、挪用資金等經(jīng)濟(jì)犯罪，刑事立案的難度就會(huì)高出一個(gè)量級(jí)。原因也很簡(jiǎn)單：
1. 案件定性難
經(jīng)濟(jì)犯罪案件，往往都是罪與非罪存在重大爭(zhēng)議的案件，不少案件開庭時(shí)都會(huì)“請(qǐng)出”專家意見，來分析某個(gè)行為究竟是否構(gòu)成犯罪。刑事追訴一旦啟動(dòng)，案件一旦被立，就意味著有人要被剝奪或限制人身自由。而專家對(duì)此類案件的認(rèn)識(shí)尚且不統(tǒng)一，法官、律師尚且難以對(duì)案件性質(zhì)作出清晰判斷。因此，面對(duì)此類案件的控告時(shí)，出于“為難”及“畏難”心理，警察也更傾向于選擇引導(dǎo)當(dāng)事人去人民法院提起民事訴訟。
2.警力精力少
說服警察確信本案涉及刑事犯罪后，就面臨投入警力和精力進(jìn)行初步調(diào)查的問題。但正如周總理所說：“國家安危公安系于一半”。公安機(jī)關(guān)的警力、精力主要投放于維護(hù)公共安全、社會(huì)穩(wěn)定，保障人民群眾生命安全方面?；鶎庸矙C(jī)關(guān)工作人員承擔(dān)著安保、維穩(wěn)、打擊、破案等繁重工作任務(wù)，在案多人少、警力精力均有限的情況下，面對(duì)突然擺在面前的、難度不低的經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，很難呈現(xiàn)出工作積極性。
3.考核壓力大
從當(dāng)事人、律師的角度看，公安掌握著是否立案的權(quán)力，但權(quán)力的背后其實(shí)是責(zé)任，特別是對(duì)具體的公安干警而言，一份責(zé)任也就對(duì)應(yīng)著一份風(fēng)險(xiǎn)。一旦對(duì)案件做出受理決定，隨之而來的就是辦案期限以及“有案必破”的壓力。案件立了破不了、案子破了訴不出去、或者犯罪嫌疑人最終被不起訴或被判決無罪，都會(huì)影響到具體承辦人員的考核。
因此，盡管刑訴法規(guī)定的立案條件是有犯罪事實(shí)發(fā)生，但綜合考慮案件復(fù)雜程度和立案后面臨的考核壓力，公安機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的立案會(huì)持以非常審慎的態(tài)度，可以說是“不破不立，不立不受”。也就是說經(jīng)過初步研判，基本能夠確信有犯罪事實(shí)且能夠查明真相的，才會(huì)立案，否則，一般都是口頭告知當(dāng)事人去提起民事訴訟，連受理手續(xù)都不愿出具。
綜合上述原因，刑事控告是一項(xiàng)對(duì)法律專業(yè)素養(yǎng)、相關(guān)經(jīng)驗(yàn)、溝通能力都有著極高要求的事項(xiàng)，這也是律師在刑事控告中的價(jià)值與必要性之所在。
想必聰明的讀者朋友也可以理解，刑事控告環(huán)節(jié)，在“我的礦被偷了”和“我的礦被非法開采了”之間，公安機(jī)關(guān)會(huì)傾向于對(duì)哪一個(gè)案件立安。就算是已經(jīng)打通了關(guān)系，就易不就難也是必然會(huì)有的心理。
更何況，河南地區(qū)盜竊2000元就應(yīng)當(dāng)立案，而非法采礦罪的立案標(biāo)準(zhǔn)通常是10萬元，且認(rèn)定“造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值”的難度不低。當(dāng)然，在牽扯到兩個(gè)罪名時(shí)，如何說服公安機(jī)關(guān)認(rèn)可用特定罪名立案，就需要結(jié)合專業(yè)硬實(shí)力與溝通軟實(shí)力開展說服工作。其中就涉及到一些“技術(shù)處理”。
三、控告人主動(dòng)權(quán)更大
刑事案件與民事案件不同，一旦立上案，就不存在“撤回起訴”。刑事程序一旦啟動(dòng)，就脫離了控告人的控制，公安偵查、檢察院審查起訴再到法院審判，所有環(huán)節(jié)中控告人都只能以被害人的身份被詢問，并不存在撤回控告這一個(gè)選項(xiàng)。
不過在刑事程序中，不同罪名下的被害人掌握的主動(dòng)權(quán)還是多少會(huì)有一些區(qū)別。
還是以此次案件中涉及的盜竊罪和非法采礦罪為例。根據(jù)相關(guān)司法解釋，退贓退賠是可以從輕處罰的情節(jié)，這一情節(jié)在非法采礦罪和盜竊罪中都適用。與此同時(shí)，盜竊罪中的被害人如出具諒解書，犯罪嫌疑人就可以獲得一個(gè)額外的量刑情節(jié)。因此，雖然在刑事程序中的話語權(quán)可以忽略不計(jì)，但相對(duì)而言，盜竊罪和非法采礦罪兩個(gè)罪名中，被害人在盜竊罪中的主動(dòng)權(quán)相對(duì)更大。
不要小看這一點(diǎn)主動(dòng)權(quán)，被害人為什么要對(duì)犯罪嫌疑人出具諒解書？這其中潛藏著很大的談判空間。要知道非法采礦上千萬元也有很大的可能性會(huì)被定罪免罰或適用緩刑，可能面臨的最高刑期是七年，而盜竊40萬元以上可能面臨的最高刑期是無期徒刑。
因此被害人手中這一點(diǎn)小小的主動(dòng)權(quán)，從犯罪嫌疑人的角度來看卻是天差地別，相應(yīng)的，花錢消災(zāi)的意愿也會(huì)完全不同。
另一個(gè)專業(yè)性更強(qiáng)的問題是，非法采礦罪中的被害人究竟是國家，還是礦業(yè)權(quán)人？如果認(rèn)為被害人是國家，那么后續(xù)退贓退賠的款項(xiàng)也不會(huì)與采礦權(quán)人有任何瓜葛，被非法盜采的礦產(chǎn)資源對(duì)應(yīng)的出讓收益（當(dāng)然10號(hào)文新規(guī)施行后才取得出讓收益繳納批復(fù)的礦，大多不會(huì)涉及這一問題）以及相應(yīng)的投入就成為了實(shí)打?qū)嵉膿p失。
而盜竊罪中，退賠的款項(xiàng)會(huì)切實(shí)返還給被害人。因此，從控告人的角度來說，盜竊罪在經(jīng)濟(jì)方面的性價(jià)比無疑也會(huì)更高。
門檻低、阻礙小、力度大，因此，綜合來看，采用盜竊罪實(shí)施控告是更優(yōu)的選擇。當(dāng)然并不是所有礦區(qū)被非法開采的案件都適用這一思路，而且事實(shí)上當(dāng)下此類案件多數(shù)會(huì)按照非法采礦罪處理。但本次事件中，河南靈寶企業(yè)采用這一罪名無疑是明智的。至少可以突破立案難這一難題，刑事控告的特點(diǎn)就是立案難，不過一旦立案，想要停下來難度只會(huì)更高，往往辦案機(jī)關(guān)硬著頭皮也會(huì)把案件辦下去。
四、管轄問題不容忽視
一般而言，刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院管轄。
受案件類型和具體案情的影響，同一案件可能存在多個(gè)管轄地，不同地域偵查機(jī)關(guān)的工作風(fēng)格、習(xí)慣、規(guī)范化程度往往存在較大差異，因此管轄機(jī)關(guān)的確定就十分重要。特別是相對(duì)復(fù)雜、牽涉當(dāng)?shù)刂攸c(diǎn)稅收企業(yè)的案件，管轄往往是必爭(zhēng)之地。這也是業(yè)界廣為流傳的某大廠在深圳南山區(qū)法院幾無敗績(jī)的傳言的根源。
此次陜西潼關(guān)與河南靈寶也是同樣，在管轄問題的確定上，兩地政府各執(zhí)一詞。
河南方面，公安機(jī)關(guān)委托河南地質(zhì)勘察開發(fā)局第一地質(zhì)調(diào)查院對(duì)涉案區(qū)域進(jìn)行地理位置界定，認(rèn)定案涉采礦位置部分位于河南省境內(nèi)。法律規(guī)定兩地都有管轄權(quán)的，由最初受理的機(jī)關(guān)管轄，這也就意味著應(yīng)當(dāng)由靈寶管轄。
陜西方面，則先后聘請(qǐng)了兩家機(jī)構(gòu)做出測(cè)量報(bào)告，以證明采礦位置均在陜西省境內(nèi)。潼關(guān)政府也在2022年12月19日正式致函靈寶市政府，稱案涉區(qū)域“均為潼關(guān)縣行政區(qū)域”。如果這一認(rèn)定屬實(shí)，那就意味著靈寶并非犯罪地，當(dāng)?shù)毓珯z法沒有管轄權(quán)。
管轄問題在后續(xù)案件審理中也成為了控辯雙方的核心爭(zhēng)議要點(diǎn)之一。甚至于再審發(fā)回重審期間，河南省高級(jí)人民法院將此案指定鄭州鐵路運(yùn)輸法院管轄，案件由此脫離了靈寶地界。
就我的個(gè)人觀點(diǎn)而言，陜西潼關(guān)和河南靈寶涉及的礦區(qū)范圍爭(zhēng)議屬于跨省爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門提出處理意見，報(bào)國務(wù)院決定。即便是刑事案件辦理過程中，礦區(qū)范圍和開采范圍的界定是認(rèn)定是否存在越界開采的關(guān)鍵證據(jù)，這一份證據(jù)的收集也應(yīng)當(dāng)依照法定程序，由辦案機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門作出。如無該份關(guān)鍵證據(jù)，那么后續(xù)偵查和審理的程序也好，最終的定罪
結(jié)論也罷，都會(huì)存在嚴(yán)重瑕疵。
五、總結(jié)：如何實(shí)施刑事控告？
前文詳細(xì)拆解了如果我作為陜西潼關(guān)與河南靈寶案件的律師，實(shí)施控告時(shí)可能考量的各個(gè)小tips。需要特別說明的是罪名的選取只是控告階段的一個(gè)小技巧，并不意味著檢察院、法院一定會(huì)按照本罪名進(jìn)行審理和裁判。事實(shí)上，根據(jù)當(dāng)前刑法的規(guī)定，到他人礦區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施開采的行為，還是應(yīng)當(dāng)按照非法采礦罪處理（當(dāng)然，對(duì)此我有不同意見，限于篇幅和主題，本文不再展開）。
從本案延伸來看，如果要整體提煉總結(jié)刑事控告的流程，則大致可以概括為以下四個(gè)部分：案件評(píng)估、確定策略、實(shí)施控告、主動(dòng)救濟(jì)。
1. 案件評(píng)估
案件評(píng)估是刑事控告的基礎(chǔ)，不是所有案件都適合提起刑事控告。在提起刑事控告之前，必須要深度分析案件事實(shí)和證據(jù)，研判案件是否構(gòu)成刑事犯罪，是否適合提起刑事控告，可行性是否足夠，提起刑事控告能否達(dá)成預(yù)期的效果，還是說控告所耗費(fèi)的精力、財(cái)力成本與后續(xù)可能挽回的利益可能不匹配。
否則，一次不成功的刑事控告，對(duì)控告方的傷害也是難以估量的。正處事業(yè)巔峰的吳秀波就因?yàn)橐淮慰馗鏌o奈結(jié)束了自己的演藝生涯。因此案件的評(píng)估絕不能浮皮潦草。
2.確定策略
具體控告策略上，需要全面、細(xì)致考量案件類型、罪名、罪數(shù)、管轄等問題，對(duì)案件的刑事、民事及兩者之間的交織關(guān)系及關(guān)聯(lián)影響進(jìn)行充分研究論證。同時(shí)更要綜合考慮偵查機(jī)關(guān)的辦案習(xí)慣和特點(diǎn)，選擇合適的罪名提起控告，起到以點(diǎn)帶面的效果。
控告機(jī)關(guān)的選取上，除了考慮地域問題之外，也需要明確行為人涉嫌罪名在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的管轄分工，根據(jù)案件情況和溝通難易程度判斷直接找經(jīng)偵、食藥環(huán)，還是找作為基層公安機(jī)關(guān)神經(jīng)末梢的派出所。盲目、隨意的選擇控告機(jī)關(guān)只會(huì)徒增當(dāng)事人的時(shí)間成本，還會(huì)造成與公安機(jī)關(guān)溝通的不順暢，對(duì)實(shí)現(xiàn)控告目的有弊無利。
3.實(shí)施報(bào)告
在確定好控告策略后，就要針對(duì)性的對(duì)證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行“技術(shù)處理”，形成簡(jiǎn)潔清晰的刑事控告材料，最大程度完善證據(jù)鏈、把事實(shí)講清楚。
這一過程中，控告人相當(dāng)于是替公安機(jī)關(guān)做偵查工作，特別是在提交控告材料之后，更要與辦案人員要及時(shí)溝通，扮演好助手角色。要想辦案人員之所想，對(duì)于辦案人員重點(diǎn)關(guān)注的事實(shí)及法律問題重點(diǎn)研究并與之及時(shí)交流，提前把屬于辦案人員要做的法律檢索、證據(jù)調(diào)查等工作做好，幫助其建立內(nèi)心確信。
4.刑事控告的救濟(jì)
直接立案是提出控告后我們期待達(dá)成的最好效果，但刑民交叉案件刑事控告面臨的不確定因素過多，也需要做好救濟(jì)準(zhǔn)備。一旦被作出不予立案的決定，也要積極尋求法律救濟(jì)途徑，包括向公安機(jī)關(guān)的法制部門申請(qǐng)復(fù)議，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，或是提出相應(yīng)的投訴建議；或是向人民檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督；當(dāng)然也可以通過法院自訴的方式維護(hù)自身權(quán)益。
最后需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，刑事控告只是啟動(dòng)刑事程序的其中一把鑰匙，而刑事程序一旦啟動(dòng)，就會(huì)脫離控告人的掌控。此次陜西潼關(guān)與河南靈寶的案件也是一樣，無論是后續(xù)媒體的關(guān)注、輿論的發(fā)展，還是最終法院在罪名的選取上，恐怕都脫離了靈寶一方最初的設(shè)想。
至于本案后續(xù)產(chǎn)生了什么樣的爭(zhēng)議，法院審理階段又出現(xiàn)了什么樣的波折，我們將在下篇中展開解讀。
*聲明：本文觀點(diǎn)僅代表作者本人觀點(diǎn)供交流討論，不可視為樹人律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。
如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開頭處注明來源于公眾號(hào)“樹人律師礦業(yè)”及作者姓名。未經(jīng)本所書面授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容，含圖片、影像等視聽資料。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與本所聯(lián)系。
