根據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)披露的消息，2022年7月4日至2022年11月25日，河南省靈寶市人民檢察院以盜竊罪和非法儲(chǔ)存爆炸物罪為由，將陜西潼關(guān)礦業(yè)企業(yè)越界開采案件拆分為5起案件，分別起訴至靈寶市法院。

對(duì)案件進(jìn)行拆分，是近些年辦案機(jī)關(guān)常用的方式。公安所謂的“另案處理”，檢察院所說的“分案起訴”，以及法院常說的“分開審理”，都是換湯不換藥，歸根結(jié)底都是在說將本應(yīng)一個(gè)案子處理的涉嫌共同犯罪的嫌疑人，分離出來，作為一個(gè)單獨(dú)的案件進(jìn)行處理。

舉個(gè)例子，像職務(wù)犯罪中的受賄人和行賄人，本次潼關(guān)礦企中的5起案件涉及的被告人，其實(shí)都是被另案處理的情形。

雖然按照法律規(guī)定，涉嫌共同犯罪的處理原則應(yīng)當(dāng)是并案處理為一般原則，分案處理作為特殊和例外情況。但當(dāng)下的司法實(shí)踐中，另案處理卻被廣泛適用，因?yàn)閺霓k案人員的角度來說，另案處理可謂好處多多：

可以擺上臺(tái)面的理由是分案處理可以提高辦案效率。特別是對(duì)于被告人和犯罪事實(shí)眾多的案件中，個(gè)別被告人可能只涉及其中個(gè)別幾起事實(shí)，如果要一并起訴，就要面對(duì)證據(jù)繁多、庭審流程繁復(fù)的問題。更不必說司法解釋規(guī)定的需要移送管轄、涉及未成年人、同案犯長(zhǎng)期無法到案或部分同案犯犯罪事實(shí)尚未查清的情形。

而不能擺上臺(tái)面，但實(shí)際上是普遍考慮因素的一個(gè)重要原因，則是為了更好的定罪。試想，如果現(xiàn)在你是辦案人員，你要辦理一起行受賄案件，如果行賄人和受賄人一并審理，你會(huì)不會(huì)擔(dān)心他們當(dāng)庭對(duì)個(gè)眼神，就改了口供？有沒有可能辯護(hù)人問了幾個(gè)問題，就當(dāng)庭呈現(xiàn)出了口供中被做的“技術(shù)處理”？有沒有可能兩個(gè)被告人當(dāng)庭開始互相甩鍋，一個(gè)說是對(duì)方索賄，一個(gè)說是對(duì)方圍獵？很有可能，甚至極有可能，所以如果并案審理，定罪的難度就會(huì)大幅提高。

而說到定罪，分案處理中辦案機(jī)關(guān)還有一個(gè)絕殺大招，那就是“人民法院生效裁判所確認(rèn)并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)”可以不必舉證。所以庭審中，檢察官完全可以拿出一個(gè)判決書，對(duì)被告人和辯護(hù)人說：“這份生效判決書已經(jīng)確認(rèn)了這起事實(shí)，你們不用狡辯了。”

——這無疑是先判后審，但遺憾的是實(shí)踐中相當(dāng)常見。

一頂犯罪的帽子扣下來，我卻連說話的機(jī)會(huì)都沒有。對(duì)我的定罪量刑有重大影響的事實(shí)認(rèn)定，我甚至不能在這一過程中發(fā)表一下我的意見，讓法庭聽一聽我的角度的說法。不是無權(quán)辯解，而是無權(quán)說話，甚至無權(quán)在場(chǎng)。

所以，分案審理不是簡(jiǎn)單的拆分案件，而是對(duì)被告人的質(zhì)證權(quán)利和辯護(hù)權(quán)利的嚴(yán)重侵害。

最高人民法院顯然也意識(shí)到了這個(gè)問題，并且在刑訴法解釋中強(qiáng)調(diào)“分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使”、“審理過程中，法庭認(rèn)為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對(duì)質(zhì)。”

規(guī)定雖然有，但在我本人的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)中，尚未見到過被傳喚到庭對(duì)質(zhì)的同案犯。如果有見過的朋友，歡迎在評(píng)論區(qū)留言分享。我也很期待“植物條款”能活起來。

北京大學(xué)法學(xué)院的陳永生教授就曾說過：“司法鑒定出現(xiàn)錯(cuò)誤是造成冤假錯(cuò)案的重要原因。”

你永遠(yuǎn)無法想象，司法鑒定可以有多離譜。

往遠(yuǎn)了說，山西李逢春案，省公安廳的鑒定結(jié)果是犯罪現(xiàn)場(chǎng)“褥單上精子DNA與李逢春血痕DNA譜帶位置一致”。在庭審過程中，公安部再次做DNA鑒定，得出完全相反結(jié)論：所檢白色褥面上的精斑不是犯罪嫌疑人李逢春所留。兩年后，真兇落網(wǎng)，李逢春被證明無罪。

福建念斌案，福建公安出具的司法鑒定結(jié)果是兩名被害人死于氟乙酸鹽中毒，念斌因此被四次判處死刑。而最終，國(guó)內(nèi)及香港毒物鑒定專家一致認(rèn)定“本案認(rèn)定系氟乙酸鹽中毒缺少實(shí)驗(yàn)室有關(guān)毒物檢驗(yàn)的實(shí)證依據(jù)。”甚至最終香港專家點(diǎn)出，公安聘請(qǐng)的鑒定機(jī)構(gòu)使用實(shí)驗(yàn)室測(cè)試用的標(biāo)準(zhǔn)的氟乙酸鹽樣品冒充死者的尿液進(jìn)行毒物成分鑒定。

往近了說，金華鸚鵡案，辯護(hù)律師一句質(zhì)問震動(dòng)法庭內(nèi)外：“用照片如何鑒定DNA？”

就我個(gè)人辦理過的案件而言，一起案件中要鑒定腕表的價(jià)值，涉案腕表的外觀特征為“金色圓形、黑色表盤、黑色表帶”。而省價(jià)格認(rèn)證中心出具的意見中，腕表的外觀特征為“金色圓形、白色表盤、棕色表帶”。都不是同一塊兒表，卻就這樣成為了定案的證據(jù)。

接觸更多的，是涉礦案件中礦產(chǎn)品數(shù)量和價(jià)值的認(rèn)定。按照相關(guān)規(guī)范的要求。檢測(cè)礦產(chǎn)品數(shù)量和價(jià)值必須要“根據(jù)礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量報(bào)告或詳查以上地質(zhì)勘查報(bào)告、采空區(qū)測(cè)量結(jié)果、同類礦山開采回采率、礦產(chǎn)地質(zhì)情況等綜合進(jìn)行認(rèn)定”。而大量非法采礦案件的鑒定報(bào)告只有薄薄幾頁(yè)紙，報(bào)告中用簡(jiǎn)單的方量替代礦產(chǎn)品數(shù)量的認(rèn)定。

以及涉及職務(wù)犯罪案件中，礦業(yè)權(quán)的價(jià)值，更是五花八門。不少?zèng)]有礦業(yè)權(quán)評(píng)估、鑒定資質(zhì)的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)在做著礦業(yè)權(quán)評(píng)估的工作。

而辦案機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定不僅僅是重視，甚至可以用迷信來形容。公安拿到鑒定報(bào)告，常常是不加審查，直接奉為圭臬。司法審判中，鑒定人通常不出庭作證，辯護(hù)人提交的申請(qǐng)鑒定人出庭作證的申請(qǐng)，往往也會(huì)被無視。法院對(duì)于鑒定的審查也是往往流于形式，大多只會(huì)簡(jiǎn)單按照刑訴法的規(guī)定看看程序是否合法，至于意見的合理性、準(zhǔn)確性，在所不問。

至于糾偏？不存在的。甚至辯護(hù)人明確拿出自行委托作出的相反結(jié)論的報(bào)告，99%都不會(huì)被采納。而根據(jù)當(dāng)前法律規(guī)定，辯護(hù)人想要申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，甚至都沒有明確依據(jù)。

此次河南靈寶和陜西潼關(guān)的案件正是如此。一審判決中，靈寶市法院雖然承認(rèn)“公安機(jī)關(guān)委托的河南地質(zhì)勘察開發(fā)局第一地質(zhì)調(diào)查院做出的地理位置界定書雖然存在瑕疵”，但該院仍然對(duì)此予以采信。同時(shí)，對(duì)于辯方委托做出的兩份測(cè)量報(bào)告，靈寶法院均“不予采信”。