2009年5月1日，邢某梅給曹某環(huán)出具借條：“今借到曹某環(huán)現(xiàn)金950萬元整，月息1%”，張某幘要求邢某梅在借條上加蓋公章，邢某梅遂加蓋“某鄉(xiāng)信用合作社”公章。“某鄉(xiāng)信用合作社”公章一處加蓋在“今借到曹某環(huán)現(xiàn)金950萬元整”上，另一處加蓋在“由信用社擔(dān)保”及邢某梅簽名上。經(jīng)查，“某鄉(xiāng)信用合作社”公章是某農(nóng)村信用合

2009年5月8日，邢某梅被免去某農(nóng)村信用合作社主任職務(wù)。

2012年，根據(jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)某監(jiān)管局批復(fù)，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司承接某農(nóng)村信用合作社債權(quán)債務(wù)。

一審法院認(rèn)為：張某幘、曹某環(huán)的錢款匯入某農(nóng)村信用合作社賬戶，時(shí)任該社法定代表人的邢某梅出具借條，并實(shí)際占有、控制、使用該款項(xiàng)，邢某梅應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)某監(jiān)管局批復(fù)，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司承接某農(nóng)村信用合作社債權(quán)債務(wù)，應(yīng)對(duì)某農(nóng)村信用合作社經(jīng)營(yíng)期間的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，判決：一、邢某梅償還張某幘、曹某環(huán)借款本金及相應(yīng)利息；二、某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并在承擔(dān)責(zé)任后可向邢某梅追償。

二審法院認(rèn)為：某農(nóng)村商業(yè)銀行公司作為某農(nóng)村信用合作社的承繼者，在法定代表人個(gè)人借款中出借賬戶，公章作廢超過九年后未及時(shí)銷毀，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某幘、曹某環(huán)出借給邢某梅的借款不能歸還承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，仍維持“某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的判項(xiàng)。

再審法院認(rèn)為：某農(nóng)村商業(yè)銀行公司沒有按照金融業(yè)管理規(guī)定，對(duì)邢某梅賬戶進(jìn)行嚴(yán)格管理，客觀上造成在邢某梅與張某幘、曹某環(huán)民間借貸關(guān)系中出借賬戶的事實(shí)，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其出借賬戶的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)公章管理不善，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某幘、曹某環(huán)出借給邢某梅的借款不能歸還承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，維持二審判決。

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督意見：2022年7月11日，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。最高人民檢察院抗訴認(rèn)為：首先，從邢某梅出具的借條內(nèi)容看，“某鄉(xiāng)信用合作社”公章一處加蓋在“今借到曹某環(huán)現(xiàn)金950萬元整”上，另一處加蓋在“由信用社擔(dān)保”及邢某梅簽名上。根據(jù)常理，某農(nóng)村信用合作社不可能既是借貸方又是擔(dān)保方，因此需要結(jié)合案情進(jìn)一步分析加蓋“某鄉(xiāng)信用合作社”公章行為的性質(zhì)。因某農(nóng)村信用合作社與張某幘、曹某環(huán)之間并不存在借款合意，而且沒有證據(jù)證實(shí)某農(nóng)村信用合作社有加入債務(wù)的意思表示，加之借條上明確注明“由信用社擔(dān)保”。據(jù)此，可以認(rèn)定邢某梅系在張某幘要求下通過加蓋公章行為使某農(nóng)村信用合作社為其個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。其次，邢某梅作為時(shí)任某農(nóng)村信用合作社法定代表人，在其個(gè)人巨額借款無法償還的情況下，根據(jù)張某幘要求，通過加蓋公章行為欲使某農(nóng)村信用合作社承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，顯然是將個(gè)人債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至某農(nóng)村信用合作社承擔(dān)，張某幘、曹某環(huán)對(duì)此應(yīng)當(dāng)是明知的，其主觀上并非善意。同時(shí)，某農(nóng)村信用合作社作為金融機(jī)構(gòu)，主要經(jīng)營(yíng)存貸款、個(gè)人儲(chǔ)蓄、結(jié)算等業(yè)務(wù)，為個(gè)人借貸提供擔(dān)保并不屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，邢某梅加蓋公章的行為不屬于依法依規(guī)履行職務(wù)行為，并不產(chǎn)生表見代表的法律效果。綜合全案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某農(nóng)村信用合作社的擔(dān)保行為無效。最后，雖然某農(nóng)村商業(yè)銀行公司存在公章監(jiān)管不力問題，但根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司承擔(dān)的民事責(zé)任部分不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一，再審判決認(rèn)定某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于適用法律確有錯(cuò)誤。

監(jiān)督結(jié)果：2023年11月16日，最高人民法院采納最高人民檢察院的抗訴意見，作出如下判決：一、邢某梅償還張某幘、曹某環(huán)本金及相應(yīng)利息；二、某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)邢某梅不能償還的借款本息向張某幘、曹某環(huán)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，并在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向邢某梅追償。

一、認(rèn)定加蓋公章行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)在分析加蓋公章具體情形的基礎(chǔ)上結(jié)合其他因素綜合判斷。法定代表人在借條上加蓋企業(yè)法人公章行為在法律性質(zhì)上具有債務(wù)轉(zhuǎn)移、債務(wù)加入、債務(wù)擔(dān)保等多種可能性，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)加蓋公章的具體情形準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系。當(dāng)事人對(duì)加蓋公章的性質(zhì)提出不同主張的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合蓋章位置、合同性質(zhì)和目的等因素綜合判斷當(dāng)事人真實(shí)意思表示，準(zhǔn)確認(rèn)定法人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

二、相對(duì)人對(duì)法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔(dān)保是否屬于有權(quán)代表負(fù)有合理審查義務(wù)。對(duì)外提供擔(dān)保系企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)過程中的重大事項(xiàng)，與投資人的合法權(quán)益密切相關(guān)。為實(shí)現(xiàn)企業(yè)法人投資人與債權(quán)人之間的利益平衡，法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)當(dāng)依法向相對(duì)人提供董事會(huì)或股東會(huì)決議等授權(quán)文件，而相對(duì)人對(duì)相關(guān)授權(quán)文件以及法定代表人是否屬于有權(quán)代表亦負(fù)有合理審查義務(wù)。如果相對(duì)人未盡該義務(wù)，則其不屬于善意相對(duì)人，該擔(dān)保行為無效。

三、企業(yè)法人對(duì)擔(dān)保行為無效存在過錯(cuò)時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。雖然相對(duì)人對(duì)法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔(dān)保是否屬于有權(quán)代表未盡合理審查義務(wù)時(shí)將導(dǎo)致該擔(dān)保行為無效，但如果該企業(yè)法人在選任法定代表人不當(dāng)、監(jiān)督不力，公章管理混亂，對(duì)公賬戶大額資金交易監(jiān)管缺失等方面存在過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。該締約過失責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)綜合法人的過錯(cuò)程度及其導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的原因力等因素依法予以合理確定。