涉及重整投資人引入的案件中，投資人的成功引入往往被視為重整程序能否順利推進(jìn)的關(guān)鍵因素。因此，實務(wù)操作中通常將關(guān)注重點集中在投資人引入階段的商業(yè)談判及重整計劃的制定環(huán)節(jié)，相對忽視重整計劃執(zhí)行階段的重要性。再加上現(xiàn)階段重整計劃的執(zhí)行尚缺乏強有力的制度保障與監(jiān)管措施，進(jìn)而引發(fā)了重整計劃執(zhí)行不能的風(fēng)險。

而依據(jù)現(xiàn)行法律制度，《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十三條以及《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第十九項：“但因出現(xiàn)國家政策調(diào)整、法律修改變化等特殊情況，導(dǎo)致原重整計劃無法執(zhí)行的，債務(wù)人或管理人可以申請變更重整計劃一次。債權(quán)人會議決議同意變更重整計劃的，應(yīng)自決議通過之日起十日內(nèi)提請人民法院批準(zhǔn)。債權(quán)人會議決議不同意或者人民法院不批準(zhǔn)變更申請的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”等規(guī)定，對因重整投資人導(dǎo)致重整計劃執(zhí)行不能，破產(chǎn)法并未賦予相關(guān)主體提起民事訴訟獲得救濟(jì)的權(quán)利，故重整計劃一旦執(zhí)行不能，其結(jié)果具有強制性，一是重整程序終止、宣告破產(chǎn)，二是在限制條件下申請變更重整計劃，經(jīng)申請不能變更的終止重整程序、宣告破產(chǎn)。

因此，重整投資人的履約行為及其質(zhì)量是破產(chǎn)重整程序成功與否的核心影響因素，建立完整的行為規(guī)制體系及追責(zé)機制以約束重整投資人的履約行為具有現(xiàn)實必要性。

實務(wù)中，針對重整投資人履約不能可能引發(fā)的重整程序終止及破產(chǎn)宣告風(fēng)險，管理人積極探索了多項救濟(jì)性措施，如依據(jù)原重整計劃框架重新招募適格投資人，再或者依法向法院申請對重整計劃進(jìn)行變更、調(diào)整等。但此類救濟(jì)措施客觀上均存在程序延宕風(fēng)險，且可能因市場條件變化導(dǎo)致二次執(zhí)行障礙，最終對債權(quán)人受償?shù)暮戏?quán)益造成不可逆的減損。由此可見，破產(chǎn)重整程序中，健全對重整投資人的行為監(jiān)管機制，通過完善事前風(fēng)險防控體系來規(guī)避重整計劃執(zhí)行不能的風(fēng)險，方為核心要務(wù)。

但從現(xiàn)行制度層面來講，《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋僅系統(tǒng)性地構(gòu)建了管理人職責(zé)、債務(wù)人義務(wù)及債權(quán)人會議權(quán)限等制度框架，重心集中在破產(chǎn)重整程序的操作規(guī)范，尚未對投資人的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督機制及違約責(zé)任等關(guān)鍵事項作出具象化規(guī)定，導(dǎo)致對重整投資人行為的法律約束存在規(guī)范空白。

雖然從破產(chǎn)重整程序引入重整投資人的方式及途徑來看，重整投資人的權(quán)利義務(wù)呈現(xiàn)明顯的“契約優(yōu)先”特征，即主要通過重整計劃、投資協(xié)議等商事合意文件進(jìn)行確立，但相較于一般民商事合同，重整投資協(xié)議、重整計劃的締約主體、效力淵源等仍存在一定差異，現(xiàn)階段立法不健全，實踐中引發(fā)能否以重整計劃、投資協(xié)議等文件直接約束、規(guī)制重整投資人行為的爭議。

重整投資協(xié)議的簽署形式、約定內(nèi)容、權(quán)責(zé)范圍等與《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）規(guī)定的民商事合同形式要件、實質(zhì)性要件并無二致，違反重整投資協(xié)議的法律責(zé)任和后果可適用《民法典》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定。但基于破產(chǎn)程序的特殊性，重整投資協(xié)議往往被視為附生效條件合同，需滿足重整計劃經(jīng)債權(quán)人會議表決通過且人民法院裁定批準(zhǔn)這一生效條件。

一旦重整投資協(xié)議的生效條件不成就或重整計劃對重整投資協(xié)議進(jìn)行了實質(zhì)性變更、調(diào)整，重整投資協(xié)議的效力出現(xiàn)約束真空。屆時能否以重整計劃作為約束重整投資人行為并追究其違約責(zé)任的依據(jù)，實踐中存在較大爭議，其中否定觀點主要持以下三個論點：

一是從重整計劃生效條件和決策程序來看，重整計劃的性質(zhì)為團(tuán)體決議說（側(cè)重債權(quán)人會議表決特性）或司法確認(rèn)說（突出法院裁定的既判力）。較之一般的民商事合同的訂立方式、形式、適用法律、生效條件、內(nèi)容等具備特殊性，不宜直接適用一般的合同規(guī)則對其進(jìn)行評價。

二是《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第一款明確，經(jīng)司法批準(zhǔn)的重整計劃僅對“債務(wù)人及全體債權(quán)人”產(chǎn)生強制約束力，其中不含重整投資人。

三是重整投資人未能執(zhí)行重整計劃本身不具有可訴性，在此情況下不能執(zhí)行重整計劃的后果具有強制性，即宣告破產(chǎn)。從該角度來看，與一般民商事合同違約后可通過訴訟途徑解決的方式存在差異。

肯定觀點則認(rèn)為重整計劃的決議程序和生效規(guī)則并不從本質(zhì)上改變重整計劃是經(jīng)各方磋商、談判形成這一契約性質(zhì)的屬性，由此決定了重整投資人應(yīng)受到其所做承諾的約束。

綜上來看，重整計劃的效力輻射范圍因立法模糊及實踐認(rèn)知不統(tǒng)一，導(dǎo)致對重整投資人約束機制處于灰色地帶。